диссертация (1169557), страница 10
Текст из файла (страница 10)
исформулировала набор рекомендаций. В сфере внешней политики и безопасности основнымивопросами были повышение связности и гибкости ОВПБ (в первую очередь за счёт внедренияпроцедуры голосования квалифицированным большинством), а также перспектива интеграцииЗЕС в ЕС.Слияние двух организаций было сопряжено с рядом сложностей. Во-первых, вмодифицированном Брюссельском договоре присутствовала пятая статья, содержавшаяобязательство о коллективной обороне.
Соответственно, в случае инкорпорации ЗЕС этоположение должно было распространиться и на «нейтральных» членов Евросоюза – Австрию,Швецию и Финляндию, не входивших в НАТО. Кроме того, могли возникнуть затруднения сопределением статуса и формы участия в оборонных делах государств, готовившихся ковступлению в ЕС61. В самом ЗЕС проблему отношения к пятой статье решала системадифференцированного членства, введённая «Петерсбергской декларацией». Это позволялопривлечь более широкий круг стран к деятельности союза – в первую очередь миротворческой,обозначенной в качестве приоритета. Так, Ирландия, Дания, а затем Швеция, Финляндия иАвстрия после вступления в 1995 г.
в ЕС получили статус наблюдателей в ЗЕС. Исландия,Норвегия и Турция как европейские страны НАТО получили статус ассоциированных членов. В1994 г. для стран Центральной и Восточной Европы (Латвии, Литвы, Эстонии, Болгарии,Румынии,Венгрии,Польши,Чехии,Словакии,Словении)былсозданмеханизмассоциированного партнёрства, благодаря которому они могли участвовать в текущей работеКавешников Н.Ю. Трансформация институциональной структуры Европейского союза – М.: Навона, 2010.
– С.122.61Тузовская Н.Ю. Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности: дис. …канд. полит. наук: 23.00.02 / Тузовская Наталья Юрьевна, науч.рук. Д.А. Данилов – ИЕ РАН. – Москва, 2009. – С.86.6031ЗЕС, в том числе в его операциях, хотя и без права участия в принятии решений и в военномпланировании. Возникал вопрос о сохранении этой системы. В этой связи звучали предложенияоформить внедрение ЗЕС в ЕС в виде четвёртой опоры, от участия в которой было бы прощеотказаться отдельным странам.Во-вторых, при передаче ЕС функций ЗЕС вновь возникал принципиальный вопрос оконтроле над военным потенциалом и структурами планирования и командования, которыетакже могли быть использованы в миротворческих целях. Страны-члены ЕС, ориентированныена трансатлантические структуры безопасности, усматривали в появлении у Евросоюза военныхфункций угрозу дублирования и ослабления роли НАТО в Европе, что могло привести кдальнейшему отдалению от европейских дел США (при том, что европейским странам пришлосьприложить определённые усилия, чтобы привлечь американцев к урегулированию конфликтов вбывшей Югославии).Таким образом, будущее ЗЕС стало одним из наиболее спорных вопросов МПК-96.
Витоговом докладе экспертной группы, содержавшем предложения для рассмотрения наконференции, были сформулированы четыре основных сценария для ЗЕС: 1) Сохранениеавтономности организации, но укрепление «партнёрства» с ЕС; 2) Более тесная связь между ЕСи ЗЕС: ЕС получает возможность напрямую управлять деятельностью ЗЕС при реализации«петерсбергских задач»; 3) Включение «петерсбергских задач» в Договор о ЕС; 4) Постепеннаяинтеграция ЗЕС в ЕС62.Вочереднойразострыедискуссииразвернулисьмежду«европеистами»и«атлантистами». Главным противником инкорпорации ЗЕС в ЕС выступала Великобритания,настаивавшая на том, что интеграция в сфере обороны и безопасности не должна выходить зарамки, установленные Маастрихтским договором. Правительство Дж.Мейджора обозначилосвою позицию ещё перед началом работы МПК и неизменно придерживалось её, как и затем (смая 1997 г.) правительство Т.Блэра63.
Кроме того, опасения по поводу «милитаризации ЕС»высказывали нейтральные страны. Так, Швеция выступила против плана поэтапной интеграцииЗЕС с ЕС, озвученного в марте 1997 г. министрами иностранных дел Франции, Германии,Бельгии, Италии, Испании и Люксембурга64. В то же время следует отметить, что Лондон в целомподдерживал углубление сотрудничества в военной сфере. В первой половине 1990-х гг.Великобритания значительно сократила свои военные расходы и в этой связи былазаинтересована в большей кооперации со своими союзниками.
Кроме того, немаловажную рольCouncil of the European Union. Reflection Group's Report. Brussels, 5.12.1995. – Part III. URL:http://www.europarl.europa.eu/enlargement/cu/agreements/reflex2_en.htm (accessed: 14.06.2018).63См. «Белая книга» британского правительства по МКП-1996: A Partnership of Nations – The British Approach to the1996 Intergovernmental Conference.
London, 12 March 1996.64Bulletin Européen Quotidien. Agence Europe. N 6942. 26.03.1997. P. 3.6232сыграл положительный опыт участия британских солдат совместно с французами и другимиевропейскими «братьями по оружию» в СООНО в Югославии. Наконец, процесс урегулированияв Боснии показал, что США не готовы вмешиваться по любому поводу в конфликты в «старомсвете».В итоге Амстердамский договор, подписанный 2 октября 1997 г., не содержал какихлибо принципиальных нововведений в области ОВПБ: основные изменения касалисьформулировок, которые, с одной стороны, создавали видимость углубления интеграции в сфереобороны и антикризисного реагирования, а с другой, будучи очередным компромиссом,оставались весьма расплывчатыми.В новой редакции ст. J.3 раздела V (ст.13 консолидированного ДЕС65) указывалось, чтоотныне компетенция ЕС распространяется и на вопросы общей обороны: «Европейский советдолжен определять принципы и основные ориентиры для Общей внешней политики и политикибезопасности, в том числе в вопросах, затрагивающих оборону (курсив мой – М.Ф.)».
Наиболеезначимые изменения были внесены в ст. J.7 (стала ст.17). В её первом параграфе былообозначено, что ОВПБ включает «все вопросы безопасности ЕС, в том числе поступательноеформирование общей оборонной политики, (курсив мой – М.Ф.) <…> которая может привести кобщей обороне, если соответствующее решение примет Европейский совет». В Маастрихтскомдоговоре речь шла лишь о гипотетическом формировании общей оборонной политики «вконечном счёте» (ст.
J.4).Далее, Амстердамский договор определял ЗЕС как «неотъемлемый элемент развития ЕС»,который обеспечивает доступ Союза к военным («оперативным») средствам и оказывает емуподдержку в реализации военных аспектов ОВПБ (ст.17, п.1). ЕС должен был «укрепитьинституциональное взаимодействие» с ЗЕС с учётом возможности его дальнейшей интеграции.В соответствии со «Протоколом к статье J.7 ДЕС», конкретные шаги по решению этой задачидолжны были быть разработаны в течение года. Несмотря на более утвердительную риторикуновых положений, ЗЕС оставался автономной организацией, а вопрос его включения в ЕС иразвитие общей оборонной политики должен был быть решен странами-членами Евросоюзаединогласно.Главной уступкой «европеистам» было включение в ДЕС «петерсбергских задач» (ст. 17,п.2).
Они становились предметом решений ЕС, который мог задействовать для проведениясоответствующих миссий и операций потенциал ЗЕС. Таким образом, антикризиснаядеятельность вошла в непосредственную компетенцию Евросоюза, однако инструменты еёосуществления находились, опять же, у другой организации – ЗЕС.Здесь и далее в этом параграфе консолидированная версия ДЕС в Амстердамской редакции будет обозначатьсякак КДЕС.6533Немаловажное нововведение Амстердамского договора – учреждение поста Высокогопредставителя по Общей внешней политике и политике безопасности, который должен былзанимать Генеральный секретарь Совета ЕС (раздел V, ст.
26). Высокий представитель,совмещавший в себе черты министра иностранных дел и советника по национальнойбезопасности, должен был повысить эффективность и скоординированность действий странСоюза во внешнеполитической сфере. Первым Высоким представителем стал Хавьер Солана,ранее занимавший пост Генерального секретаря НАТО. Для обеспечения работы Высокогопредставителя в рамках Генерального секретариата (ГС) в соответствии с приложенной кдоговору декларацией66 было создано Подразделение политического планирования и раннегопредупреждения (Policy planning and early warning unit). Новый орган был сформирован изсотрудников ГС Совета ЕС, дипломатов и специалистов стран-членов Евросоюза, а такжеЕврокомиссии и ЗЕС и начал полноценно функционировать в 1999 г.Голосование по вопросам ОВПБ по умолчанию оставалось единогласным, однако новыйдоговор предусматривал возможность конструктивного воздержания, которое не блокировалопринятие решения, но снимало с воздержавшейся стороны обязанность его исполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
