диссертация (1169557), страница 12
Текст из файла (страница 12)
– Paris, April 2002.– P. 8-9.7637отношений с ЕС. В этой связи Европейскому союзу потребуется доступ к соответствующимвоенным ресурсам (европейским ресурсам, входящим в европейскую опору НАТО, илинациональным или многосторонним ресурсам, не подчинённым НАТО)»78.В четвёртом пункте авторы декларации акцентировали то, что укрепление вооружённыхсил Европы должно опираться на «сильную и конкурентоспособную европейскую военнуюпромышленность и технологическую базу».Важным элементом декларации Сен-Мало был предложенный в ней принципвзаимодействия между ЕС и НАТО в антикризисной сфере, согласно которому Евросоюз могдействовать самостоятельно в ситуациях, «в которые НАТО не будет вовлечена целиком».
В тоже время такая формула имела некоторую двойственность. С точки зрения Парижа и«европеистов», она фиксировала самостоятельность ЕС и не предполагала иерархии вотношениях между Союзом и альянсом. Однако, по мнению Вашингтона и Лондона, «правопервого решения» скорее оставалось за НАТО, которая сначала должна была определиться сосвоим участием в урегулировании конфликта, а уже затем этот вопрос мог быть «делегирован»ЕС.1.3.2. Формирование основ антикризисной системы ОПБОПрозвучавший в Сен-Мало призыв был одобрен на заседании Европейского совета в Вене11-12 декабря 1998 г.
Конкретных решений по ОВПБ принято не было, однако совет постановилпродолжить дискуссию по обозначенным в франко-британской декларации вопросам изапланировал рассмотреть прогресс по этому вопросу через полгода – на следующем саммите вКёльне под председательством Германии.Сформулированная в Сен-Мало инициатива получила активное развитие. Первыепредложения по ней были выдвинуты Бонном в феврале и марте 1999 г. Они были рассмотренына неформальном саммите министров иностранных дел стран ЕС 13-14 марта 1999 г.
в Эльтвиле.Кроме того, 29 мая в Тулузе прошло заседание франко-германского Совета по обороне ибезопасности. По его итогам была принята декларация, в которой стороны подтвердили своюрешимость продвигаться к самостоятельным структурам безопасности ЕС, заявили о намеренииадаптировать для этой цели Еврокорпус, а также подчеркнули необходимость координацииработы своих военно-промышленных комплексов.
Отметим, что на всех вышеперечисленныхвстречах акцент был сделан на том, что создание коллективного потенциала и структур принятия78Ibid.38решений в области безопасности необходимо, прежде всего, для того, чтобы Евросоюз могосуществлять деятельность по урегулированию кризисов79.3-4 июня 1999 г. прошёл саммит Европейского совета в Кёльне, на котором былиприняты два важнейших для развития коллективной системы безопасности ЕС документа.Первый – Декларация об укреплении Общей европейской политики безопасности и обороны(ОЕПБО), которая включала формулировки декларации Сен-Мало о наделении ЕС потенциаломдля самостоятельных действий по урегулированию кризисов, включая «полноценные военныесилы и механизм принятия решений об их использовании».
Теперь это намерение былоофициально озвучено на уровне всего Евросоюза. Страны-члены ЕС брали на себя обязательстворазвивать коллективный военный потенциал на основе существовавших «национальных,двусторонних и многонациональных» вооружённых формирований. Особое вниманиепланировалось уделить совершенствованию средств разведки, стратегического транспорта,систем командования и управления (области, в которых наблюдались наибольшие проблемы).
Вдекларации кёльнского саммита была также указана необходимость укрепления индустриальнойи технологической базы, гармонизации и стандартизации требований к военной продукции,процедур планирования. К участию в своей будущей антикризисной деятельности ЕС стремилсяпривлечь как можно больший круг партнёров (членов НАТО, нейтральные страны), о чёмговорилось в третьем пункте декларации. Наконец, пятый пункт гласил о передаче функций,необходимых для реализации «петерсбергских задач», от ЗЕС к ЕС, а «ЗЕС как организациявыполнил свою задачу» и завершит свою работу.Вторым документом, принятым на встрече в Кёльне, стал подготовленный странойпредседателем – Германией – доклад на тему усиления ОЕПБО.
В нём была описанасоздававшаяся система институтов политического контроля и стратегического управлениябудущими «петерсбергскими операциями» ЕС, а также органов для ситуационного анализа,планирования и оперативного руководства (ч.4 доклада о ОЕПБО):Регулярные или ad hoc заседания Совета по общим вопросам (General Affairs Council), накотором при необходимости могли присутствовать министры обороны стран-членов;Постоянно действующий орган в Брюсселе (Комитет по политике и безопасности, КПБ),состоящий из политических и военных представителей стран-членов, а также экспертов;Военный комитет Европейского Союза (ВКЕС) из военных представителей, которыеготовят рекомендации для КПБ;79Военный штаб Европейского Союза (ВШЕС), включающий ситуационный центр;From Saint-Malo to Nice.
European Defense: core documents/ Compiled by Maartje Rutten // Institute for Security Studies,WEU. – Chaillot Papers No. 47. – Paris, May 2001. – P. 14-19, 40.39Другие подразделения, такие как Спутниковый центр и Институт стратегическихисследований.В кёльнских декларации и докладе также подчёркивалось, что НАТО остаётся основойколлективной обороны для её членов, тогда как ОЕПБО усиливает «европейскую опору» альянса.Сохранялись обязательства коллективной обороны Брюссельского договора, но только для стран,участвовавших в нём. Подобные фразы о роли НАТО стали своеобразной «мантрой», без них необходился практически ни один документ об общей политике обороны ЕС.Европейские политики постарались сохранить интенсивные темпы работы над ОЕПБО,заданные в ходе подготовки к встрече в Кёльне. Следует упомянуть британо-итальянский саммитв Лондоне 19-20 июля 1999 г., франко-британский саммит в Лондоне 25 ноября, франкогерманский саммит 30 ноября, а также встречу Совета министров ЗЕС в Люксембурге 22-23ноября.Результаты переговоров второй половины 1999 г.
были представлены на саммите ЕС вХельсинки 10-11 декабря. Участники встречи утвердили итоговый документ и два доклада («Обукреплении ОЕПБО» и «О невоенных средствах ЕС для урегулирования кризисов»), в которых восновном конкретизировали положения, согласованные в Кёльне. Наиболее значимым итогомсаммита стало принятие так называемой «Главной цели» (Headline Goal) – плана развитиявоенного потенциала ОЕПБО и европейских сил быстрого реагирования. Предполагалось, что к2003 г. страны ЕС должны быть способны в течение 60 дней развернуть и поддерживать напротяжении минимум одного года формирование численностью до 50 000-60 000 человек(примерно 15 бригад), готовое выполнять все виды «петерсбергских задач».
Создаваемый надобровольных началах контингент должен был обеспечиваться соответствующими структурамии средствами (командными, разведывательными, транспортными, боевого и материальнотехнического обеспечения) и при необходимости включать воздушные и морские компоненты.Кроме того, в этих войсках должны были присутствовать небольшие подразделения быстрого(передового) развёртывания. Предполагалось также сформировать резервы, которые моглииспользоваться для ротации развёрнутых сил. Для проведения миротворческих операций ОЕПБОв составе Совета ЕС создавалась централизованная система политических и военных органовуправления и планирования (Комитет по вопросам политики и безопасности (КПБ), Военныйкомитет ЕС (ВКЕС) и Военный штаб ЕС (ВШЕС) должны были появиться во временном виде кмарту 2000 г.).Участники саммита в очередной раз отдельным пунктом подчеркнули, что Европейскийсовет намерен развивать автономный потенциал исключительно для проведения военныхантикризисных операций «там, где НАТО целиком не задействована», и это не предполагаетдублирования функций альянса или создания европейской армии.40Помимо «Главной цели» ключевым достижением саммита в Хельсинки стала разработкамеханизмов невоенного, или гражданского урегулирования кризов.
Кёльнский саммитсосредоточил внимание на военных аспектах ОЕПБО, лишь мимоходом упомянув, что подход ккризисным ситуациям должен быть интегрированным и включать как военные, так иполитические и экономические средства80. Как уже было сказано, в Хельсинки Европейскийсовет утвердил специальный доклад «О невоенных средствах ЕС для урегулирования кризисов»,который содержал план действий по созданию гражданского потенциала быстрого реагирования.Акцентировалось, что страны ЕС накопили определённый опыт проведения совместныхполицейских миссий, поисково-спасательных операций, оказания гуманитарной помощи,восстановления административно-правовых институтов, мониторинга за электоральнымипроцессами и соблюдением прав человека. Доклад предлагал развить этот инструментарий исоздать постоянные механизмы для его использования. Конкретные шаги в этой областипредлагалось сформулировать в виде аналогичных «главных целей», но уже гражданских(например, способность быстро развернуть в зоне кризиса полицейские подразделения,направить в течение 24 часов до 200 человек для выполнения поисково-спасательных задач).Приоритетом было обозначено формирование объединённого контингента гражданскойполиции.
Для гражданских миссий ЕС также требовались механизмы быстрого финансирования– такие как, например, Фонд быстрого реагирования Европейской комиссии, ужефункционировавший на тот момент. Кроме того, в докладе были описаны контуры структуры,которая должна была заняться невоенным направлением ОЕПБО.Таким образом, на Хельсинском саммите были определены два направленияантикризисной деятельности ЕС – военное и гражданское, каждое из которых впоследствииполучило институциональное оформление. Возможность использовать разные инструментыдолжна была стать отличительной чертой и главным преимуществом комплексного подходаЕвросоюза к миротворчеству.Следующим значимым этапом развития ОЕПБО стало заседание Европейского совета вгороде Санта-Мария-да-Фейра в Португалии 19-20 июня 2000 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
