диссертация (1169557), страница 16
Текст из файла (страница 16)
министры обороны Евросоюза не пришли к общемумнению о том, в каком виде включить борьбу с терроризмом в «петерсбергские задачи», и100EU Security and Defence Policy. The first five years (1999-2004). Ed. by Nicole Gnesotto. ISS, European Union. Paris,2004. P. 46.101Для сравнения: из 67 пунктов «дорожной карты» – перечне мер, принятых в рамках плана действий ЕС в ответ наатаки 9/11 (план принят на саммите Евросовета 21 октября 2001 г.) 13 относятся к Совету ЕС по общим делам,остальные – к ведению Совета ЕС по вопросам правосудия и внутренних дел.50ограничились лишь заявлениями о необходимости учёта террористической угрозы припроведении операций ЕПБО и о важности сбора и обмена информацией о явлениях, которыемогут способствовать радикальным настроениям102.
Дебаты о том, как ЕС долженпротиводействоватьтерроризму,активизировалисьвпервойполовине2002г.:председательствовавшая в то время в Совете ЕС Испания призывала страны Евросоюза болеевнятно заявить о решимости дать отпор новой глобальной угрозе, в том числе с помощью средствЕПБО, чтобы таким образом придать дополнительный импульс развитию интеграции в сферебезопасности и продемонстрировать США свою состоятельность как союзника103. Однакобольшинство европейцев не видели возможности и смысла использовать коллективныеантикризисные механизмы для активного участия в объявленной Вашингтоном «войне противтерроризма» как в силу их неразвитости, так и в силу того, что дальнейшую организацию боевыхдействий против радикалов взяла на себя НАТО104. Кроме того, в ЕС неоднозначно оценивалисаму концепцию «глобальной войны с террором»: её конечные цели и пути их достижения былинеясны, а растущий интервенционистский настрой США по отношению к Ираку как «пособникутерроризма» вызывал опасения.
В итоге Европейский совет ограничился принятием на саммитев Севилье 21-22 июня 2002 г. «Декларации о вкладе ОВПБ, включая ЕПБО, в борьбу стерроризмом», в которой подчёркивалось, что ЕС должен прилагать больше усилий дляпредотвращения конфликтов.Объявив коллективный антикризисный потенциал частично функциональным, Евросоюзбыл готов применить его на практике. Своеобразной «лабораторией» для испытаниявозможностей ЕПБО в очередной раз стали Балканы – прежде всего, Босния и Герцеговина, гдевоенные и гражданские специалисты стран ЕС уже участвовали в нескольких международныхоперациях и миссиях105.
Первой гражданской антикризисной миссией ЕПБО стала полицейскаямиссия в БиГ (EUPM BiH), начавшаяся 1 января 2003 г. и завершившаяся 30 июня 2012 г. Первойколлективной военной акцией была операция «Конкордия» в Бывшей югославской РеспубликеМакедония, которая заменила 31 марта 2003 г. операцию НАТО «Объединённая гармония» ипродлилась до 10 декабря того же года. Евросоюз планировал начать «Конкордию» ещё раньше,102From Nice to Laeken. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for Security Studies,EU. – Chaillot Paper No. 51.
– Paris, April 2002. – P. 156-157.103Следует отметить, что правительство Хосе Марии Аснара (2000-2004) занимало весьма «про-атлантистскую»позицию: Испания активно поддержала «войну против террора», объявленную США, и вторжение в Ирак, несмотряна то, что большинство испанцев высказывались против него.
См.: Bremberg N. Diplomacy and Security CommunityBuilding: EU Crisis Management in the Western Mediterranean. Routledge, 2015. 200 P.104Delpech T. International terrorism and Europe – EU Institute for Security Studies, Chaillot Papers No. 56, December 2002– P. 31-32.105Операции сил IFOR/SFOR НАТО, Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (UNMIBH), включавшая Специальныемеждународные полицейские силы (UN-IPTF).51однако развёртывание операции затруднялось отсутствием у ЕС соглашения о взаимодействии сНАТО.1.4.
Формализация отношений ЕС-НАТО. Соглашения «Берлин Плюс»С развитием структур ЕПБО и началом интеграции ЗЕС в Европейский союз возниквопрос о пересмотре договорённостей ЗЕС-НАТО и формализации отношений между альянсоми ЕС. Предстояло решить, каким образом переформатировать результаты взаимодействияорганизаций Брюссельского и Североатлантического договоров (механизмы консультаций,процедурные договорённости и т.д.), накопленные после заключения «берлинских соглашений»1994-1996 г.106Сотрудничество между ЕС и НАТО развивалось неравномерно. С момента появленияОЕПБО и до середины 2000 г. оно сводилось к неформальным контактам между Генеральнымсекретарём альянса и Высоким представителем ЕС, а также между группами экспертов.
Пауза вполтора года была связана, прежде всего, с тем, что «европеисты» во главе с Францией считалипреждевременным вступать в переговоры с США и НАТО до учреждения структур ОЕПБО вкачестве постоянных, опасаясь, что Вашингтон будет оказывать влияние на процесс ихформирования. Было ясно, что отношения НАТО-ЕС будут строиться на принципиально иныхосновах, нежели отношения между НАТО и ЗЕС: в отличие от ЗЕС – «неравного партнёра» дляальянса – Евросоюз как мощное политико-экономическое образование рассчитывал на«равноправный диалог». Основные принципы двустороннего взаимодействия были обозначилина саммитах в Кёльне и Хельсинки, а затем суммированы в Приложении №2 к заключениямЕвропейского совета в Санта-Мария-да-Фейра:1. Развитие консультаций и сотрудничества между ЕС и НАТО должно происходить приполном уважении к автономии процесса принятия решений в ЕС (курсив мой – М.Ф.)<…> 2.
[Организации] развивают сотрудничество в области военного реагирования накризисы на основе общих ценностей, равенства и в духе партнёрства. Они стремятсяобеспечить развитие эффективных консультаций, сотрудничества и транспарентности(своей деятельности – М.Ф.), чтобы разрабатывать и принимать быстрые решения онаиболее целесообразных военных ответах на кризисы с целью их урегулирования.
<…>3. Усиливая друг друга в области антикризисного регулирования, ЕС и НАТО остаютсяорганизациями различной природы (что необходимо учитывать при возможной адаптациидоговорённостей НАТО-ЗЕС к формату НАТО-ЕС – М.Ф.)107См. Тузовская Н.Ю. Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности: дис.… канд. полит. наук: 23.00.02 / Тузовская Наталья Юрьевна, науч.рук. Д.А. Данилов – ИЕ РАН.
– Москва, 2009. – С.96-97.107From Saint-Malo to Nice. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for SecurityStudies, WEU. – Chaillot Papers No. 47. – Paris, May 2001. – P. 130-131.10652В Санта-Мария-да-Фейра Евросоюз предложил альянсу для организации формальногодиалога создать четыре рабочих ad hoc группы: 1) по разработке соглашения в сферебезопасности между ЕС и НАТО; 2) по вопросам формирования оперативного потенциала сучётом реформ внутри альянса; 3) по определению способов доступа ЕС к силам и средствамНАТО; 4) по созданию на договорной основе постоянных механизмов консультаций ЕС-НАТО.Кроме того, две организации планировали в перспективе подписать соглашение об обменеинформацией. Подобный документ позволил бы увеличить прозрачность отношений и укрепитьдоверие между институтами ЕС и НАТО: занимавшиеся вопросами военной безопасностиподразделения Евросоюза могли бы пользоваться материалами НАТО, тогда как США были былучше осведомлены о происходящем в органах ЕПБО108.Во второй половине 2000 г.
состоялись первые встречи представителей НАТО и ЕС109.Официальные параметры взаимодействия двух организаций были определены к концу 2000 г. насаммитах Европейского совета в Ницце (7-9 декабря) и министров иностранных дел НАТО вБрюсселе (14-15 декабря)110. Интенсивность контактов должна была вывести Евросоюз и альянсна уровень «стратегического партнёрства» – так отношения между ними были охарактеризованыв итоговом документе встречи в Ницце. 24 января 2001 г. НАТО и ЕС обменялись письмами,закрепившими процедурные договорённости, после чего прошёл ряд первых официальныхвстреч111.Главной проблемой отношений двух организаций оставался гарантированный доступ ЕСк потенциалу альянса при проведении операций в рамках ОЕПБО. С одной стороны, вкоммюнике юбилейного Вашингтонского саммита (23-24 апреля 1999 г.) Североатлантическийсовет чётко обозначил своё согласие на заключение с ЕС договорённостей, предполагавших«гарантированный доступ к средствам планирования НАТО» и «презумпцию доступностипредварительно обозначенного потенциала и общих сил и средств альянса для их использованияТузовская Н.Ю.
Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности: дис. …канд. полит. наук: 23.00.02 / Тузовская Наталья Юрьевна, науч.рук. Д.А. Данилов – ИЕ РАН. – Москва, 2009. – С.99.10919 сентября и 9 ноября прошли первые встречи временного Комитета по политике и безопасности ЕС иСевероатлантического совета на уровне послов. 15 декабря состоялась первая встреча министров иностранных делЕС и НАТО. За ними последовали: первое совместное заседание министров обороны (14-15 мая 2001 г.), перваявстреча представителей Военных комитетов (12 июня 2001 г.).110Основными площадками для сотрудничества должны были стать регулярные официальные встречи ЕС-НАТО науровне министров иностранных дел и министров обороны, встречи Североатлантического совета и КПБ на уровнепослов/представителей, совместные заседания военных комитетов двух организаций, рабочих групп.Предполагались также регулярные контакты между Генсеком альянса и Высоким представителем ЕС, различнымисекретариатами, военными штабами и подразделениями.
См.: Reichard M. The EU-NATO Relationship: A Legal andPolitical Perspective – Routledge, 2016. – P. 128-130.111Первое официальное заседание Совет НАТО-КПБ состоялось 5 февраля 2001 г., 30 мая прошла министерскаявстреча советов двух организаций.10853в операциях под руководством ЕС»112. НАТО признавала стремление ЕС предпринимать посвоему решению автономные действия, в том числе военного характера, «там, где альянс не будетзадействован целиком»113.
Эти оговорки уточняли «берлинскую формулу» 1996 г. и получилиназвание «Берлин Плюс». С другой стороны, в принятой в Вашингтоне Стратегическойконцепции НАТО-1999 указывалось, что альянс готов выделять ресурсы для самостоятельныхопераций европейских союзников в каждом конкретном случае (on a case-by-case basis) и наоснове консенсуса. Получалось, что гарантия доступа могла быть в любой моментзаблокирована.Второй принципиальный вопрос отношений ЕС и НАТО заключался в выработке формконсультаций и участия в антикризисной деятельности ЕС европейских членов альянса, невходивших в Евросоюз (в первую очередь, Турции и Норвегии), и новых членов НАТО в Европе– кандидатов на вступление в ЕС (на тот момент Польша, Чехия, Венгрия). Недопущение«дискриминации» европейских членов альянса было одним из главных требований США кОЕПБО (одна из трёх «Д», обозначенных М.Олбрайт в декабре 1998 г.114), которое неоднократноакцентировалось в документах НАТО, например, в Вашингтонском коммюнике115.
Участиетретьих стран в операциях ЗЕС было основано на введённой в Петерсберге системедифференцированного членства116, однако сохранить её после передачи ЕС функций ЗЕС быловесьма затруднительно: в Хельсинки страны Евросоюза подчеркнули, что в областиантикризисного реагирования консультации и сотрудничество с НАТО и её членами, невходящими в ЕС, а также с кандидатами на вступление в ЕС и просто перспективнымипартнёрами должны проходить с учётом «автономии принятия решений Евросоюзом и единстваего институциональной структуры» (single institutional framework)117.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
