диссертация (1169557), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Механизм быстрого реагирования мог быть задействован для действий95European Commission (2000) Proposal for a Council Regulation creating the Rapid Reaction Facility. Official Journal ofthe European Communities, (2000/C 311 E/14). P. 213-216. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.CE.2000.311.01.0213.01.ENG&toc=OJ:C:2000:311E:TOC (accessed: 14.06.2016);Council Regulation (EC) No 381/2001 of 26 February 2001 creating a rapid-reaction mechanism. Official Journal of theEuropeanCommunities,L057,27/02/2001.–P.5-9.URL:http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex%3A32001R0381 (accessed: 14.06.2016).47в регионах, на которые уже распространялись другие программы помощи ЕС.
Предполагалось,что он будет использоваться в ситуациях, когда выделение финансовой помощи через другиеинструменты ЕС заняло бы слишком много времени. Программы механизма быстрогореагирования не должны были длиться более шести месяцев. Реципиентами финансовых средствмогли стать правительства, государственные институты, региональные и международныеорганизации, НПО, в некоторых случаях – отдельные должностные или частные лица (ст.6.1).Важно, что Комиссия самостоятельно принимала решение о применении механизма быстрогореагирования, хотя и должна была заблаговременно уведомить об этом Совет ЕС, а такжепредставить ему ежегодный отчёт об использовании инструмента.
Бюджет механизма такжеопределялся ежегодно. За время своего существования – с 2001 по 2007 гг. – в его рамках былореализовано около 50 проектов на сумму порядка 120 миллионов евро: например, ЕСспонсировал наблюдение за выполнением соглашений о прекращении огня (в Ачехе, Либерии,на Шри Ланке), восстановление гражданских администраций (в Бунии, Афганистане), развитиегражданского общества (в Боливии, Индонезии), развитие независимых СМИ (в Афганистане),разработка планов экономического восстановления (в Афганистане, Ираке, Ливане) 96.Помимо конкретных целей для гражданского направления ЕПБО на саммите в Гётеборгебыли также одобрена «Европейская программа предотвращения конфликтов», котораяпредставляла собой развитие концепции превентивного реагирования ЕС на кризисы. Вдокументе подчёркивалось, что Евросоюз должен научиться эффективно использоватьпрограммы развития совместно с инструментарием ЕПБО.
Особое внимание следовало уделитьмониторингу международной обстановки и раннему предупреждению конфликтов97.При всей значимости развития гражданского инструментария, основополагающими дляЕПБО оставались процессы, связанные с формированием военного антикризисного потенциала.Требовалось разработать механизмы и процедуры использования сил и средств, формальновыделенных странами ЕС для «Главной цели-2003». Остро стояла проблема нехватки ресурсов,прежде всего, систем связи, сбора и обработки информации, транспортной авиации. Оставаласьнеясной и реальная численность коллективного антикризисного контингента, учитывая то, чтонемало подразделений, выделенных странами ЕС, были задействованы на Балканах.
Все этипроблемы были рассмотрены в ходе ряда формальных и неформальных встреч военныхчиновников и экспертов. В частности, 23 мая 2001 г. состоялась первая официальная встречаначальников штабов стран ЕС, в ходе которой был представлен доклад о недостатках ЕПБО(было выделено около 40 проблемных областей).96Gourlay C., Helly D., Ioannides I. Civil crisis management: the EU way / ed. Agnieszka Nowak // Chaillot Papers No. 90.– Institute for Security Studies, European Union. – Paris, June 2006.
– P. 53.97From Nice to Laeken. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for Security Studies,EU. – Chaillot Paper No. 51. – Paris, April 2002. – P. 64-68.4819 ноября 2001 г. в Брюсселе состоялась вторая конференция по обзору оперативногопотенциала ЕПБО (“Capability Improvement Conference”).
Её участники отметили прогресс вукреплении сил быстрого реагирования ЕС за счёт выделения дополнительных сил и средств(например, ракетных установок, систем РЭБ, инженерных подразделений, высокоточногооружия), а также проведения военных реформ на национальном уровне. Тем не менееобозначенные ранее основные проблемы коллективного потенциала оставались (проблемы ссистемами командования, связи и сбора разведданных, с транспортом, морской авиацией, а также«доступностью» обещанных для операций ЕПБО войск в целом) 98. Для их преодоления вБрюсселе страны ЕС согласовали «План действий по развитию европейского потенциала»(European Capability Action Plan, ECAP).
В документе были сформулированы принципыдальнейшей работы, ключевым из которых должен был стать децентрализованный подход, илиподход «снизу-вверх» (“bottom-up” approach): предполагалось, что укрепление коллективногопотенциала будет происходить, прежде всего, за счёт реализации уже принятых национальныхили многонациональных военных программ, а не запуска новых проектов на уровне всего ЕС.При этом требовалось обратить внимание стран-членов Союза на те области, в которых присоздании оперативного потенциала ЕПБО были выявлены «узкие места». Для контроля икоординации работ создавались «экспертные панели» – группы по различным направлениям подруководством одной или двух ведущих стран. В рамках этих групп производилась оценкапрогресса по укреплению национальных вооружённых сил с учётом потребностей ЕПБО.Основную роль по дальнейшему анализу характеристик коллективного антикризисногопотенциала возлагалась на ВКЕС.Кроме того, 19 ноября министры обороны шести стран ЕС (Великобритания, Испания,Италия, Франция, ФРГ, Швеция) приняли декларацию о сотрудничестве в создании новыхвоенно-воздушных технологий и средств.
К лету 2002 г. шестерка подготовила доклад,содержавший оценку потребностей в таких военных средствах на период до 2020 г.Своеобразным рубежом развития ЕПБО стал саммит Европейского совета в Лакене 1415 декабря 2001 г. Суммировав результаты работы за год, участники встречи заявили, чтопоставленная в Ницце задача приведения антикризисного механизма Евросоюза в оперативноесостояние достигнута – «ЕС отныне способен проводить некоторые (курсив мой – М.Ф.)антикризисные операции»99. Такая формулировка, однако, завуалировано говорила о том, чтолидеры Союза выдавали желаемое за действительное.
В принятой участниками саммита«Декларации об оперативном потенциале ОЕПБО» подчёркивалось, что, несмотря на98From Nice to Laeken. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for Security Studies,EU. – Chaillot Paper No. 51. – Paris, April 2002. – P. 70.99From Nice to Laeken…, Op.cit., P. 110.49значительные успехи, антикризисные возможности ЕС остаются ограниченными и не позволяютвыполнять весь спектр «петерсбергских задач».
Отмечалось, что «ЕС сможет выполнять болеесложные операции по мере развития потенциала и средств, находящихся в его распоряжении».Серьёзной проблемой оставалось отсутствие договорённости между ЕС и НАТО огарантированном доступе к ресурсам альянса при проведении европейских операций.Заключение такого соглашения было названо «существенно важным» для ЕПБО.Достижения ЕС в области строительства коллективного антикризисного потенциала,суммированные в Лакене, весьма противоречивы.
С одной стороны, за три года европейцамудалось проделать работу, которую не удавалось осуществить в течение почти 50-ти лет. Какотмечают специалисты Института стратегических исследований, «то, что раньше было табу,отныне стало реальностью: присутствие военных в Брюсселе стало повседневной инеотъемлемой характеристикой работы европейских наднациональных институтов»100. С другойстороны, главный элемент ЕПБО – вооружённые силы быстрого реагирования – существовал побольшей части на бумаге, и приведение его в оперативное состояние затруднялось не тольконехваткой тех или иных средств.
Активация оперативного потенциала становилась всё болеепроблематичной, с её задержкой возникали разногласия уже политического характера: моментнаибольшего единства ЕС по вопросу строительства ЕПБО, который пришёлся на Сен-Мало исаммиты в Кёльне и Хельсинки, был пройден, а предпосылок для нового аналогичного импульсане предвиделось.В этом контексте следует отметить, что террористические акты 11 сентября 2001 г. неоказали существенного воздействия на ЕПБО. Страны ЕС выразили солидарность с США,предоставили помощь для ликвидации последствий трагедии и заявили о твёрдой решимостибороться с терроризмом, однако большинство конкретных мер по противодействию радикаламотносились к третьей опоре ЕС – Общей политике в области внутренних дел и правосудия101.
Наэкстренном саммите Европейского совета 21 сентября 2001 г. было подчёркнуто, чтоэффективная борьба с террором требует большего участия ЕС в международных делах и в работес проблемными регионами, поэтому необходимо развивать ОВПБ и как можно скорее привестив оперативное состояние ЕПБО, адаптировав её к новой глобальной угрозе. Как уже былопоказано, относившийся к ЕПБО призыв не получил должного ответа. В частности, нанеформальной встрече 12 октября 2001 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
