диссертация (1169557), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Последнее положениефактически исключало возможность участия третьих стран в разработке ОЕПБО.В качестве альтернативной схемы в Санта-Мария-да-Фейра (июнь 2000 г.) ЕС предложилсоздать новый механизм консультаций – «единую переговорную структуру», которая должнабыла функционировать в двух форматах: «ЕС-15 + 6» (страны НАТО вне ЕС) и «ЕС-15 + 15»(страны НАТО вне ЕС и кандидаты на вступление в ЕС). После предварительных переговоров сWashington Summit Communiqué.
Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the NorthAtlantic Council in Washington, D.C. on 24th April 1999. Para. 10. URL: https://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-064e.htm(accessed: 14.06.2018).113Washington Summit Communiqué. Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the NorthAtlantic Council in Washington, D.C. on 24th April 1999. Para. 9a.114De-linking, duplicating, discriminating. См.
Hunter R.-E. The European Security and Defence Policy: NATO’sCompanion or Competitor? – RAND Corporation, 2002. – P. 33-34.115Washington Summit Communiqué..., Op.cit., para. 9d.116Полные члены; наблюдатели (участвовали в заседаниях Совета ЗЕС, но не имели права голоса); ассоциированныечлены (участвовали в заседаниях Совета ЗЕС, имели постоянную связь с Отделом планирования, могли на равных сполными членами участвовать в операциях, для которых выделяли свои силы и средства).117From Saint-Malo to Nice. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for SecurityStudies, WEU.
– Chaillot Papers No. 47. – Paris, May 2001. – P. 88.11254партнёрами страны Евросоюза на саммите в Ницце (декабрь 2000 г.) представили свой варианторганизации работы двух площадок: каждые полгода должны были проходить как минимум двевстречи формата «15+15» и не менее двух дополнительных встреч формата «15+6», участникикоторых могли обмениваться мнениями по вопросам безопасности.
Партнёры ЕС моглинаправить в ВКЕС своих представителей. В случае кризисных ситуаций число консультацийувеличивалось. Члены альянса вне ЕС могли автоматически подключиться к начатой по решениюСовета ЕС операции, которая требовала использования ресурсов НАТО; её планированиеосуществлялось всеми участвовавшими в ней членами альянса в соответствии с его внутреннимипроцедурами. Евросоюз также мог пригласить третьи страны принять участие в операции,проводимой под его руководством без использования потенциала НАТО; в этом случаеоперативное планирование должен был осуществлять ВКЕС, консультируясь с третьимистранами.
Участники операции создавали специальный ad hoc комитет для решения связанных сеё проведением текущих вопросов. При этом политический и стратегический контроль за ходомоперации оставался в компетенции Совета ЕС и КПБ118.По сравнению с системой консультаций ЗЕС новый механизм значительно ограничивалвозможности подключения третьих стран к антикризисной деятельности ЕС, что вполне отвечалоинтересам «европеистов», которые хотели видеть ОЕПБО самостоятельным проектом, однакоэто вызывало открытое недовольство ряда членов Альянса, не входивших в Евросоюз. Речь шла,прежде всего, о Турции, которая уже на брюссельской встрече НАТО в декабре 2000 г.фактически заблокировала переговоры по разработке соглашения между альянсом и ЕС 119.Анкара, получившая на саммите в Хельсинки статус кандидата на членство в Евросоюз,восприняла новые форматы сотрудничества как понижение в статусе120.
Турецкое руководствоопасалось, что антикризисная деятельность ЕС, сосредоточенная на тот момент на Балканах, вперспективе может быть расширена на Средиземноморский регион и приобретёт антитурецкуюнаправленность в случае с кипрским конфликтом (особенно после вступления Республики Кипрв ЕС) и «эгейским вопросом».Поиски компромисса с Турцией затянулись почти на три года. В ходе секретныхпереговоров к концу 2001 г. США и Великобритании удалось согласовать с турецкой сторонойпроект соглашения, гарантировавшего, что ЕПБО не будет каким-либо образом использована в118From Saint-Malo to Nice.
European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for SecurityStudies, WEU. – Chaillot Papers No. 47. – Paris, May 2001. – P. 199-203.119Turkey resists demands for EU deal with Nato // The Guardian. 16.12.2000. URL:https://www.theguardian.com/world/2000/dec/16/eu.politics (accessed:14.06.2018).120Ассоциированное членство в ЗЕС позволяло Турции практически на равных с постоянными членами Союзаучаствовать в принятии решений по вопросам европейской безопасности. С появлением ОЕПБО «нейтральныестраны» Европы, бывшие в ЗЕС наблюдателями (Австрия, Финляндия, Швеция), стали полноправными участникамиинститутов политики безопасности и обороны, тогда как Анкара осталась «за бортом».55ущерб интересам членов НАТО, не состоящих в ЕС, а перед принятием решения о проведенииоперации в стратегически важной для таких стран зоне будут проводиться обязательныеконсультации121.
Эти договорённости, в свою очередь, вызвали категорические возраженияГреции, для которой гарантии невмешательства в решение конфликта с Северным Кипром былинеприемлемы. В итоге вето Анкары и Афин было преодолено лишь во второй половине 2002 г.под давлением Вашингтона и европейских столиц. Евросоюз пошёл на уступки Турции вомногом из-за того, что хотел поскорее взять на себя от НАТО руководство военнойантикризисной операцией в Македонии в БиГ.
В передаче европейским союзникамответственности за ситуацией на Балканах были также заинтересованы США, которымтребовалось перераспределить ресурсы ввиду боевых действий в Афганистане и подготовки квторжению в Ирак.Компромиссная модель взаимодействия ЕС и не входивших в него членов НАТО быласогласована Европейским советом на саммите в Брюсселе 24-25 октября 2002 г.: помимоприведённых выше гарантий, она содержала описание процедур расширенного участия членовальянса в оперативном планировании миссий ЕПБО122. Окончательные условия былиутверждены на встрече Евросовета 12-13 декабря 2002 г., где было решено, что Кипр и Мальтане будут участвовать в военных операциях ЕС с использованием сил и средств НАТО. 16 декабрясостоялась встреча Североатлантического совета и КПБ ЕС, по итогам которой Генеральныйсекретарь альянса и Высокий представитель заявили, что две организации подписали соглашение«Берлин Плюс», а также представили совместную декларацию, в которой зафиксировалипринципы сотрудничества.
Работа над деталями предоставления ЕС доступа к потенциалу блокапродолжалась до 1 марта 2003 г. 14 марта ЕС и НАТО также подписали соглашение об обменеконфиденциальной информацией123.Текст соглашений «Берлин Плюс» остаётся засекреченным, однако открытые источникипозволяют в целом понять его основные параметры:a) Презумпция доступности средств и возможностей НАТО для операций, проводимыхЕС;b) Гарантированный доступ к средствам планирования НАТО при проведении ЕСопераций по кризисному урегулированию;Cakir A.E.
The United States and Turkey's Path to Europe: Hands across the Table – Routledge, 2015. – P. 242.From Laeken to Copenhagen. European Defense: core documents / Compiled by Maartje Rutten // Institute for SecurityStudies, EU. – Chaillot Paper No. 57 – Paris, February 2003. – P. 135-140.123Agreement between the European Union and the North Atlantic Treaty Organisation on the Security of Information.Official Journal of the European Union. L 080, 27.03.2003.
– P. 36-38. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX:22003A0327(01) (accessed: 14.06.2018).12112256c) Доступ к системе командования НАТО для операций ЕС, соглашение об условияхдеятельности заместителя верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе(DSACEUR)d) Соглашение о передаче, мониторинге, возвращении и отзыве предоставляемых ЕСсил и средств;e) Договоренность о консультациях между ЕС и НАТО при проведении Евросоюзомопераций с использованием потенциала альянса;f) Соглашение о безопасности между НАТО и ЕС (обмена защищённой информацией).1.5. Институциональная трансформация и современный этап развития1.5.1. Конституция ЕС и Лиссабонский договорВ начале 2000-х гг.
Европейский союз подошёл к своеобразному рубежу своего развития.Было очевидно, что отдельные улучшения, внесённые в основополагающий договор вАмстердаме и Ницце, не позволяли европейским странам перейти на качественно новый уровеньинтеграции и не приближали их в должной мере к главной цели – созданию единойдемократической Европы с более эффективной экономикой и способной играть ведущую роль вмире124. Возникал вопрос о существенной перестройке институтов ЕС во всех сферах.Саммит в Лакенев декабре 2001 г. подвёл итоги интеграции несколькихпредшествовавших ему лет и одновременно стал прологом к следующему «историческому»этапу развития ЕС: участники встречи приняли «Декларацию о будущем Европейского союза»,где обозначили задачи предстоявших реформ и порядок их проведения.
В документе былиназваны три главных вызова перед ЕС: как приблизить граждан стран Союза к европейскиминститутам, как организовать политический процесс в ЕС ввиду его расширения и как датьЕвросоюзу возможность играть стабилизирующую роль в новом, многополярном мире и бытьпримером развития для других стран125. Ответы на эти и другие вопросы должен был найтиспециально сформированный Конвент под руководством бывшего президента Франции ВалериЖискар д’Эстена. Его первое заседание состоялось 28 февраля 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
