диссертация (1169557), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Опасения по поводу планов ЕС создать собственныеоборонные структуры были озвучены в начале 1991 г. послом США при НАТО В.Тафтом, а такжев известном закрытом меморандуме заместителя госсекретаря Р.Бартоломью 39. В качествеприемлемой для США альтернативы вашингтонские дипломаты предложили укрепление ЗЕС,через который страны Западной Европы могли бы самостоятельно проводить операции запределами зоны ответственности НАТО.
Коллективная оборона должна была оставатьсяисключительной прерогативой альянса40. Тем не менее в течение 1991 г. отношениеамериканского руководства к «оборонным чаяниям» европейцев сменилось на болееблагосклонное. Так, вашингтонские «реалисты» – в первую очередь в военных ведомствах –пришли к выводу, что «Старый Свет» в обозримой перспективе не будет способен осуществлятьпротиворечащиеинтересамСШАилиослабляющиеамериканскоелидерствовнешнеполитические акции, в первую очередь в силу нехватки многих средств (например,стратегического транспорта, средств разведки). Намерения европейцев в целом устраивали и«политическое крыло» Белого дома, которое активно стремилось сократить военные расходы.Кроме того, в 1990-1991 гг.
внимание американской общественности было в большей степенисосредоточено на процессах в странах бывшего соцлагеря и на Ближнем Востоке, тогда каквопросы ЕПБО находились на втором плане. К концу 1991-го г. администрация Дж.Бушаопределилась со своей позицией, которая получила отражение в «Новой стратегическойконцепции» НАТО и в «Декларации о мире и сотрудничестве» (приняты на Римском саммите37Ibid. Para.
7.Hunter R.-E. The European Security and Defence Policy: NATO’s Companion or Competitor? – RAND Corporation,2002. – P. 5.39Sloan S.-R. The United States and European defence // Chaillot Paper No. 39. – Institute for Security Studies, WEU. –Paris, April 2000. – P. 6.40Peters D. Constrained Balancing: The EU's Security Policy – Palgrave Macmillan, 2010.
– P. 128.3821НАТО в ноябре 1991 г.). Альянс и США одобряли развитие ЕИБО не только в виде «европейскойопоры НАТО», но и в виде самостоятельной европейской Общей внешней политики и политикибезопасности, а также через укрепление ЗЕС. Одновременно в упомянутых документахподчёркивалось, что альянс должен оставаться главной структурой европейской безопасности,основной площадкой для согласования наиболее значимых военно-политических вопросов исохранять свои интегрированные военные структуры. Кроме того, интеграция ЕС в сферебезопасности не должна была привести к дискриминации не входящих в него европейских членовНАТО41.Саммиты в Риме и Маастрихте позволили трансатлантическим союзникам согласоватьконцепцию обновления системы европейской безопасности, однако в практической плоскостисохранялась неопределённость, насколько самостоятельным с точки зрения США мог статьЕвросоюз в военном плане.
Так, в первой половине 1992 г. Вашингтон оказал значительноедавление на Ф.Миттерана и Г.Коля, предложивших превратить франко-германскую бригаду,созданную в 1987 г., в «основу для Еврокорпуса», который мог быть передан в подчинение ЗЕС 42.Дав согласие на развитие ОВПБ и ЗЕС, Вашингтон тем не менее полагал, что они будутпредставлять собой своеобразные форумы для обсуждения военных вопросов и координацииоборонных политик, но не трансформируются в «дублёров» НАТО.Таким образом, в начале 1990-х гг.
наметились несколько вариантов того, в какой формебудет реализована ЕИБО и в каком формате западноевропейские страны могут заниматьсяурегулированием региональных конфликтов: вариант «европеистов» – создание военнополитических структур в рамках будущего ЕС на основе интеграции ЗЕС в политический союз;вариант США и европейских «атлантистов» (их изначальная позиция) – формирование«отделяемого, но не раздельного»43 потенциала в рамках НАТО и «европеизация» альянса; и,наконец, «компромиссный» вариант – развитие ЗЕС как структуры, равноудалённой от ЕС иНАТО, относительно автономной от альянса, но не дублирующей его функции. Вдействительности ЕИБО стала воплощаться как комбинация всех трёх опций, хотя и в разныхпропорциях: в 1990-е гг.
упор был сделан на развитие ЗЕС и «европеизацию» НАТО, а к началунового столетия оборонная интеграция и её антикризисное измерение были полностьюпереведены под эгиду структур Европейского союза.Rome Declaration on Peace and Cooperation // NATO Press Communiqué S-1(91)86, issued by the Heads of State andGovernment participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome 8th Nov. 1991. – Paragraphs 6-8. URL:https://www.nato.int/docu/comm/49-95/c911108a.htm (accessed 10.02.2018).42Peters D.
Constrained Balancing: The EU's Security Policy – Palgrave Macmillan, 2010. – P. 133.43Separable, but not separate41221.2. «Маастрихтская система» антикризисного реагирования ЕС1.2.1. Маастрихтский договорРезультатомдискуссийипереговоровзападноевропейскихстраносозданииполитического союза, ОВПБ и развитии оборонной идентичности стал Маастрихтский договор(принят 7 февраля 1992 г., вступил в силу 1 ноября 1993 г.). В основу ЕС была заложена «систематрёх опор», из которых второй была Общая внешняя политика и политика безопасности.
ОВПБбыла призвана решать широкий круг задач: защита общих ценностей, основополагающихинтересов и независимости Европейского союза; укрепление безопасности Союза и его членовво всех сферах; сохранение мира и укрепление международной безопасности в соответствии сУставом ООН, а также принципами хельсинского Заключительного акта и целями Парижскойхартии; содействие международному сотрудничеству; развитие и консолидация демократии,правового государства и уважения прав человека и основных свобод.Для реализации этих целей договор предусматривал два инструмента – «общие позиции»и «совместные действия». Общие позиции по международным вопросам вырабатывались иранее, однако теперь речь шла о том, что страны-члены брали на себя обязательство приводить всоответствие с ними свои национальные политики, а также «поддерживать общие позиции вмеждународных организациях и на международных конференциях»44, в том числе там, гдеучаствовали не все члены Союза.
«Совместные действия» стали практическим инструментомОВПБ. Решения об их проведении принимал Совет ЕС, который также определял область ихприменения, общие и частные задачи, продолжительность, средства, процедуры и условияосуществления45.
Совместные действия также должны были учитываться странами-членами инаходить отражение в их национальной внешней политике.Появление новых инструментов увеличивало возможности государств-членов ЕСкоординировать свои действия и выступать единым фронтом на международной арене, в томчисле в области урегулирования региональных конфликтов. Так, первым «совместнымдействием», согласованным Советом в ноябре 1993 г., стала поддержка доставки международнойгуманитарной помощив Босниюи Герцеговину. Другим примером коллективногоантикризисного реагирования стала гуманитарная миссия в боснийском городе Мостар.Военным аспектам ОВПБ была посвящена статья J.4 раздела V Маастрихтского договора.Содержащийся в ней осторожные формулировки отразили непростой компромисс между«европеистами» и «атлантистами», став «настоящим лингвистическим шедевром из областисослагательного наклонения»46. Так, в первом пункте статьи оговаривалось, что «Общая внешняяСтатья J.2 Договора о Европейском союзе.Статья J.3 Договора о Европейском союзе.46Кавешников Н.Ю.
Трансформация институциональной структуры Европейского союза – М.: Навона, 2010. – С.101.444523политика и политика безопасности включает все вопросы, относящиеся к безопасности Союза, втом числе и формирование в конечном счёте общей оборонной политики, которая могла бы бытьпреобразована со временем в общую оборону». Речь шла о координации действий в военнополитической сфере и создании в перспективе собственных военных структур, прежде всего дляпроведения антикризисных операций.
По сути, этот пассаж был главным и единственнымдостижением сторонников большей военной самостоятельности ЕС. В то же времякомпромиссные положения носили временный характер – согласно п.6 статьи J.4, они могли бытьпересмотрены на следующей межправительственной конференции, запланированной на 1996 г.Институциональной платформой для укрепления коллективного военного потенциалаевропейцев был выбран ЗЕС, названный в п.2 ст.
J.4 «неотъемлемой частью развития» ЕС. КМаастрихтскому договору также прилагалась декларация стран ЗЕС «О роли Западногоевропейского союза и его отношениях с Европейским союзом и Атлантическим альянсом»,которая была принята в декабре 1991 г. в преддверии 46-го саммита Европейского совета(согласовавшего предварительный текст Маастрихтского соглашения). Декларация фиксироваладвойной статус ЗЕС, который был назван в ней «оборонным компонентом ЕС и средствомукрепления европейской опоры Атлантического альянса» (п.2). Указывалось, что ЗЕС будетформулировать «общую Европейскую оборонную политику», разрабатывать и исполнять позапросу ЕС решения и действия, имеющие отношение к оборонной сфере.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
