диссертация (1169557), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Тем не менее на практике взаимодействие этих двух«ветвей» оставляет желать лучшего, комплексное использование их инструментов является,скорее, исключением (единственный пример – одновременное проведение военной операции иполицейской миссии в БиГ).
Комплексные антикризисные мероприятия более эффективны, новесьма ресурсоёмки. Нежелание стран ЕС предпринимать затратные действия во многомобъясняет слабое сопряжение военного и гражданского направлений ОПБО.Главным недостатком антикризисной системы ЕС остаётся отсутствие постоянногоцентрального военного штаба. Неоднократные попытки создать его наталкивались насопротивление «атлантистов».
Подразделение военного планирования и управления (ПВПУ),появившееся благодаря связанным с «Брекзитом» процессам, занимается лишь тренировочнымивоенными миссиями и по своему составу и функционалу представляет аналог Подразделениягражданского планирования и управления (ПГПУ), но не прототип военного штаба. ЕС также нерасполагает интегрированными военными структурами. Всё это затрудняет оперативноереагирование на обострение конфликтов.Согласно Договору о ЕС, ОПБО имеет строго межправительственный характер. Тем неменее ряд исследований показывают, что подразделения, осуществляющие её, могут оказыватьзаметное влияние на формулирование повестки и принятие решений. Это позволяет говорить обэлементах «наднациональности» в системе ОПБО при подготовке и реализации решений (повыражениюизвестногоспециалистапоЕСДж.Ховорфа,речьидётопостепенноскладывающейся «межгосударственной наднациональности»210).
Однако принятие решенийполитического характера осуществляется строго в межправительственном формате. Развитиеантикризисной деятельности требует укрепления механизмов ОПБО, расширения компетенциисоответствующих органов; это формирует запрос на усиление наднационального компонента.Наднациональные органы в силу институциональной логики проявляют тенденцию красширению своих полномочий. В сфере ОПБО это, в частности, привело к определённомусоперничеству между Европейской комиссией и занимавшимися антикризисной деятельностьюподразделениями Совета ЕС, а затем Европейской службы внешних действий (ЕСВД).
В первуюочередь речь идёт о гражданском направлении урегулирования конфликтов: мероприятия ОПБОв ряде случаев «конкурировали» с программами ЕК (например, схожие миссии по оказаниюпомощи в организации пограничного контроля). В свою очередь Еврокомиссия контролирует«коммунитарное» финансирование антикризисных действий.210Howorth J. Security and Defence Policy in the EU – Macmillan International Higher Education, 2014.
P.205.103ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЕС ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮКРИЗИСОВКак было показано в первой главе, Европейский союз с момента своего создания (1992 г.)разработал и использовал две институциональные системы реагирования на региональныевоенно-политические кризисы. Первая – «Маастрихтская» – была основана на использованииЗЕС и существовала с 1992 по 1998 гг. Вторая получила воплощение в виде ОПБО и продолжаетфункционировать по настоящее время.3.1.
Антикризисная деятельность в рамках ЗЕСПотенциал ЗЕС как антикризисного инструмента ЕС был испытан в ходе конфликтов наБалканах в 1990-х гг. Активное участие в урегулировании кризисов на территории бывшейЮгославии воспринималось странами Евросоюза как возможность привести в действиемеханизмы ОВПБ и проявить себя в качестве ведущего международно-политического игрока(тем более, что в США к югославским событиям относились скорее как к «внутренней проблемеЕвропы» и не торопились подключаться к её решению).
Однако попытки европейцев сдержатьэскалацию насилия дипломатическими средствами оказались безрезультатными, во многом изза того, что им не удалось согласовать единый подход к урегулированию (в частности, Германияв одностороннем порядке признала независимость Словении и Хорватии) 211. Ещё большеразногласий вызывал вопрос о силовом вмешательстве в деградировавшую ситуацию в Боснии:к политическим противоречиям добавлялось осознание того, что структур ЗЕС былонедостаточно для организации многонациональной военной операции212. Неудачи европейцевпривели к тому, что в первой половине 1992 г. основная роль в разрешении конфликта перешлак ООН, направившей в пять бывших югославских республик своих миротворцев («Силы ООН поохране» – СООНО, англ.
UNPROFOR). ЗЕС выполнял вспомогательные функции.10 июля 1992 г. на полях саммита СБСЕ в Хельсинки Совет министров иностранных делЗЕС принял решение о начале наблюдательной операции в Адриатическом море пособлюдению экономических санкций и эмбарго на поставку оружия в Югославию в соответствиис резолюциями Совета Безопасности (СБ) ООН №713 и № 757. Операция получила названиеThe EU as a Global Conflict Manager / Whitman R.-G., Wolff S. (eds.) – Routledge, 2012. – P.4.Отдел планирования ЗЕС разработал план проведения наземной операции численностью 5 000 человек, котораядолжна была усилить UNPROFOR.
В сентябре 1992 г. документ был даже передан Генеральному секретарю ООН,однако в конечном счёте странам ЗЕС не удалось договориться о порядке формирования совместного контингента.Было принято решение участвовать в урегулировании в рамках сил ООН. См. Rohan S. The Western European Union:International Politics Between Alliance and Integration – Routledge, 2014. – P. 212.211212104«Острая бдительность» (Sharp Vigilance) и проводилась силами стран ЗЕС213 под итальянскимруководством в районе пролива Отранто.
В тот же день Совет Североатлантического альянсаинициировал аналогичную операцию НАТО в Адриатическом море под названием «Наблюдениена море» (Maritime Monitor)214. В конце ноября 1992 г. обе операции были усилены длявыполнения Резолюции СБ ООН №787 (принята 16 ноября), которая ужесточила контроль заэмбарго и санкционировала принятие необходимых мер для остановки и досмотра судов уберегов бывшей Югославии. Операция ЗЕС получила новое название – «Острая преграда» (SharpFence), а операция НАТО была переименована в «Морской страж» (Maritime Guard).
Разделивзоны патрулирования, две организации тем не менее не смогли избежать дублирования функцийи конкуренции между собой, за что критиковались в западных политических кругах и СМИ. Витоге 8 июня 1993 г. на совместной сессии Советов НАТО и ЗЕС было принято решениеобъединить две операции в одну – «Бдительный страж» (Sharp Guard), которая продолжалась доиюня 1996 г. (за время её проведения было отслежено почти 74 200 кораблей, из них досмотренооколо 6 000, около 1 500 сняты с рейсов)215. Управление объединённой группировкой (CombinedTask Force 440) было поручено командующему военно-морскими силами альянса в ЮжнойЕвропе (COMNAVSOUTH), был создан объединённый штаб на основе штаба командованияНАТО в Неаполе (офицеры ЗЕС были прикреплены нему).
Ход операции контролировалспециально сформированный из военных представителей НАТО и ЗЕС совместный военныйкомитет, действовавший, в свою очередь, под политическим руководством советов двухорганизаций. Такая форма взаимодействия рассматривалась «европеистами» во главе сФранцией как пример «истинного партнёрства» между странами ЕС и альянсом: европейцыосуществляли политический контроль за проведением операции наравне с США, одновременновыступая в качестве «опоры НАТО». Следует отметить, что французские представителипринимали полноценное участие в совместном командовании, при том что официально Францияпо-прежнему не состояла в военных структурах альянса.Другим примером антикризисной деятельности ЗЕС стала миссия по оказанию помощиБолгарии, Румынии и Венгрии в соблюдении эмбарго на границе с Сербией 216 по реке Дунай.Решение о её начале Совет ЗЕС принял 5 апреля 1993 г., миссия продлилась до 1996 г.,Морская группировка (WEU Maritime Contingency Force, WEUMARCONFOR) включала корабли Бельгии,Великобритании, Франции, Италии, Испании, Португалии, а также разведывательные самолеты Германии.214Силы альянса включали корабли США, Италии, Германии, Великобритании и Турции.
Позднее к нимприсоединились Канада, Дания, Норвегия, Португалия, Нидерланды и Греция.215См. подробнее: Joint session of the North Atlantic Council and the Council of the Western European Union at NATO.08.06.1993. Press Release (1993) No. 041. URL: https://www.nato.int/cps/ua/natohq/news_24064.htm?selectedLocale=en(accessed: 14.06.2018).NATO/WEU Operation Sharp Guard. IFOR Final Factsheet. 2.10.1996. URL: https://www.nato.int/ifor/general/shrpgrd.htm (accessed: 14.06.2018).216На тот момент Федеративная Республика Югославия.213105фактически став частью «миссий СБСЕ по обеспечению санкций» (Sanctions Assistance Missions,SAMs). В период наибольшей активности в миссии ЗЕС было задействовано около 250европейских специалистов – полицейских и таможенных служащих, обеспечивших работукоординационного центра и трёх контрольных зон.
В их распоряжении находилось около десятисторожевых катеров и полсотни патрульных машин. Было проведено порядка 7 000 инспекций ивыявлено почти 450 нарушений. Миссия носила гражданский и «неисполнительный» характер –её сотрудники не имели возможности применять силу. Немаловажное значение для ЗЕСпредставлял полученный опыт взаимодействия с другими организациями – СБСЕ/ОБСЕ, ЕС иООН, развернувшими аналогичные миссии в регионе217.Потенциал ЗЕС был также задействован для проведения полицейской миссии в Мостарев поддержку введённой в городе временной администрации ЕС. Две миссии былиединственными акциями ЕС и ЗЕС, проведёнными непосредственно на территории Боснии.Развёртывание этих миссий было сопряжено со многими трудностями, однако страны Евросоюзане теряли заинтересованности в их осуществлении, чтобы внести реальный вклад вурегулирование конфликта и апробировать свои антикризисные механизмы.Во время боснийской войны Мостар, город со смешанным населением, стал аренойпротивостояния хорватов и мусульман и в результате столкновений был разделён на две части:западную, которую боснийские хорваты провозгласили столицей республики Герцег-Босна, ивосточную, перешедшую под контроль бошняков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
