диссертация (1169557), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В ходе переговоров на борту британскогоавианосца «Инвинсибл» осенью 1993 г. сторонам конфликта удалось достичь предварительныхсоглашений об урегулировании, которые, в частности, предполагали, что Сараево и Мостарбудутотданыподуправлениегражданскимадминистрациям,сформированныммеждународными организациями – ООН в Сараево и ЕС в Мостаре (на передаче ЕвросоюзуМостара настояла хорватская сторона)218. Планировалось, что европейская администрация будетработать в течение двух лет. Однако парламент БиГ отверг договорённости, и их подписание неСледует остановиться подробнее на совместном управлении СБСЕ и ЕС «миссиями по обеспечению санкций»(Sanctions Assistance Missions, SAMs), которые СБСЕ развернуло в сопредельных с ФРЮ государствах в конце 1992г.
и к которым позднее подключился ЗЕС. Всего в системе наблюдения за эмбарго по линии СБСЕ-ЕС былозадействовано 250-300 человек. Было образовано несколько руководящих органов этой системы. Основнуюоперативно-аналитическую работу выполняла контактная группа в Вене, подотчётная координатору по санкциям(пост учреждён в феврале 1993 г.). Кроме того, в октябре 1992 г. в Брюсселе в составе одного из генеральныхдиректоратов Европейской комиссии был образован центр связи с международным персоналом, почти что третькоторого представляли сотрудники самой Комиссии.
Центру удалось наладить эффективную коммуникацию междумиссиями на местах, национальными правительствами стран, принимавших миссии, координатором, а такжеСанкционным комитетом Совета Безопасности ООН. В Брюсселе также располагался аппарат координатора посанкциям.Созданная схема была впервые применена для наблюдения за выполнением санкций СБ ООН и была признанаэкспертами весьма успешной.218Stahn C. The Law and Practice of International Territorial Administration: Versailles to Iraq and Beyond – CambridgeUniversity Press. – 2008. – P. 303.217106состоялось219.
Положение о создании временных администраций вошло в новые проектыурегулирования, в том числе в представленный в начале ноября 1993 г. «план Кинкеля-Жюппе»,министров иностранных дел Германии и Франции, акцент в котором был сделан на оказаниигуманитарной помощи БиГ. 22 ноября 1993 г. Совет ЕС одобрил план и обратился к ЗЕС спросьбой рассмотреть возможность отправки полицейского контингента для сопровожденияработы европейской гражданской администрации в Мостаре 220.
Тем не менее реализация«инициативы Кинкеля-Жюппе» сорвалась, к началу 1994 г. процесс урегулирования зашёл втупик221. Развёртывание миссий ЕС и ЗЕС стало возможным лишь после того, как в феврале 1994г. в ситуацию вмешались США и НАТО, которые оказали силовое давление на сербов222,223.
Припосредничестве Белого дома 18 марта 1994 г. были подписаны «Вашингтонские соглашения» осоздании мусульманско-хорватской Федерации Боснии и Герцеговины. Согласно утверждённой30 марта конституции нового государства, управление городом Мостар передавалось ЕС224.Для установления администрации Совет ЕС принял несколько решений о «совместныхдействиях». Международно-правовой основой для миссии стал подписанный 5 июля 1994 г.Меморандум о взаимопонимании между странами ЕС, странами ЗЕС, Республикой БиГ,Федерацией БиГ и администрациями восточной и западной частей Мостара225. Основной задачеймиссии было установление мира в городе путём создания дееспособной городскойадминистрации, которая объединила бы в себе представителей различных этнических групп.
Дляобеспечения свободы передвижения и безопасности в Мостаре планировалось создатьГуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000) – М.: Русское право/Русский Национальный Фонд,2001, – С. 378-379.220WEUCouncilofMinistersDeclaration.Luxembourg,22November1993.URL:http://www.weu.int/documents/931122en.pdf (accessed: 14.06.2018).221Klemenčić M.
Territorial Proposals for the Settlement of the War in Bosnia-Hercegovina – IBRU, 1994. – P. 63-66.222Следует отметить изменение позиции стран ЕС по поводу использованию внешнего военного давления настороны конфликта. До начала 1994 г. Франция и Великобритания выступали против силовых акций: в БиГ в составеСил ООН по охране (СООНО) находились их крупные контингенты, которые могли стать объектом ответных атак.Тем не менее на фоне деградирующей ситуации французская сторона, понёсшая ощутимые потери (около 20убитыми и 250 раненными), изменила свою позицию: образованное в марте 1993 г.
новое правительство пятойреспублики, имевшее консервативный уклон, дало понять США, что в случае их бездействия может вывести своиподразделения из Боснии.См. подробнее: Watson F., Ware R. Bosnia, the UN and the NATO Ultimatum – Research Paper 94/33. International Affairsand Defence Section. House of Commons Library.
– 17 February 1994. – P. 3.223Поворотным моментом конфликта стал обстрел рынка «Маркале» в Сараево 5 февраля 1994 г., где в результатеразрыва артиллерийского снаряда погибло большое число гражданских лиц. Вина за обстрел была возложена набоснийских сербов. Инцидент получил большой общественный резонанс, в западных политических кругахзазвучали требования жёстко отреагировать на него.
В итоге 9 февраля НАТО предъявила сербам ультиматум – втечение десяти дней отвести всё тяжёлое вооружение на 10 км от Сараева, в противном случае им грозилибомбардировки авиации альянса. Ультиматум был выполнен.224Конституция Федерации Боснии и Герцеговины. Часть 9, ст. 11. Электронная версия: https://advokatprnjavorac.com/legislation/constitution_fbih.pdf (дата обращения: 14.06.2018).225Примечательно, что меморандум в соответствии с положениями Маастрихтского договора об ОВПБ былподписан не от лица ЕС, а именно двенадцатью странами, являвшимися его членами, которые, однако,подчеркивали, что «действуют в рамках Союза».См.
подробнее: Stahn C. The Law and Practice of International Territorial Administration: Versailles to Iraq and Beyond –Cambridge University Press. – 2008. – P. 301.219107объединённый хорватско-мусульманский полицейский корпус. Возвращение к мирной жизнитакже предполагало проведение восстановительных работ, возобновление экономическихсвязей226.Мостар, по замыслу европейцев, должен был стать примером для других городов иобластей БиГ со смешанным населением, однако достичь этой весьма амбициозной цели побольшей части не удалось. Одной из главных проблем миссии стала её «мягкая» структура –неэффективные в местных условиях «демократические» принципы управления227 и отсутствие уадминистрации рычагов воздействия на местные стороны (фактически, самым действеннымсредством давления было выделение финансирования на восстановительные работы).
Всё этоставило европейских управленцев в зависимость от готовности местных групп сотрудничать иидти на компромиссы.С аналогичными проблемами столкнулась и полицейская миссия ЗЕС, которая былауполномочена осуществлять лишь наблюдательные и консультативные функции. Её главнаязадача – помощь хорватам и боснийцам-мусульманам Мостара в формировании общей полиции– также оказалась труднореализуемой в виду нежелания сторон (в особенности хорватов)сотрудничать друг с другом. Совместное патрулирование удалось организовать лишь в марте1996 г. уже после ввода в БиГ сил СООНО, а подготовка смешанного полицейского корпусаначалась ещё позднее – осенью 1996 г.
и не увенчалась успехом (было обучено примерно 380человек)228,229. Организация работы полицейского контингента ЗЕС также была связана с рядомзатруднений. Прежде всего, затянулось его развёртывание: первые сотрудники прибыли вМостар лишь в сентябре 1994 г., до их появления для обеспечения безопасности и работыадминистрации ЕС потребовалась помощь СООНО.
Кроме того, размер полицейскогоконтингента был более чем скромным – около 180 человек, хотя изначально планировалосьотправить в Мостар как минимум 200 специалистов. Возникли проблемы и с координациейработы двух миссий, цепочки управления которыми не были согласованы: европейскиеполицейские подчинялись руководящим органам ЗЕС, администрация ЕС не могла давать импрямых поручений.226Winn N., Lord C. EU Foreign Policy Beyond the Nation State: Joint Action and Institutional Analysis of the CommonForeign and Security Policy – Springer, 2001.
– P. 82-83.227Персонал миссии действовал в рамках местного законодательства. Общей установкой также был акцент нареализацию, насколько позволяли условия, принципа «субсидиарности», т.е. передача местным органам посильныхдля них задач. Кроме того, в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании, глава миссии ЕС при принятиирешений был обязан консультироваться с представителями местных этнических групп, объединённых вспециальный совет.228Патрулирование оговаривалось специальным соглашением, подписанным в Риме 18 февраля 1996 г.См.подробнее: Agreement on Mostar. The Rome Statement reflecting the work of the Joint Civilian Commission SarajevoCompliance Conference.
18.02.1996. URL: https://www.nato.int/ifor/general/d960218d.htm (accessed: 14.06.2018).229Juncos A.-E. EU Foreign and Security Policy in Bosnia: The politics of coherence and effectiveness – Oxford UniversityPress, 2015. – P. 106.108Итоги работы административной миссии ЕС (завершилась 22 июля 1996 г.) и полицейскоймиссии ЗЕС (длилась до 15 октября 1996 г.) противоречивы. Как исследователи, так и самипредставители Европейского союза признавали, что политические цели миссий были проваленыи Мостар остался разделённым городом. Общая концепция – «миростроительство» наограниченной территории посреди продолжающегося конфликта – оказалась утопичной ивыявила недостаточную проработку миссий, что было отчасти связано с низким уровнемэкспертизы и планирования230.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
