диссертация (1169527), страница 16
Текст из файла (страница 16)
187-188.Levy M.A. The Study of International Regimes. P. 270.3Haggard S. Op. cit. P. 494.4Breitmeier H. Analyzing International … P. 3; Young O.R. International Regimes: Problems of Concept… P. 332.5Zacher M.W. Op. cit. P. 174.253видам деятельности, ресурсам или географическим регионам и часто включаютлишь некоторые подмножества членов международного сообщества»1.Более того, правила, которые формируют поведение участников режима,вовсе не обязательно должны быть сформулированы официально в соглашениях.Иными словами, бихевиористский подход допускает существование неявныхрежимов. Кроме того, даже при заключении официального соглашения было бызначительным упрощением сводить содержание режима к условиям соглашения.Итак,режимыприводяткпризнаннымсоциальнымпрактикамвмеждународном обществе.
Определенные таким образом, режимы отличаются отмеждународныхорганизаций,которыеявляютсяинституциональнымиобразованиями; от более широкой структуры международного общества, котораясостоит из обширных принципов поведения действительных во всех проблемныхобластях; а также от мирового порядка, который включает в себя сумму всехинституциональных механизмов, действующих на международном уровне.При этом, международные режимы могут включать или не включатьсоциальные конвенции, которые Льюис К. определил как поведенческуюзакономерностьмеждучленамигруппы,выступающимиагентамивповторяющейся ситуации тогда и только тогда, когда в каждой повторяющейсяситуации каждый член группы придерживается данной закономерности приусловии, что и другие члены группы ее придерживаются, и при наличии взаимныхожиданий членов относительно соответствия закономерности другими2.Однако, определяя режимы на основе наблюдаемого поведения, которыеданное поведение объясняют, теоретики международных режимов рискуютпопасть в порочный круг: признавая режим на основе наблюдаемого поведения, азатем объясняя данное поведение через режим.
Этот подход требует установлениясложных причинно-следственных связей для идентификации режимов. Болеетого, когда режимы определяются и реализуются с точки зрения социальных1Young O.R. International Cooperation. Building Regimes for Natural Resources and the Environment. P. 13.Lewis D.K. Op. cit. P. 42.254правил, не представляется возможным использовать социальную среду правилдля разделения конвенций и режимов1.Когнитивный подход рассматривает международные режимы в контекстеразделяемых участниками режима идей и принципов относительно конкретнойпроблемы.
Сторонники данного подхода (Краточвил Ф., Рагги Дж.) утверждают,что в основе сотрудничества акторов лежат не сколько формальные правила,сколько политические дискурсы, которые определяют устойчивость режима. Вотличие от бихевиоризма, режим здесь зависит не от международного порядка, аот общих подходов, связанных с социальной практикой. «Куда важнее фактанарушения правила является то, как это нарушение будет воспринято другимичленами сообщества (в данном случае, сообщества государств), и какоекоммуникативное действие последует за данным нарушением (упреки, извинения,обоснования и т.
д.)»2. Международные режимы определяются как «социальныеинституты, вокруг которых сходятся ожидания акторов в международныхпредметных областях»3, придавая режимам некое межсубъективное качество.Несмотря на то, что данный подход полезен в рамках анализаформирования режима и его устойчивости, которая достигается благодаряобщему восприятию и идеям, разделяемым участниками режима; он не уделяетдолжного внимания процессам формулирования правил режима, определенияпроцедур принятия решений, анализу динамики и распада режимов, на которыево многом влияют не общие идеи, а интересы и потенциал участников режима.В целом, бихевиористский и когнитивный подходы, в отличие отформального, сталкиваются с проблемой выявления социальных институтов.Формальный подход ставит два основных вопроса: в какой степени поведениегосударств в действительности правило-последовательное? и каким образомможно оценить восприятие государств поведения других участников, чтобыутверждать наличие режима? Считая невозможным дать ответы на эти вопросы,формальный подход решает сконцентрироваться на соглашениях, которые лежат1Levy M.A.
The Study of International Regimes. P. 274.Kratochwil F. Op. cit. P. 766.3Ibid. P. 764.255в основе режимов, считая за начало и конец действия международного режимавремя действия соглашения или договора, на котором он основан1.Данныйподходакцентируетвниманиенаэволюциитекстовмеждународных соглашений и четко разграничивает нормативный консенсус иопределениережимов,рассматриваяегоскореекакпричиннуюиликонститутивную переменную, которая может быть полезна в объяснениисотрудничества. Режимы, таким образом, определяют диапазон допустимыхдействийгосударстваичастосодержатправила,которыеопределяюттрансформацию режима, что недопустимо при рассмотрении неявных режимов.В то же время, формальный подход имеет ряд недостатков.
По сравнению сдвумя предыдущими подходами он предлагает наиболее узкий взгляд. Он неможет объяснить причины изменения режима, почему государства согласныизменить кодифицированные правила, которые регулируют их поведение. Болеетого, он не учитывает неформальные правила, которые могут привести квозникновению упорядоченного взаимодействия государств, в то время как мирзнаетпримерынеработающих,«бумажных»режимов,основанныхнаформальных правилах и не приводящих к появлению социальных институтов.Более тщательное изучение международных режимов показывает, чтонаряду с компонентами режима, которые необходимы для его существования,следует учитывать не только степень формализации правил, но и степеньсближения акторов в предметной области.
В зависимости от этого, можновыделить «режимы мертвой буквы», характеризующиеся высоким уровнемформализации правил, но слабой степенью сближения акторов; «ползучиережимы» с низким уровнем формализации правил, но при высокой степенисближения акторов; «классические режимы» с высокой степенью формализацииправил и сближения акторов, когда наряду с явными правилами и регулярнымиссылками на них, поведение, определенное правилами, широко распространено2.Keohane R.O. The Analysis of International Regimes: Towards a European-American Research … P.
27.Levy M.A. The Study of International Regimes. P. 272.1256Возможно, подобная критика формального подхода привела Кохэна Р. в1993г.кконцептуальномупересмотрурежимов1,определивихкак«происходящие из соглашений (явных правил, согласованных более чем однимгосударством),когдагосударствапризнаютподобныесоглашениядействительными. Сам набор правил не обязательно должен быть эффективным сточки зрения их соблюдения, чтобы отличить режим, но он должен быть признансуществующимиодобренправительствами»2.Подобнаямодификацияопределения, по факту, перенесла Кохэна Р. в стан теоретиков когнитивногоподхода, оставив открытым вопрос о необходимых, различимых элементахрежима для признания его существования.Практика показывает, что для более полного рассмотрения международныхрежимов, целесообразным оказывается синтез трех подходов.
Действительно,когда мы говорим о режимах, мы подразумеваем и общие принципы, и идеи,которые побудили акторов к сотрудничеству; и формальные соглашения, вкоторых выражается воля акторов к сотрудничеству и закрепляются формальныеправила сотрудничества; и стандарт поведения акторов.Подобная попытка была предпринята в 1995 г. Леви М., Цюрном М. иЯнгом О., которые определили международные режимы как «социальныеинституты, состоящие из согласованных принципов, норм, правил, процедур ипрограмм, которые регулируют взаимодействия акторов в определенныхпредметныхобластях»3.Социальныеинститутынетребуютсозданиямеждународных организаций и могут существовать в форме «организаций безадреса»4. Следует отметить, что большинство исследователей режимов сходятсяво мнении, что режимы могут возникать в отсутствие организаций.Несмотря на тесную связь режимов, институтов и организаций, между нимиможно провести различие.
Так, следует отличать режимы и соглашения,заключению которых способствуют режимы; а также режимы и институты,существенной особенностью которых является «конъюнкция конвергентных1Keohane R.O. Neoliberal Institutionalism: A Perspective on World Politics. P. 3.Keohane R.O. The Analysis of International Regimes: Towards a European-American Research … P.
28.3Levy M.A. The Study of International Regimes. P. 274.4Etzioni A. Op. cit. P. 7-11.257ожиданийимоделейповеденияилипрактик»1.Режимыпомогаютинституционализации международной жизни, регулируя ожидания, но некоторыемеждународные институты (как баланс сил) не связаны с явными правилами.Конвергентные ожидания могут быть связаны или нет с явными соглашениями,равно как и могут возникать в среде конфликта2.
Янг О. определяет социальныеинституты как «практики, состоящие из признанных ролей, связанных наборомправил и конвенций, которые управляют отношениями между исполнителямиданных ролей»3, в то время как организации представляют собой «физическиеобразования, обладающие офисами, персоналом, оборудованием, бюджетом и т.д.»4. Связь режима и организационной структуры отмечали Хэггэрд С. и СиммонсБ., указывая, что чем сложнее задача, находящаяся в центре сотрудничества, темболее сложная и автономная организационная структура требуется.5В целом, разграничение понятий «режим», «институт» и «организация» –отдельная методологическая задача, что не входит в задачи диссертации.Международные режимы могут быть также противопоставлены по признакуформальности норм и правил, на которых они основаны6, а также централизациисотрудничества7.
Они могут быть включены в категорию институтов8 или,наоборот, включать в себя институты и организации9. По мнению Рагги Дж.,международные организации – наиболее развитая форма режима10.Наконец, следует различать «режим» и «порядок» или «стабильность».Режимы могут способствовать порядку и стабильности, но не граничат с ними. Внекоторыхслучаяхрежимымогутнепреднамеренноспособствоватьнестабильности. К примеру, обязательства по поддержанию паритета в рамкахрежима Бреттон-Вудской системы в конце 1960-х гг. породили хаос на биржах11.1Young O.R.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
