диссертация (1169527), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ониутверждают, что сотрудничество возможно только в случае существования акторас доминирующей силой (гегемона), который обладает наибольшим военным,экономическим и политическим потенциалом для обеспечения основы успешногорежима по сравнению с иными акторами, чей потенциал к сотрудничествуневелик. С этой точки зрения, режимы – международные согласованные системы,используемыемогущественнымигосударствамидлятрансформацииихнациональных интересов и находящихся под их управлением1. В данном случаеможно говорить об управляемой или гегемонистической стабильности, котораяявляется классическим примером реалистской теории международных режимов2.Изначально теория гегемонистической стабильности появилась в работеКинделбергера Ч.
в 1973 г., который изучал депрессию в 1920-х и 1930-х гг. Онутверждал, что депрессия 1929 г. была столь обширной, глубокой и длительной,потому что международная экономическая система была раздираема британскойнеспособностью и американским нежеланием взять на себя ответственность за еестабилизацию3. Во главу угла международной стабильности в период депрессииКинделбергер Ч. ставит 2-х гегемонов: Великобританию и США. Рассматриваястабильность как международное общественное благо, он основывался на теорииколлективного действия Олсона М., в связи с чем, теорию гегемонистическойстабильности подчас называют особым случаем теории Олсона М.4.Суть теории гегемонистической стабильности можно свести к двумосновным постулатам: 1) существование доминирующего государства ведет кбольшейстабильностистабильностив международнойразделяютвсесистеме;государства5.2) преимущества отТакимобразом,теориягегемонистической стабильности выходит за пределы национальных интересов1Breitmeier H.
International Organizations and the Creation of Environmental Regimes. P. 91.Hasenclever A. Theories of International Regimes. P. 84.3Kindleberger Ch.P. Op. cit. P. 289.4Hasenclever A. Theories of International Regimes. P. 88.5Snidal D. The Limits of Hegemonic Stability Theory. P. 582.263гегемона и затрагивает вопросы общемирового значения. Гегемон создаетуправляемую систему (режим) и определяет в ней основные принципы, нормы,правила и процедуры принятия решений.Благодаря инициированию иподдержанию режима, гегемон не просто реализует национальные интересы,получая максимальную прибыль, но и мобилизует ресурсы всех участниковмеждународного режима для достижения общей цели и согласованности действийв рамках отдельной проблематики1.
Режим создается и наиболее стабилен в томслучае, когда ожидаемые выгоды «сбалансированы» (по крайней мере, междусамымимощнымиучастниками)такимобразом,чтобынедопускатьотносительные потери. Следовательно, руководящая роль гегемона обусловленанеобходимостью согласовывать не только общие, но и индивидуальные интересы.В «гегемонистической» модели сотрудничества важную роль играетпроблема обеспечения общих благ, которые не могут быть обеспеченынадлежащим образом в рамках внутренней политики и требуют международногосотрудничества, которое будет доступно на местном уровне2.
В рамкахпредоставления общих благ реализм сформулировал два возможных вариантагегемонистического руководства: «пагубный» и «доброкачественный»3.«Пагубный» взгляд, связанный с работой Гилпина Р., представляетгегемона,обеспечивающегопринудительноелидерствопосредствомположительных и отрицательных санкций. Он даже может брать плату с болеемелких государств для поддержания режима. Данная интерпретация гегемониипоставила под сомнение предположение, что режимы – «кооперативныеинституты, несмотря на то, что выгоды могут распределяться и на акторов,которых принудили к сотрудничеству».«Доброкачественный»взглядменяетгегемонаиэксплуатируемыхпартнеров по сотрудничеству местами.
Согласно данной трактовке, в силуизвлечения большей выгоды из хорошо упорядоченной системы и поддержаниясуществующего распределения силы, гегемон или привилегированная группа1Rowlands I.H. Op. cit. P. 44.Kaul I. Op. cit. P. 14-15.3Snidal D. The Limits of Hegemonic Stability Theory. P. 585-590.264будут готовы взять на себя издержки по сохранению режима и предоставлятьобщие блага независимо от вклада других участников, чтобы не допустить эффектфрирайда. В свою очередь, индивидуальные стимулы не вносить вклад вколлективныеблагабудетувеличиватьсяпропорциональноразмерупривилегированных подгрупп, «слабые» начнут эксплуатировать «сильных».Однако, ряд характеристик режима, в частности те, которые повышаютпрозрачность действий государства, могут смягчить этот эффект.Можно выделить два критических замечания против подхода коллективныхблаггегемонистическойтеории.Во-первых,большинстворежимовнеобеспечивают чисто коллективные блага, которые характеризуются не толькосовместным предоставлением благ, но и неисключительностью.
Большинстворежимовразработалимеханизмыповышенияуровнясоблюдениячерезисключения (например торговой взаимности, взаимных прав мирного прохода итехническойпомощивобменнасоблюдениесоглашенийвобластинераспространения и т. д.). Во-вторых, как указывают Кохэн Р. и Снидал Д.,ничего в теории коллективных действий не говорит о том, что гегемон обязанпредоставлять общественные блага в одиночку1.Реалисты также связывают динамику режимов со способностью гегемонапродвигатьируководитьсоглашениямиосотрудничествеврамкахмеждународной системы.
Гегемон использует свою власть в формированиирежима и поддерживает его в том случае, если он защищает его собственныеинтересы. Режимы и институты являются второстепенными в мировой политике ирасцветают и угасают вследствие изменений в международной структурераспределения силы и интересов главных акторов-государств2.В случае перераспределения силы развитие режима может пойти по двумсценариям. Согласно первому, при появлении второго гегемона возникнетконфликт, что приведет к нестабильности глобальных режимов и, возможно, ихфрагментации на региональные режимы во главе с гегемонами3. Второй сценарий1Haggard S. Op. cit.
P. 503.Hasenclever A. Theories of International Regimes. P. 90.3Copeland D.C. Op. cit. P. 36.265более оптимистичен и признает сохранение режима при снижении уровняфункциональности даже после упадка гегемона. В этом свете, принято говорить о«послесвечении гегемона», т. е. ограниченном периоде времени, в которомнеоспоримое превосходство лидера исчезло, но остались такие факторы, как:инерция, привычка, или страх нестабильности. В этом случае, режимы играютважнуюкоммуникативнуюроль,предоставляяакторамплощадкудляинформационного обмена и согласования позиций1.Вне зависимости от того, по какому сценарию пойдет развитие режима вслучае упадка гегемона, международный режим не может в долгосрочнойперспективе пережить падение гегемона. Как только исчезает структурараспределения силы, лежавшая в основе режима, сам режим рушится илипревращается в неэффективный набор норм и правил, которые государстванарушают, когда сочтут это выгодным.
Ранние эмпирические апробации даннойтеории ассоциировали эрозию в 1970-х гг. ряда послевоенных международныхрежимов, особенно Бреттон-Вудских институтов, которые базировались нагегемонии США, с упадком США.В целом, реалисты склонны полагать, что сотрудничество гораздо болеевероятно в экономической сфере, чем в сфере обеспечения безопасности, а такжев тех сферах, где выгоды от такого сотрудничества распределяются соразмерномогуществу государств. Данная интерпретация менее применима, однако, квопросам низкой политики, в которых государства имеют общие интересы и естьвозможность совместных выгод от сотрудничества.Несмотря на то, что теория гегемонистской стабильности предлагает самоеэкономное и широко используемое объяснение динамики режима, связываясоздание режима и его поддержание с существованием господствующей силы иослабление режима с ослаблением гегемона, данная теория впоследствии былапоставлена под сомнение как эмпирически, так и теоретически2.1Hasenclever A.
Integrating Theories of International Regimes. P. 9.Haggard S. Op. cit. P. 500-504.266Во-первых, опасность анализа с позиции силы в том, что он не позволяетобъяснить структуру динамики режима, из которой проистекает сильноограниченный набор возможных международных исходов. Более того, анализмеждународных режимов с позиции силы предполагает, что существует некийоднозначный способ оценки распределения возможностей, что в современныхусловиях не всегда представляется возможным.Во-вторых, сама структура обладает небольшим потенциалом с точкизрения прогноза характеристик режима и национальной политики, что вынуждает«структурные»теориипостоянновозвращатьсяквнутриполитическимпеременным. Как признал Киндлбергер Ч., отказ США занять лидирующуюпозицию в межвоенный период имели внутренний фундамент1.
Кроме того,Краснер С. отметил, что структура определила открытость торговли только вполовине проанализированных случаев, с внутренними институциональнымипроблемами при объяснении других случаев 2. Если такое положение дел являетсяобычным явлением, или если государства с одинаковым силовым потенциаломпо-разному реагируют на международные ограничения, тогда главенствоструктурной теории поставлено под сомнение. В этом случае необходимы теориивнутренних процессов или теории, связывающие международный и внутреннийуровни.
В свою очередь, структурные теории, по своей природе, менее полезныдля понимания процессов, чем для установления корреляций.Также, гегемонистическая интерпретация режимов не всегда ясна в том, чтогегемоны фактически делают для выработки и поддержания заданного набораправил. Исследование Маккеаун Т. в 1983 г. по торговле XIX в. приходит квыводу, что европейская либерализация имела мало общего с давлением изАнглии, а стало результатом национальной политики индустриализации.Аналогичным образом, США допустили отступления от «либеральных» норм втечение первых двух послевоенных десятилетий.
Только тогда, когда ихотносительная сила была подорвана, США настояли на «взаимности»3.1Kindleberger Ch.P. Op. cit. P. 297-98.Krasner S.D. State Power and the Structure of International Trade. P. 335-340.3Haggard S. Op. cit. P. 502.267Исследование многочисленных случаев режимов показало, что история зналадостаточно примеров режимов, которые продолжали существовать после упадкагегемона или же формировались при отсутствии гегемона.В этом ключе, интерес представляет позиция Кохэна Р., который не толькокритикует теорию гегемонистической стабильности, но и признает, что режимможет быть создан и без участия гегемона1. Гегемон не представляет собой нинеобходимого, ни достаточного условия для сотрудничества.
Кроме того, дажеесли международный режим был создан при участии гегемона, вовсе необязательно его дальнейшее существование для поддержания режима. Кохэн Р.полагает, что пост-гегемонистическое сотрудничество возможно благодаряобщим интересам государств2. Он утверждает, что упадок США как гегемонапроизошел в конце 1960-х гг.-начале 1970-х гг., однако это не мешалоформированиюновыхмеждународныхрежимов.Так,Международноеэнергетическое агентство, определяющее поведение государств в энергетическойполитике, было учреждено после нефтяного кризиса в 1973 г., которое, позаявлению Кохэна Р., было символом американского упадка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
