диссертация (1169527), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Op. cit. P. 240-241.Putnam R.D. Op. cit. P. 433-435.3Ibid. P. 454.4Stein A. P. Op. cit. P. 123.272достижения желаемых результатов в конкретной области, которые не могут бытьдостигнуты посредством нескоординированных индивидуальных действий1.Вэпохуглобализации,когда,соднойстороны,усиливаетсявзаимозависимость государств, размываются национальные границы, а, с другой,формируютсявызовыглобальногомасштаба(включаяфинансированиетерроризма), отдельное государство уже не в силах самостоятельно достичьпоставленных задач.
Сложившаяся международная обстановка подталкиваетгосударства к сотрудничеству с другими акторами, а национальные интересыпостепенно приобретают общий характер. Более того, в условиях эрозииВестфальской системы государства более не являются единственными акторамимировой политики. Реализуя национальные или общие интересы, им приходитсяучитывать интересы и негосударственных акторов, где международный режимпредставляется наиболее адекватной формой взаимодействия.Совсем иной подход к изучению международных отношений предлагаетконструктивизм2, который часто называют социологическим подходом, т.
к. онделает акцент на важности социальных структур, включающих в себя общиезнания,институты,идентичности,нормыиправила.Конструктивизмрассматривает распределение власти в международной системе в контекстеданных социальных структур, которые определяют поведение социальныхсубъектов, участвующих в международной политике. Социализация отношенийможет вызвать изменение идентичности и привести к построению коллективнойидентичности между государствами, и даже вызвать чувство общности.С точки зрения конструктивизма, условия взаимодействия государств непредставляют собой неизбежную данность. Как отмечают Корралес Дж. иФайнберг Р., в рамках взаимодействия одинаково важную роль играют какпредставления государств о принципиальной возможности сотрудничества, так инедопустимости или нецелесообразности взаимодействия3.1Keohane R.O.
The Demand for International Regimes. P. 334.Hasenclever A. Theories of International Regimes. P. 136-210.3Corrales J. Op. cit. P. 15.273Иначе трактуется и понятие анархии, представляемой как следствие неструктуры, а процесса, при котором государства выстраивают свою модельповедения, руководствуясь соображениями анархичности.
Как пишет Вендт А.,«анархия – это то, что государства делают из нее»1. Соображения анархичностимогут привести к трем типам восприятия государств друг друга: как врагов,соперников и друзей2. При этом, Вендт А. ограничивает «дружбу» исключительновопросами национальной безопасности, которая может не распространяться надругие области международного взаимодействия. Так, НАТО основана напринципе коллективной безопасности, когда агрессия третьей стороны противодного из «друзей» отражается всеми «друзьями»3. Вендт А. выделяет трипричины соблюдения государствами норм и правил режима: принуждение,рациональный выбор, восприятие режима легитимным4.Другими словами, там, где функциональные теории видят режимы какболее-менее эффективный ответ на те или иные проблемы, конструктивизм видитих как обусловленные идеологией и консенсусным знанием и развивающиеся помере обучения акторов5.
Более того, знание может меняться с течением времениблагодаря процессу обучения в рамках взаимодействия акторов, влияя наинтересы акторов, калькуляцию выгод от сотрудничества, создавая широкийспектр возможных стратегий6. Посредством обучения члены международногорежима постепенно развивают общую культуру, которая в итоге создаст инуюсоциальную систему и подменит традиционный политический мир 7. Дляконструктивистов процесс обучения – основной источник изменения режима.Однако, наряду с общими представлениями государств о возможностисотрудничества, немаловажную роль играет сближение акторов относительносуществования конкретной проблемы (ее масштаб, размер и качество) и способов1Wendt A. Anarchy is what States Make of it: the Social Construction of Power Politics.
P. 395.Wendt A. Social Theory of International Politics. P. 247.3Ibid. P. 299-302.4Wendt A. Social Theory of International Politics. Р. 250.5Haggard S. Op. cit. P. 499.6Haas E.B. Words Can Hurt You; Or, Who Said what to Whom about Regimes. P. 236.7Parks B.C. Op. cit. P. 138.274ее решения на основе имеющихся знаний1. Причем, знания включают в себя как«политические знания», например ценности и предпочтения в отношении того,чтодолжнобытьобоснованнымисделано,требованиями.такиБез«научноеподобнойзнание»,единойподдерживаемоесистемывзглядовневозможно сформировать предметную область сотрудничества и достичьвысокого уровня эффективности.
Таким образом, идеи оказывают ключевоевлияние на интересы акторов в отдельной сфере и обозначают рамки проблемы.Вкачествемеханизмовподдержанияидейвыделяютпостоянноеповторение, насаждение более сильной группой и институционализацию.Повторение идей происходит через постоянное взаимодействие, котороеспособствует распространению норм и придает им достаточную легитимность,определяя интересы государств в конкретной области2.
В рамках ограниченныхгрупп устойчивость идей может обеспечиваться влиянием «интеллектуальныхтрадиций»3 изначально близких идеологически и исторически акторов, что будетподталкивать их к формированию, если не идентичных, то близких новых норм.Насаждение идей конструктивисты связывают с наличием влиятельногоактора в области сотрудничества, который со временем становится источникомраспространяемых идей. В этом контексте, особое значение придается негегемону (в его традиционном понимании), способному оказывать давление научастников режима, а эпистемным сообществам4, представляющим собой «сетипрофессионалов, имеющих признанные навыки и компетенции, а такженеоспоримыезнаниявконкретнойобласти»5.Причем,кэпистемнымсообществам относятся не только академические группы, но и представителимеждународных организаций, национальных правительств, которые могутпредставлять «неформально скоординированную лоббистскую группу» 6.
В силуповышениятехнологичностимеждународныхпроблем,равнокакимеждународных институтов, которые требуют от лиц, принимающих решения,Кутнаева Н.А. Указ. соч. С. 81.Krasner S.D. Regimes and the limits of realism: regimes as autonomous variables. P. 362-364.3Corrales J. Op. cit.
P. 18.4Dobbin F. Op. cit. P. 456-457.5Haas P.M. Do Regimes Matter? Epistemic Communities and Mediterranean Pollution Control. P. 384.6Ibid.1275руководствоватьсяинформацией,предоставляемойпрофессионалами,эпистемные сообщества в XXI в. играют значительную роль.Наконец,несмотряинституционализациюучастникамирежима,нато,сотрудничествавпоследствиичтосконструктивистыобщимиинститутысвязываютидеями,разделяемымимогутспособствоватьподдержанию идей посредством вовлечения акторов в процесс сотрудничества иобеспечения общего нормативного поля.
Отказ актора от участия может повлечьтрансформацию в восприятии данного актора другими и нести ряд издержек (впервую очередь репутационных) для несотрудничающего актора1.В рамках формирования международных «запретительных» режимовпрослеживаетсясвязьмеждуидеями,эпистемнымисообществами,доминирующим актором и институтами, о которых подробно пишет НаделманИ.2. Так, деятельность, в отношении которой строится «запретительный» режим, внекоторых случаях изначально воспринимается государствами как легитимная, т.к. отвечает их политическим интересам. Впоследствии эпистемные сообществаделегитимизируют данную деятельность и посредством лоббирования (обычночерез государство-гегемона) меняют восприятие государств, даже несмотря напризнание ее законной некоторыми государствами.
Как только сформировалосьобщее восприятие, формируется международный режим, направленный напротиводействие данной деятельности через институты и конвенции. Внекоторых случаях, деятельность, на которую был направлен режим, полностьюисчезает или остается, но не в столь острой форме. Причем, исчезновениедоминирующего актора не должно приводить к мгновенному распаду режима, т.к. общие идеи будут сохраняться до тех пор, пока не сформируются новые.Конструктивизм не лишен своих изъянов. Он не может предсказать, в какоймомент консенсусные ценности или знания приведут к сотрудничеству.Определение автономного влияния знаний и идеологии может оказаться крайнесложным на практике, особенно там, где существует конгруэнтность между1Keohane R.O.
After Hegemony… P. 94, 104-109, 116; Stein A. Op. cit. P. 139.Nadelmann E.A. Op. cit. P. 484-486.276идеологией и структурной позицией. Если структурные теории слабы накогнитивные переменные, то конструктивизм не может четко описать как сила иидеи взаимодействуют между собой. В результате, он оказывается оторван отреальности, придавая слишком большое значение дискурсу, конструкциям иидентичностям, недооценивая структурные характеристики.Таким образом, в рамках анализа формирования и динамики режимов насегодняшний день сформулированы три основных теоретических подхода:реализм, неолиберализм и конструктивизм.
В современных условиях при сложнойприроде глобальных проблем, меняющейся мирополитической системы иприроды государства невозможно отдать предпочтение одному из подходов, дажеисходя из того, что подчас теорию международных режимов, равно как и самиглобальные вызовы рассматривают в контексте неолиберальных теорий.Необходима теоретическая интеграция трех подходов, которая вберет в себя ихдостоинства, нивелируя недостатки.Реализмпредлагаетнаиболеедейственныймеханизмобеспеченияустойчивости международного режима в виде возможности применять санкциигегемонами, которыми в современных условиях могут выступать не толькогосударства, но и негосударственные акторы, имеющие силовой потенциал впредметной области.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
