диссертация (1169527), страница 19
Текст из файла (страница 19)
По мнению автора,гегемонистическая теория не может объяснить причины отсутствия официальныхнефтяных международных режимов до 1974 г., равно как не может в полной мереобъяснить изменение международных валютных режимов, т. к. не берет вовнимание роль международных институтов в формировании и реформированиисотрудничества между государствами3.Основываясь на анализе международных режимов после упадка США,КохэнР.приходиткнескольким выводам,которыелегливосновунеолиберализма. Во-первых, теория гегемонистической стабильности излишнефокусируется на изменениях в материальных ресурсах в качестве условияизменений режима, в то время как международные режимы содержат в себеструктуру силы или даже могут стать главной ее частью.
Во-вторых,международные режимы можно считать самостоятельными образованиями,1Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. P. 100.Ibid. P. 31.3Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. P. 124-125.268способствующими сокращению информационной асимметрии и транзакционныхиздержек, которые могут наложить на государство ограничения на использованиесилы. Режимы не просто снабжают государства абстрактными кодексамиповедения в конкретной предметной области, навязанными гегемоном, но ипредставляютсобойдостаточноразработанныеинституты,позволяющиегосударствам контролировать поведение друг друга.
Режимы не толькоделегитимизируют определенные формы поведения, но также легитимизируютсанкции в отношении нарушителей режима. В-третьих, гегемонистическая теорияне может объяснить несоответствие, которое существует между изменениями вструктуре силы и изменениями режима, равно как она не может объяснитьразличия в длительности существования международных режимов в различныхпредметных областях. В-четвертых, структура силы и режимы не только непротиворечат друг другу, но и дополняют друг друга1.Несмотрянато, чторежимы,безусловно,играют определеннуюдистрибутивную роль, на практике они оказываются куда более сложными ивыходят за пределы простой оценки соотношения собственных относительныхвыгод и выгод партнеров. В рамках сотрудничества государства учитывают нетолько относительные, но и абсолютные выгоды, просчитать которые в условияхменяющихся обстоятельств представляет собой непростую задачу2.
В случаеантинаркотических или антитеррористических режимов, например, государстваимеют общие интересы в сотрудничестве и не нужно будет опасатьсянепропорционального распределения преимуществ от сотрудничества.Как и Уолтц К., Кохэн Р. подчеркивает значимость системных факторов,определяющих действия государств, и сознательно игнорирует воздействиевнутренних факторов3, т. е., по классификации Уолтца К., выстраивает теорию«третьего образа»4. Эти атрибуты системы и существующих институтов налагаюттранзакционные и информационные издержки, которые отвечают за барьеры1Keohane R.O. After Hegemony.
Cooperation and Discord in the World Political Economy. P. 120-140, 244.Grieco J. Anarchy and the Limits of Cooperation: a Realist Critique … P. 499-500.3Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. P. 25-30.4Waltz K.N. Man, the State and War. A Theoretical Analysis.
P. 159-186.269эффективного сотрудничества1. Международная анархия порождает «покровнеопределенности» относительно конечного распределения выгод, характерныйпрактически для всех режимов. Причем, в неолиберальной логике, именно, даннаянеопределенностьбудеттолкатьакторовксотрудничеству,чтобудетпродиктовано калькуляцией рисков в случае несотрудничества и возможностей вслучае сотрудничества с другими игроками мирового порядка2. Однако не всеисследователи согласны с данным утверждением. Так, Мюллер К.
полагает, чтосотрудничество возможно и в условиях отсутствия неопределенности3.Способствуя межгосударственному сотрудничеству в определенной сферепутем сокращения потенциальных расходов, облегчения коммуникации иобеспечения прозрачности, режимы, по заверению Ная Дж., зачастую приводят кросту взаимозависимости государств и постепенному ослаблению анархии междугосударствами-участниками режима в долгосрочной перспективе.
В условияхкомплекснойвзаимозависимостиисчезаетиерархияпроблем.Любаяизмеждународных проблем может приобретать особую актуальность и вести квысокой степени упорядоченности, формируя международные режимы.Следует отметить, что многие положения неолиберализма вобрали в себяэкономические теории для объяснения невозможности предоставления общихблаг в индивидуальном порядке и необходимости сотрудничества. В частности,неолибералы прибегают к теории обвала рынка, который объясняется не сколькохарактеристиками рациональных акторов (суверенных государств), сколькоструктурой системы (международной анархией) и существующими институтами,или отсутствием институтов (международного режима).Анализируя причины и условия формирования международных режимов,неолибералы обращаются к стратегическому взаимодействию акторов, вчастности к теории игр, которая используется для объяснения возможностиразвития сотрудничества в условиях анархии при отсутствии наднациональной1Keohane R.O.
The Demand for International Regimes. P. 335.Finus M. Op. cit. P. 5.3Muller C. Op. cit. P. 13.270власти для обеспечения соблюдения режима1. Применение теории игр имеет своипреимущества и недостатки. С одной стороны, она может легко объяснитьусловия, при которых режимы могут возникнуть как пример кооперативногоповедения и предложить условия, способствующие стабильному соблюдениюрежима. С другой стороны, теория игр не может быть применена к объяснениюорганизационно-правовой формы, области применения, или изменения режима.Большинствотеоретическихисследованийигрмеждународногосотрудничества и режимов было сосредоточено на дилемме заключенного, врамках которой у 2-х игроков есть выбор: сотрудничать (достижение результата,выгодного для обоих) или воздержаться от сотрудничества (максимизациясобственной выгоды). Причем, решение игроки принимают, не зная о решениидругого.
С индивидуальной точки зрения, игрок выиграет больше в случае отказаот сотрудничества. Однако в случае отказа от сотрудничества обоих игроковигрок потеряет больше, чем в случае сотрудничества обоих. В этом заключаетсясутьдилеммызаключенного,рациональнымисходомкоторойбудетсотрудничество, т. к. оно приведет к реализации интересов обоих игроков2.Тем не менее, часто дилемма заключенного рассматривается в статике,когда каждый новый раунд игры не зависит от предыдущего и не оказываетвлияния на последующий. Если мы говорим о взаимодействии акторов, то мыподразумеваем динамический процесс. Если игра повторяется, то издержки отказаот сотрудничества должны быть рассчитаны не только со ссылкой нанемедленные выгоды, но и на издержки возможностей, связанных с будущимвзаимодействием. К тому же, каждый новый раунд игры будет способствоватьукреплению доверия между участниками за счет снижения информационнойасимметрии и достижения абсолютных выгод, удлиняя «тень будущего»3.
Режимпозволяет участникам не только прийти к соглашению относительно той или инойпроблемы и ее решения, но и определяет модель поведения участников4.1Hasenclever A. Theories of International Regimes. P. 46-52.Ibid. P. 31.3Snidal D. Coordination versus Prisoner’s Dilemma: Implications for International Cooperation … P. 930-931.4Lipson Ch.
Op. cit. P. 5.271Более того, учитывая взаимозависимость государств в различных сферах,государства могут проводить одновременно несколько игр по всему спектрусвязанных вопросов. Одни игры могут быть «закончены» путем введениявторостепенных игр, которые превращаются в мета- или супер-игры, «связанные»с играми в других предметных областях или смоделированы эволюционнымпутем. Причем, результат каждой из игр будет оказывать влияние на позициюучастников и распределение выгод в других играх1.В то же время, теория игр имеет ограниченное применение на практике,особенно в случае многосторонних взаимодействий, которые не могут бытьсведены к взаимодействию двух акторов. На практике выбор государств нельзясвести к однозначным категориям «сотрудничать» и «не сотрудничать».
Болеетого, в реальности государства принимают решение не изолированно от другихигроков, располагая таким важным инструментом согласования своих позиций,как переговоры2. Переговоры представляют собой усилия по реструктуризациипредпочтений, которые учитывают все соответствующие факторы игровогоокружения: экономические, технологические условия, внутреннюю политику,межнациональные отношения и правила игры3. Иными словами, необходимопонимать, на какую сделку готово пойти государство между внутренними ивнешними играми.Таким образом, неолиберализм при сохранении реалистских положений оприроде государства рассматривает международные режимы как инструментреализации государствами их общих интересов. Как отмечает Стейн А.,«существуют времена, когда рациональные личные интересы заставляют акторовотказаться от независимого решения в пользу общего»4 ради достижениябольшегорезультата.Вэтомсвете,сотрудничествообусловленорациональностью, а основная функция режимов в мире суверенных государствсводится к координации их поведения и содействию заключения соглашений для1Axelrod A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
