диссертация (1169254), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Аналогичноесли в среднем 54% опрошенных заявили, что «положение дел в Латвии всоставе СССР было хорошим», среди русскоязычных ответивших такимобразом оказалось 71%, среди латышей – 33%462. Что касается современности,то 41% респондентов (34% – среди латышей, 51% – среди русскоязычных)согласились с утверждением «обычному человеку в Латвии сегодня было былучше, если бы мы были в составе СНГ, а не ЕС», а 36% опрошенныхположительно оценили тезис «Латвии как государству сегодня было бы лучше,если бы она была в составе СНГ, а не ЕС»463.
Наконец, 82% русскоязычных и52% латышей (в среднем по выборке – 64%) полагают, что на сегодняшнийдень«экономическоеспасениеЛатвиисостоитвболеетесномсотрудничестве с Россией и государствами СНГ!»464.459Cepurītis M. Ārpolitikas mīti Latvijā: Eiropas Savienība un Krievija / M.Cepurītis, R.Gulbis. – Rīga: LatvijasVēstures mazās bibliotēkas atbalsta fonds, 2012. – 29 l.460В диссертации автором даются округлѐнные до целых единиц данные. В источнике есть также и болееточные показатели (95-106 l).461Ibidem, 62 l.462Ibidem, 47 l.463Ibidem, 63 l.464Ibidem, 66 l.248Исследование в очередной раз подтвердило евроскептицизм латвийскогообщества.75%респондентов(72%латышейи77%русскоязычных)согласились («полностью согласны» или «скорее согласны») с утверждением,что «руководству Европейского союза всѐ равно, как ощущают себя жителиЛатвии»465.Крометого,73%опрошенных(65%латышейи79%русскоязычных) полагают, что «от членства Латвии в ЕС пользу получилалишь небольшая группа лиц»466.
Наконец, 78% респондентов (73% латышей и86% русскоязычных) уверены, что «Латвия в Европейском союзе –государство второго сорта»467.В то время как относительно различных аспектов членства своих государствв ЕС жители прибалтийских государств настроены скептически, поддержкачленства в НАТО продолжает носить неизменный характер. Опросыпоказывают, что в 2008-2012 гг. общественная поддержка членства в этойорганизациииуверенностьвтом,чтоСевероатлантическийальянсобеспечивает безопасность и независимость их стран, колеблется на уровне 5575% (наибольшая – в Эстонии). В то же время в условиях экономическогокризисаинеобходимостисокращениягосударственныхрасходоввприбалтийских обществах уже в 2008-2009 гг.
сформировалось негативноеотношение (более 50% респондентов «против») к участию контингентов ихстран в составе Международных сил содействия безопасности в Афганистане.В соответствии с данными 2012 года, 60,1% литовцев468, 72% латвийцев469 и55% эстонцев470 выступали против этого. Тем не менее, вряд ли на протяжении465Ibidem, 55 l.Ibidem, 55 l.467Ibidem, 56 l.468Realių grėsmių Lietuvai nėra, o jei bus mus apgins NATO [Elektroninis resursas] / Spinter tyrimai; Delfi. – 2012-1123. – Prieigos reţimas: http://spinter.lt/site/lt/vidinis/menutop/9/home/publish/NDYxOzk7OzA (Дата обращения:11.06.2014; на литовском языке).469Aptauja: pret misijas turpināšanu Afganistānā iebilst vairums Latvijas iedzīvotāju [Elektronisks resurss] /Kasjauns.lv. – 07.10.2012.
– Pieejas reţīms: http://www.kasjauns.lv/lv/zinas/96410/aptauja-pret-misijas-turpinasanuafganistana-iebilst-vairums-latvijas-iedzivotaju (Дата обращения: 11.06.2014; на латышском языке).470Public Opinion and National Defence. Ordered by Ministry of Defence of Estonia [Electronic resource] / Saar Poll. –Tallinn:March,2013.–Modeofaccess:http://www.kaitseministeerium.ee/files/kmin/nodes/13474_Public_Opinion_and_National_Defence_2013_March.pdf(Accessed 11.06.2014).466249кризисных лет общественные настроения могли повлиять на реальныевнешнеполитическиешагиподанномувопросу.Ведьдемонстрациясолидарности с мировым сообществом (и в первую очередь – с США) в борьбес терроризмом является символически важным для стран Балтии как«получателей услуг» со стороны НАТО (а, кроме того, и финансовойподдержки в целях обновления военной и транспортной инфраструктуры).Таким образом,в условиях экономического кризиса обострилисьмежпартийные противоречия и ослабла общественная поддержка проводимогов странах Балтии внутри- и внешнеполитического курсов.
Наиболее значимымвопросом в сфере внешней политики, по которому возникли расхождениямежду основными политическими партиями (правящими, оппозиционнымипарламентскими,необходимостьтакотказаназываемымиотпрежней«русскими»),одностороннейсталаестественнаяевроатлантическойвнешнеполитической и внешнеэкономической ориентации в пользу болеесбалансированного подхода к отношениям с восточными соседями (и в первуюочередь с Россией). При этом если в Литве о наличии партийного консенсусаговорить с определѐнной долей условности представляется возможным, то вЛатвиииЭстониивнешнеполитическаястратегия,осложняемаянерешѐнностью внутриполитических национальных и языковых проблем,является предметом столкновения позиций правящей правоконсервативнойкоалиции и социал-демократической оппозиции.Более того, в условиях сложной экономической ситуации«угроза состороны России» постепенно стала утрачивать роль определяющего факторапри оценке эффективности политического курса, хотя в преддверии выборовиногда и давала правоконсервативным силам лишние 5-10%.
По словамбританского политолога А.Ливена, Россия «не стремится создавать трудности встранах Балтии… Отсутствие попыток Москвы использовать этническуюнапряжѐнность в прибалтийских государствах заслуживает особого внимания,учитывая серьѐзные экономические трудности в Латвии и Литве вследствие250глобальной экономической рецессии.
Это послужило причиной того, чтозначительное количество их населения стали сомневаться в выгодах отчленства в НАТО и ЕС»471.Дажевусловиях«украинскогокризиса»2013-2014гг.,когдаправоконсервативные силы заявили о необходимости увеличения расходов наоборону и более активного противодействия России на информационном поле,эти меры не вызвали в обществах (особенно в деловой среде472) значительнойподдержки.§2. Российское направление внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии.Наконцептуальномуровне–вофициальныхдокументахвнешнеполитического планирования, а также в заявлениях лиц, ответственныхза формирование и реализацию внешнеполитического курса, – отношения сРоссией не фигурируют в качестве приоритета. В реальности еѐ место вовнешних связях и внутреннем общественно-политическом дискурсе всегдабыло и продолжает оставаться одним из основных.
Это и роль фактораирританта в условиях внутриполитической борьбы и предвыбрных кампаний,позволяющего правонационалистическим силам мобилизовывать электорат припомощи антироссийской риторики473; и непосредственно связанная с Россиейполитическаямифология(такназываемая«оккупационнаядоктрина»),лежащая в основе существующих в странах Балтии политических режимов (впервую очередь речь идѐт о Латвии и Эстонии, где официальная трактовкаисторическогопрошлогообусловливаетсохранениеинститута471Lieven A. U.S.-Russian Relations and the Rise of China [Electronic resource] / A.Lieven // New AmericaFoundation.–July11,2011.–Modeofaccess:http://newamerica.net/publications/policy/us_russian_relations_and_the_rise_of_china (Accessed 11.06.2014).472Например, см.: Глава LDz: мы объясняли правительству опасность санкций против РФ.
Интервью спрезидентом Латвийской железной дороги Угисом Магонисом [Электронынй ресурс] / RuBALTIC.ru. –07.07.2014. – Режим доступа: http://www.rubaltic.ru/article/energetika-i-transport/07062014-Magonis/ (Датаобращения: 08.07.2014).473Смирнов В.А., Сутырин В.В. Россия как фактор-ирритант для политической элиты стран Балтии в контекстеэлекторальных кампаний 2010-2011 годов: экспертный взгляд / В.А.Смирнов, В.В. Сутырин // Балтийскийрегион. – 2011. - №2(8). – С.146-153.251«негражданства»; однако и в Литве взятый за основу государственногостроительства принцип континуитета государственности межвоенного периода,а также отрицание положительного опыта советского периода лежат в основегосударственной политики)474; и, наконец, ведущее место России в их внешнейторговле на протяжении всех постсоветских лет.Как уже было отмечено во введении, прибалтийское направление наконцептуальном уровне традиционно занимало особое место в европейскойполитике Российской Федерации.
Так, в Концепции внешней политикиРоссийской Федерации 1992 г. отмечались опасения по поводу возможностипревращения стран Балтии (как части Восточной Европы) «в своего родабуферный пояс, изолирующий нас от Запада», в связи с чем в отношении нихпостулировалось,что«установлениедобрососедскихвзаимовыгодныхотношений с государствами Балтии, отвечает долговременным интересамРоссии». Основными приоритетами, исходя из новой геополитическойреальности того периода, провозглашались «нахождение взаимоприемлемыхрешений неотложных вопросов, включая защиту прав россиян и выводроссийских войск, создание климата доверия и установление нормальногомежгосударственного сотрудничества»475. Хотя в стратегическом документе«Долговременная линия России в отношении стран Балтии», появившемся вфеврале 1997 г., где впервые была предложена идея дифференцированногоподхода в отношениях с прибалтийскими государствами, высказываласьозабоченность по поводу их возможного вступления в НАТО и ЕС, а состояниеотношений описывалось в довольно пессимистичных тонах («отношения сЛатвией и Эстонией находятся в тупике, из которого их может вывести только474Симонян Р.Х.
Прибалтика. Вспоминая предвоенные годы / Р.Х.Симонян // Международная жизнь. – 2009. –№1. – С.58-77.475Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах. Том IV.Документы / Редактор-составитель Т.А. Шаклеина.
– М.: МГИМО (У), РАМИ, АНО «ИНО-Центр(Информация. Наука. Образование.)», 2002. – 35-36 с.252добрая воля обеих или одной из сторон»476), в новой Концепции внешнейполитики 2000 года отмечалось: «Хорошие перспективы имеет развитиеотношений Российской Федерации с Литвой, Латвией и Эстонией. Россиявыступает за то, чтобы повернуть эти отношения в русло добрососедства ивзаимовыгодного сотрудничества. Непременным условием этого являетсяуважение данными государствами российских интересов, в том числе встержневом вопросе о соблюдении прав русскоязычного населения»477.В«ОбзоревнешнейполитикиРоссийскойФедерации»,впервыеподготовленном МИД в 2007 году, вновь говорилось о заинтересованностиРоссии «в налаживании добрососедских отношений с прибалтийскимигосударствами, реальный прогресс в которых будет зависеть прежде всего откардинального улучшения их политического фона, готовности партнеровучитывать российские интересы и озабоченности»478.
В Концепции внешнейполитики,утверждѐннойПрезидентомРоссийскойФедерацииД.А.Медведевым 12 июля 2008 года, также была подтверждена важностьприбалтийского направления внешней политики России, в связи с чемотмечалось, что «Российская Федерация настроена на взаимодействие сЛатвией, Литвой и Эстонией в духе добрососедства, на основе обоюдного учетаинтересов»479. Кроме того, в связи с развитием интеграционных процессов,регионального, субрегионального и приграничного сотрудничества в Европе,особое внимание в основополагающих внешнеполитических документахРоссии традиционно уделялось сотрудничеству со странами Балтии в рамках476Долговременная линия России в отношении стран Балтии // Российская газета.
– 1997, 13 февраля (Цит. поМозель Т.Н. Балтия, Россия и Запад в поисках модели безопасности в Европе // Т.Н. Мозель. – М.: Научнаякнига, 2001. – 21 с.).477Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в четырех томах. Том IV.Документы / Редактор-составитель Т.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
