диссертация (1169239), страница 10
Текст из файла (страница 10)
При этом активные усилия для того, чтобы инкорпорировать своитребованиявновыйДоговорбезопасности,партийныелидерыначалипредпринимать уже после того, как начались японо-американские переговоры. Так,2 октября 1958 г., за два дня до первой встречи делегаций в Токио, ЛДПсогласилась с тем, чтобы основную роль в ведении переговоров игралоправительство. Но уже через четыре дня, 6 октября, на собрании членов парламента121Устав ООН [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций.
— Режим доступа:http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 14.02.2019).122Нитибэй андзэн хосё: дзё:яку кайтэй мондай [Проблема пересмотра японо-американского Договорабезопасности] [Электронный ресурс] // Гаймусё:. Вага гайко: но кинкё: (дай 3 го:). Сё:ва 34 нэн 3 гацу. [МИД Японии.Нынешнее состояние дипломатии Японии (выпуск 3). Март 1959 года]. — Режим доступа:http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/bluebook/1959/s34-1-2.htm#c (дата обращения 05.01.2019).40от ЛДП было высказано настоятельное требование оставить окончательноерешение по новому договору за партией123.Недовольство договором 1951 года выражали многие внутрипартийныегруппировки, но четкий консенсус относительно того, каким должно бытьсодержание нового соглашения, в партии отсутствовал.
Правое крыло ЛДП считало,что договор мешает возрождению военной мощи Японии, в то время какпредставители левого крыла, наоборот, подчеркивали те опасности, которымисопровождалось сохранение военного союза с США.Подлило масла в огонь дискуссии и заявление сохранявшего значительноевлияние в партии Ёсида Сигэру, в сентябре 1958 года (то есть практическиодновременно с визитом А. Фудзияма в США) выразившего несогласие спересмотром положений Договора безопасности 1951 года. По мнению бывшегопремьер-министра, «было бы глупо […] пересмотреть Договор безопасности исократить количество американских войск в Японии». Как предполагаетА. Фудзияма, для Ёсида здесь присутствовали и личные мотивы: договор 1951 года,заключенный в период его премьерства, он считал, в некотором смысле,собственным детищем, а напряженные личные отношения с готовившимсяликвидировать это соглашение Н.
Киси еще более подогревали скептицизмвлиятельного бывшего премьер-министра.Поскольку С. Ёсида первоначально выступал против заключения новогодоговора, то и многие его соратники по бывшей Либеральной партии (в частности,фракции Икэда и Исии) последовали его примеру и первоначально занялиосторожную позицию, в целом соответствующую духу позиции С. Ёсида,считавшего, что Японии следует полагаться, прежде всего, на гарантиибезопасности со стороны США и избегать самостоятельных активных шагов ввоенной сфере.
Их аргументы сводились к тому, что, поскольку США не торопятсяс пересмотром положений старого Договора безопасности, то и Японии не следуетспешить с этим, по крайней мере, до тех пор, пока можно по-прежнему продолжать123Гаймусё: но хяку нэн. С. 942.41пользоваться выгодами статус-кво за счет американской стороны. Действия жеработавших над новым договором Н.
Киси и А. Фудзияма, по их мнению, моглипривести к потере этих выгод и потому были преждевременными и ненужными124.Разногласия в рядах правящей партии касались не только того, пришло ливремя заключать новый договор взамен Договора безопасности 1951 года, или жеЯпонии следует, напротив, занять выжидательную позицию. Среди спорныхвопросов была оценка положения о возможности использования американскихвойск для подавления «внутренних беспорядков»: так, занимавший с января поиюнь 1959 года должность начальника Управления национальной обороны ИноСигэдзиро считал, что не следует ликвидировать это положение полностью и чтостоит оставить возможность задействования американских войск при подавлениикрупномасштабных бунтов125.Другим существенным поводом для разногласий, как признавал генеральныйсекретарь ЛДП Фукуда Такэо, был вопрос о том, следует ли включать в сферудействия нового договора острова Окинава и Огасавара (Бонин), в то времянаходившиеся под управлением США126.
Близкие к партии Кайсинто(«Реформистская партия», существовавшая в 1952-1954 годах и влившаяся вДемократическую партию) Мацумура Кэндзо и Мики Такэо, стоявшие во главеодной из фракций правящей партии, однозначно возражали против такого шага,считая, что включение этих территорий в сферу действия нового договора откроетпуть к превращению сотрудничества Японии и США в полноценный военный союзи, соответственно, повысит риск вовлечения Японии в вооруженные конфликты.Другие деятели ЛДП, среди которых были Коно Итиро, Икэда Хаято и Сато Эйсаку,наоборот, настаивали, что, если эти территории не будут включены в сферудействия нового договора, то и смысла подписывать этот документ нет127.124Фудзияма А. Сэйдзи вага мити.
С. 93-94.«Найран дзё:ко:» ва сакудзё. Ампо кайтэй, Фудзияма, Ино: кайдан дэ идти [Ликвидация «статьи о внутреннихбеспорядках». Пересмотр договора безопасности, на встрече Фудзияма и Ино достигнуто согласие] // Асахи симбун.— 1959. — 21 февраля, вечерний выпуск. — С. 1.126Райсю: ни мо то:най тё:сэй. Фукуда кандзитё: катару ампо дзё:яку кайтэй дэ [Генеральный секретарь Фукуда: повопросу пересмотра Договора безопасности внутрипартийные согласования будут и на следующей неделе] // Асахисимбун.
— 1959. — 29 января, вечерний выпуск. — С. 1.127Фудзияма А. Сэйдзи вага мити. С. 95.12542Особенно настойчиво тезис о включении этих территорий отстаивал КоноИтиро, на одной из своих встреч с послом Макартуром утверждавший, что, если вновом документе не будет упомянут «потенциальный суверенитет» Японии надОкинавой, это создаст для Японии риск потери этой территории в будущем128. Приэтом, однако, И. Коно подчеркивал, что хотя Окинава и Огасавара и должны бытьвключены в сферу действия нового Договора безопасности, но обязанностьзащищать эти территории Япония должна нести только тогда, когда США вернутей контроль над ними129.Сам министр иностранных дел Фудзияма был противником расширениясферы действия договора на эти территории, хотя на переговорах с американскойстороной и подтверждал, что, если Окинаве потребуется помощь и если усилийразмещенных там американских войск окажется недостаточно, то Япония окажетсодействие если не военными, то какими-либо другими способами130.В конечном счете, возобладала именно позиция А.
Фудзияма: СШАсогласились с тем, что в новом договоре вопросы о включении в сферу его действияОкинавы и Огасавары, а также об отправке Сил самообороны за рубежупоминаться не будут. В окончательном тексте сфера действия договора былаопределена в статье 5, гласящей, что «каждая сторона признает, что вооруженноенападение на любую из сторон на территориях, находящихся под управлениемЯпонии, представляет опасность для ее собственного мира и безопасности».Указание на «территории, находящиеся под управлением Японии» позволило,таким образом, создать и основание для автоматического распространения сферыдействия Договора безопасности на Окинаву и Огасавару после того, как этитерритории будут возвращены Японии.Ситуацию для правительства усугубляло и то, что протест против плановзаключить новый японо-американский договор переплетался с выступлениями и128Коно И.
Ко:но Итиро: Дзидэн [Автобиография Коно Итиро] / И. Коно. — Токио : Токума сётэн, 1965. С. 263-264.Окинава, Огасавара фукумэё. Ампо тиики, Ко:но си, Ма тайси ни кё:тё: [Включите Окинаву и Огасавару в сферудействия Договора безопасности, – настаивает г-н Коно в беседе с послом Макартуром] // Асахи симбун. — 1959. —29 января, утренний выпуск.
— С. 1.130Фудзияма А. Сэйдзи вага мити. С. 82.12943парламентской оппозиции (прежде всего, в лице Социалистической партии Японии,СПЯ, и Коммунистической партии Японии, КПЯ), и широкой общественностипротив еще одной инициативы кабинета Киси – попытки принятия внесенных нарассмотрение парламента 8 октября 1958 г. поправок в закон о полицейской службе,существенно расширявших полномочия правоохранительных органов. По мнениюоппонентов правительства, реализация этого плана, дававшего полиции право, кпримеру, делать предупреждения в случае, если преступление, по ее мнению,только может быть совершено, привела бы к настолько существенному ущемлениюправ и свобод граждан, что, как утверждали СПЯ и близкий к ней Генеральныйсовет профсоюзов Японии (в русско- и англоязычной литературе его частоназывают просто «Сохё», по сокращению от японского названия «Нихонро:до:кумиай со:хё: гикай»), это стало бы «законом, который будет мешать дажеходить на свидания».
При этом их опасения относительно скрытых намеренийправительства были не вполне беспочвенными: как отмечает японский историкНакамура Такафуса, и сам Киси рассматривал этот законопроект как инструментограничения массовых протестов, которые, как он ожидал, вызовет пересмотрусловий японо-американского Договора безопасности131.То, что соответствующий законопроект был внесен в парламент практическиодновременно с началом официальных японо-американских переговоров поновомуДоговорубезопасности,создалосущественныетрудностидляправительства.
И хотя в ноябре 1958 г. ЛДП продавила решение о продлениипарламентской сессии на месяц, в условиях разразившегося политического кризиса,вызванного жесткой реакцией и парламентской оппозиции, и большого количестваобщественных организаций, развернувших широкое движение протеста противпоправок в закон о полицейской службе, продолжать активную работу и надДоговором безопасности – пусть даже пока находящуюся на этапе переговоров самериканскими представителями – было проблематично. В результате, послепроведенной 16 декабря 1958 г.
третьей японо-американской встречи официальные131Накамура Т. Сё:ва си. С. 635.44переговоры по заключению нового двустороннего договора были фактическизаморожены до апреля следующего, 1959 года, хотя обсуждение этого вопроса подипломатическим каналам и продолжилось132.В конечном счете, правительство вынуждено было снять с обсуждениявызвавшие столь жесткую реакцию общественности поправки в закон ополицейской службе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
