диссертация (1169239), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Договор о взаимном сотрудничестве ибезопасности содержал как ряд моментов, общих со старым Договоромбезопасности 1951 года и отражавших преемственность системы японоамериканскоговоенно-политическогосотрудничества,такинесколькосущественных новшеств. Хотя некоторые из них уже упоминались выше, имеетсмысл назвать эти сходства и различия еще раз.Наиболее серьезным из новых моментов было то, что документ 1960 годаговорил о конкретных взаимных гарантиях безопасности, пусть и ограниченных«территориями, находящимися под управлением Японии» и сопровождавшихсяоговоркой о том, что соответствующие действия будут предприниматьсясторонами в соответствии с их конституционными процедурами (статья 5).
ВДоговоре безопасности 1951 года подобные обязательства ни на одну из сторон невозлагались.С другой стороны, в обоих документах – в статье 1 договора 1951 года и встатье 6 договора 1960 года – говорилось о том, что Япония предоставляет СШАправо на размещение на ее территории сухопутных, военно-морских и военно165166Киси Н. Киси Нобусукэ кайкороку…. С. 513.Гаймусё: но хяку нэн. С. 956.57воздушных сил для поддержания «международного мира и безопасности наДальнем Востоке» и для обеспечения безопасности самой Японии. Впрочем, вновом договоре не было содержавшегося в статье 2 старого договора запрета наразмещение в Японии или проход через ее территорию, без согласия США,вооруженных сил третьих стран. Не было там и положения о возможностииспользования американских войск для подавления «внутренних беспорядков»,содержавшегося в статье 1 Договора безопасности 1951 года. Вместе с тем ксходствам двух текстов относилось то, что как в старом, так и в новом Договоребезопасности отмечалось, что конкретные вопросы размещения вооруженных силСШАвЯпониибудутрегулироватьсяотдельнымАдминистративнымсоглашением (статья 3 договора 1951 года и статья 6 договора 1960 года).По-разному был прописан вопрос о сроке действия документа: если в статье 4Договора безопасности 1951 года было лишь сказано, что он прекратит действие,когда в районе Японии будут установлена новая система безопасности,опирающаяся на ООН или иные механизмы, то в статье 10 Договора о взаимномсотрудничестве и безопасности 1960 года был установлен десятилетний срок егодействия, после которого каждая из сторон имела право выйти из него, уведомивдругую сторону за год до этого.Наконец,вновомдоговоресодержалисьположенияоразвитииэкономического сотрудничества (статья 2), о том, что стороны будут с учетомсвоих конституционных ограничений и посредством «постоянной и эффективнойсамопомощи и взаимопомощи» развивать свой оборонительный потенциал(статья 3; в преамбуле договора 1951 г.
лишь говорилось о соответствующихожиданиях США в отношении Японии), о консультациях относительносодержания настоящего договора и в случае угрозы безопасности Японии или мируи безопасности на Дальнем Востоке (статья 4), а также о том, что данный договорникак не ограничивает права и обязательства сторон, обусловленные Уставом ООН(статья 7).НепосредственнопередподписаниемпрошлавстречаН. КисииД. Эйзенхауэра, по итогам которой было принято совместное коммюнике, где,58помимо прочего, было упомянуто, что США не собираются действовать вопрекижеланиям японской стороны в отношении вопросов, подпадающих под положениядоговора о предварительных консультациях 167 .
О том, что этот частный вопроспривлекал особое внимание японской стороны, свидетельствует то, что еще9 января, уже после завершения японо-американских переговоров, один из лидеровЛДП Мики Такэо (позже, в 1974-1976 годах занимавший пост премьер-министра)выступил с заявлением о том, что следует в какой-либо форме предусмотретьвозможность права вето японской стороны на предварительных консультациях сСША, а 11 января сам Н. Киси на пресс-конференции с зарубежнымижурналистами пообещал, что у японской стороны такая возможность будет 168 .Наконец, была достигнута и еще одна договоренность, важная, в том числе, и сточки зрения личных политических планов Киси: во время переговоров самериканским президентом японский премьер-министр пригласил своего визавипосетить Японию, на что Д.
Эйзенхауэр ответил согласием, пообещав приехать свизитом в конце июня 1960 г.169.Часть консервативных политиков одобрили новый договор: так, ЁсидаСигэру, первоначально, как упоминалось, относившийся к инициативе заключениянового союзного договора с Соединенными Штатами скептически, на следующийдень после его подписания обнародовал в печати статью, в которой приветствовалзаключение нового договора и подчеркнул, что и сам он ранее понимал важностьтого, чтобы Япония в конечном счете перешла от положения, когда СШАзащищают ее, к положению, когда она будет обеспечивать свою безопасностьсовместно с США 170 . С другой стороны, парламентская оппозиция и левыеобщественные организации сразу же выступили с резкой критикой новогодокумента и пообещали приложить все усилия, чтобы не допустить его167Joint Communique of Japanese Prime Minister Kishi and U.S.
President Eisenhower Issued on January 19, 1960.Washington [Electronic resource] // "The World and Japan" Database (Project Leader: TANAKA Akihiko). — Mode ofaccess: http://worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/JPUS/19600119.D1E.html (date of access: 07.01.2019).168Гаймусё: но хяку нэн. С. 956.169Киси Н. Киси Нобусукэ кайкороку…. С. 525.170Ёсида С. Син ампо дзё:яку тё:ин ни омоу [Мысли о подписании нового Договора безопасности] // Нихон кэйдзайсимбун.
— 1960. — 20 января. — С. 1.59ратификации171.5 февраля 1960 г. новый Договор безопасности был представлен дляратификации в парламент. Сам А. Фудзияма позже признавался, что дебаты оновом Договоре безопасности в парламенте оказались сложнее и японоамериканских переговоров, и согласования связанных с этим вопросов внутриправящей партии. Мотивация претензий к новому договору была разной у разныхполитических игроков: если СПЯ и КПЯ были в принципе против японоамериканского союза, то более умеренные силы – к ним относились и только чтоотделившаяся от Социалистической партии ПДС, и «антиосновное течение»внутри правящей ЛДП – хотя и предъявляли претензии к Договору безопасности,но их критика касалась скорее частных вопросов.
Представляется, что, как и присогласовании текста Договора безопасности за несколько месяцев до этого, этичастные вопросы подчас были для оппонентов премьер-министра скорее средством,нежели конечной целью политической борьбы.В палате представителей была создана специальная комиссия по Договорубезопасности во главе с депутатом от ЛДП Одзава Саэки. Ее первое заседаниесостоялось 13 февраля 1960 г., и практически сразу же предметом острыхдискуссий стал вопрос о том, имеет ли парламент право вносить изменения в ужеподписанный договор. Правительство настаивало на том, что такого права нет, в товремя как оппозиционные СПЯ и ПДС172, а также фракции Коно, Исибаси и МикиМацумура внутри ЛДП173считали, что этим правом парламент обладает.Аргументация сторонников «права на поправки» сводилась к тому, что парламент,будучи единственным органом законодательной власти, может вносить поправки вуже подписанные правительством договоры аналогично тому, как он можетвносить поправки в другие законопроекты, пусть даже это и сделает необходимым171Коккай синги, найрицу гэкика э [Во время рассмотрения в парламенте противостояние будет обостряться] //Нихон кэйдзай симбун.
— 1960. — 20 января 1960, утренний выпуск. — С. 1.172Сю:сэйкэн дэ рё:ся кё:ко: [Обе социалистические партии занимают жесткую позицию относительно права навнесение поправок] // Асахи симбун. — 1960. — 22 февраля, утренний выпуск. — С. 1.173Дзё:яку сю:сэйкэн мондай «Ко:но хацугэн» то то:най хабацу [«Заявление Коно» о праве на внесение изменений вдоговор и внутрипартийные фракции] // Асахи симбун. — 1960. — 22 февраля, утренний выпуск. — С.
1.60повторное обсуждение этого договора со страной, с которой он был подписан174.Характерно, что содержательные вопросы, касающиеся статей договора,нередко отходили при этом на второй план: так, И. Коно в конце февраля 1960 г.подчеркивал, что хотя у парламента и есть право изменения подписанныхправительством договоров (аргументируя это тем, что обратное не указано вконституции), но, утверждал он, в ЛДП нет планов вносить какие-либо конкретныекоррективы, поскольку мнение партии было в достаточной степени выражено ужев процессе подготовки документа до его подписания175.Еще одним из многих вопросов, касавшихся Договора безопасности, накоторый во время дебатов в комиссии делали особый упор и оппозиционныепартии, и представители «антиосновного течения» в ЛДП, заключался в том, какправительство определяет рамки упомянутого в договоре понятия «ДальнегоВостока».
В частности, их интересовало, включается ли в него советское Приморьеи прибрежные районы Китая, а также острова Мацзу и Куэмой, находящиеся вТайваньскомпроливегоминьдановскимнедалекоправительствомотбереговТайваня.КНР,Это,поноихконтролируемыемнению,былопринципиальным вопросом, поскольку включение этих территорий в определение«Дальнего Востока» означало бы, что в соответствии со статьей 6 Договорабезопасности США могли использовать свои размещенные в Японии силы дляподдержания там «мира и безопасности» – иными словами, в случае войныСоединенных Штатов с СССР или КНР американские войска в Японии смогли бынаносить удары или вторгаться на территорию Советского Союза или Китая, чтосоздавало прямую опасность вовлечения в эти потенциальные конфликты и самойЯпонии176.При этом, и как отмечает сам А.
Фудзияма177, и как заявляли источники в174Дай 034 кай коккай. Сю:гиин. Нитибэй андзэн хосё: дзё:яку то: токубэцу иинкай. Дай 2 го: [34 сессия парламента.Палата представителей. Специальная комиссия по японо-американскому Договору безопасности и другим вопросам.Заседание №2]. 19 февраля 1960 г. [Электронный ресурс] // Коккай кайгироку кэнсаку сисутэму [Система поискапротоколовзаседанийПарламентаЯпонии].—Режимдоступа:http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/034/0404/03402190404002a.html (дата обращения: 12.02.2019).175Сю:сэйкэн мондай гиунин дэ кё:ги [Вопрос о праве корректировки обсуждается в процедурной комиссии] //Нихон кэйдзай симбун. — 1960.
— 24 февраля, утренний выпуск. — С. 1.176Фудзияма А. Сэйдзи вага мити. С. 99-104.177Там же. С. 99.61американской столице 178 , на этапе согласования положений нового Договорабезопасности однозначного географического определения «Дальнего Востока»выработано не было, что понятным образом вело к уклончивости, неоднозначностии непоследовательности ответов представителей правительства во времяпарламентских слушаний. Так, к примеру, на заседании специальной комиссии поДоговору безопасности 25 марта 1960 г. премьер-министр отметил, что понятиеДальнего Востока следует рассматривать «абстрактно» и что, с этой точки зрения,«неуместно называть один за другим острова и спорить, входят ли они [в составДальнего Востока] или нет»179.Дальнейшие обсуждения договора в парламенте не только не позволилиснять разногласия, но, напротив, только обострили их. Надежды руководства ЛДПна то, что отколовшаяся от Социалистической партии ПДС согласится принятьучастие в ратификации Договора безопасности, не оправдались, когда ПДСприняла решение не поддерживать план правящей партии по продлениюпарламентской сессии, которая должна была закончиться 25 мая 1960 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
