диссертация (1169176), страница 92
Текст из файла (страница 92)
616), в ходе которого было привлечено к ответственности конкретное лицо, за то, что оно «должно было осознавать», что убийствагражданских лиц, совершенные подчиненными ему военнослужащими на базе в Поточарах, были весьма вероятныс учетом ситуации, сложившейся в районе г. Сребреница в середине июля 1995 г. Заметим, что стандарт субъективной стороны (dolus eventualis), достаточный для осуждения по JCE III, очень похож на субъективное отношение руководителя в теории командной ответственности («знал или имел основания полагать») (Prosecutor v. Krstic,N IT-98-33, Trial Chamber Judgment (August 2, 2001).
Para. 616). Аналогичный подход был использован МТБЮ вделе Prosecutor v. Stakic, N IT-97-24, Appeals Chamber Judgment (March 22, 2006). Para. 93). – Подробнее об этом,см.: Вайпан Г.В. Ответственность начальников за международные преступления, совершенные подчиненными:различные подходы в решениях международных уголовных судов // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 2.
С. 28–31.3Данный тезис отражен в ряде решений Международного трибунала по бывшей Югославии. – См., например:Vasiljevic Appeal Judgement, IT-98-32-A, 25 February 2004, § 87, сл. URL: http:// www.icty.org/ x/ cases/ vasiljevic/acjug/ en/ val-aj040225e.pdf.4См.: Верле Г. Принципы международного уголовного права: учебник /пер.
с англ. С.В. Саяпина. М., 2011. С. 239;Ambos K. Internationales Strafrecht. 2008. Par. 7; Damgaard C. Individual Criminal Responsibility for Core InternationalCrimes. 2008. P. 129, 236.260Отношение к концепции совместной преступной деятельности со стороны органов международной уголовной юстиции неоднозначное. Так, в литературе отмечается, что она былавоспринята другими международными и гибридными уголовными судами 1. Вместе с тем, еёлегитимность оспаривается в практике интернационализированных судов 2. Заметим, что Международный уголовный суд в целом разграничивает ответственность командиров и начальниковза непринятие мер, с одной стороны, и соучастие в преступлениях подчиненных, – с другой3.Как отмечается в специальной литературе, практика МУС в вопросе соучастия исходит из иныхкритериев, нежели разработанная МТБЮ доктрина совместного преступного предприятия.
Соответственно, для констатации совершения преступления (в том числе, военного) совместнонесколькими лицами требуется наличие трёх характеристик материального элемента (actusreas): 1) наличие нескольких соучастников; 2) наличие общего плана, направленного на совершение преступления по международному праву; 3) фактический существенный вклад каждогосоучастника в исполнение данного плана. В отношении субъективной стороны (means rea) требуется, чтобы каждый соучастник лично отвечал всем субъективным признакам, предусмотренным составом преступления4.Следует также иметь в виду, что могут иметь место случаи совершения преступленияподчиненным в соучастии с начальником, когда между подчиненным и начальником не возникают отношения подчиненности, и они вступают в сговор для совместного осуществления преступного намерения5.Таким образом, в нормах международного уголовного права, закреплённых в уставах институтов международного уголовного правосудия (в том числе, в ст. 28 Римского СтатутаМУС) не отражена специфика именно командной ответственности, в связи с чем, в практически1См.: Верле Г.
Принципы международного уголовного права: учебник /пер. с англ. С.В. Саяпина. М., 2011. С. 236.В частности, в Чрезвычайных палатах в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии с 17 апреля 1975 г. по 6 января 1979 г.–смешанном (гибридном) суде, учрежденном на основании договора с Организацией Объединенных Наций и в соответствии с национальным законом. – Обэтом, см.: Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции: понятие имножественность институционных моделей // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N3 (4).
С. 3 – 13, 238–271; Лысов И.С. Теория совместных преступных действий и современное международное право: некоторые новые тенденции // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. N 1. С. 22–24.3Так, утверждая обвинение по делу The Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo, Палата предварительного производства II (Pre-Trial Chamber II), оценив фактические обстоятельства совершения преступлений в ЦентральноАфриканской Республике в 2002–2003 гг., отвергла предложенную прокурором квалификацию поведения обвиняемого в качестве соучастника преступлений и сделала выбор в пользу командной ответственности. – Prosecutorv. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision on the Confirmation of charges, ICC-01/05-01/08-424 (June 15, 2009).4См.: Верле Г.
Принципы международного уголовного права: учебник /пер. с англ. С.В. Саяпина. М., 2011. С. 240–242. Также по этому вопросу, см.: Cassese A. International Criminal Law. Oxford University Press, 2008. P. 7; vanSliedregt E. The Criminal Responsibility of Individuals for Violations of International Humanitarian Law. CambridgeUniversity Press, 2003. P. 4.5Подробнее об этом, см.: Белый И.Ю. Анализ формирования признаков субъекта и субъективной стороны составов военных преступлений в современном международном праве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. N 5.
С. 7–10.2261значимом вопросе отсутствует правовая определённость, попытки восполнения которой, предпринимаются на уровне доктрины и правоприменения.Принимая во внимание положения договорных норм действующего международного гуманитарного права (права вооружённых конфликтов), а также принципы уголовной ответственности (распространяющиеся на вопросы уголовного преследования и наказания за совершениевоенных преступлений), учитывая доктринальные разработки и правовые позиции Международного уголовного суда (а также некоторых других органов международной уголовной юстиции) необходимо четко разграничивать:– режим командной ответственности лица, пренебрегающего возложенной на него обязанностью осуществлять эффективный контроль в отношении подчинённых, в результате чегопоследние совершают военные преступления, либо не реагирующего на них должным образом(в рамках своих полномочий возбуждать по фактам такого рода нарушений уголовное или дисциплинарное преследование, уведомлять о подобных нарушениях компетентные органы) (преступное бездействие);– режим уголовной ответственности командиров (начальников) в связи с их совместным сподчиненными участием в совершении военных преступлений.В разработанной и широко используемой Международным трибуналом по бывшей Югославии теории совместной преступной деятельности (Joint Criminal Enterprise, JCE), воспринимаемой отдельными органами международной уголовной юстиции, данное разграничение зачастую не проводится, вследствие чего, имеет место ничем не ограниченное произвольное усмотрение правоприменителей – прокуроров и судей, игнорируются уголовно-правовые принципы правовой определенности и индивидуализации, допускается ответственность командирови начальников за совершение военных преступлений их подчинёнными в силу одного лишь ихдолжностного положения, в отсутствие доказанности объективных и субъективных признаковсостава военного преступления.Более последовательна в этом плане позиция Международного уголовного суда, который,соответственно, разграничивает ответственность командиров и начальников за непринятие мер,с одной стороны, и соучастие в преступлениях подчиненных, – с другой.
Практика МУС в вопросе соучастия исходит из наличия следующих характеристик материального элемента (actusreas): 1) наличие нескольких соучастников; 2) наличие общего плана, направленного на совершение преступления по международному праву; 3) фактический существенный вклад каждогосоучастника в исполнение данного плана; кроме того, в отношении субъективной стороны(means rea) требуется, чтобы каждый соучастник лично отвечал всем субъективным признакам,предусмотренным составом преступления.262§ 3.5. Вопрос уголовной ответственности лица, совершившего военное преступлениево исполнение приказа, в международном уголовном правеСледует иметь в виду, что на протяжении длительного времени концептуально и предметно рассматриваемый вопрос решался исключительно в контексте доктрины государственногоакта и её утверждения о том, что в случае выполнения преступного приказа подчиненные ненесут ответственности за преступления, явившиеся следствием выполнения такого приказа, поскольку эти действия представляют собой действия государства.
Как следствие, ответственности в данном случае мог подлежать только начальник, основной же целью этого подхода являлось неограниченное подчинение лиц, получающих приказы 1. Данное положение, означающеебезусловную безнаказанность подчинённого, и неприемлемое в плане возможных последствий(в экстремальных ситуациях вся полнота уголовной ответственности сосредотачивается у верхакомандной «пирамиды») кардинально изменилось в связи с событиями Второй мировой войныи судебными процессами над её главными военными преступниками.
Нюрнбергский МВТ, оспаривая приведённое утверждение, руководствовался положением, согласно которому «тотфакт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, неосвобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия»2. Заметим, что такойподход был впоследствии подтверждён в ходе многочисленных судебных процессов 3, а даннаяформулировка практически полностью воспроизведена в уставах современных международныхорганов уголовной юстиции4.Следует также обратить внимание на то, что в ходе проводимой Комиссией международного права кодификационной работы, связанной с развитием принципов и норм Нюрнбергскогопроцесса, норма об ответственности лица, совершающего военное преступление во исполнениеприказа, была возведена в ранг общего принципа международного права и скорректирована.Так, согласно резолюции N 95(I) Генеральной Ассамблеи ООН «Подтверждение принциповмеждународного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала», принятой 11 декабря 1946 г.
на 55-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН5, Принцип IV гласит: «Тообстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства1См.: Верле Г. Принципы международного уголовного права: учебник /пер. с англ. С.В. Саяпина. М., 2011. С. 293.Устав МВТ, ст. 8. – Об этом, см.: Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма /Под ред. И.А. Ледях иИ.И. Лукашука.
М., 1995. С. 113.3Об этом, см., например: Cryer R. Prosecuting International Crimes: Selectivity and the International Criminal Law Regime // Cambridge Studies in International and Comparative Law. 2005. N 41. Р. 294.4См., например: Устав Международного трибунала для бывшей Югославии (п. 3 ст. 7); Устав Международноготрибунала по Руанде (п. 4 ст. 6); Устав Специального суда по Съерра-Леоне (п. 4 ст. 6).5Текст данной резолюции, см.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на второй части первой сессии 23 октября – 15 декабря 1946 г. Нью-Йорк, 1947.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
