диссертация (1169176), страница 90
Текст из файла (страница 90)
(гл. 7.Правило 145). – См.: PCNICC/2000/1/Add. 1.255§ 3.4. Уголовная ответственность командиров и начальников в связи с совершениемвоенных преступлений подчинёнными в международном уголовном правеВ нормах международного уголовного права отражена определенная специфика уголовной ответственности вышестоящих должностных лиц в связи с преступными действиями подчиненных. Так, военный командир (начальник) несет ответственность в случаях, когда он должен был знать, что вверенные ему силы совершают преступление, но не принимает всех мер впределах своих полномочий для предотвращения или пресечения его совершения, а также неосуществляет входящих в его компетенцию действий в связи с привлечением виновных к ответственности. В Уставе Международного трибунала по бывшей Югославии (п. 3 ст.
7) установлено, что совершение серьезных нарушений международного гуманитарного права подчиненным не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или долженбыл знать, что подчиненный собирается совершить или совершил такое деяние, и если начальник не принял необходимых и разумных мер по предотвращению таких деяний или наказаниюсовершивших их лиц1.Более развёрнутые положения об уголовной ответственности командира (начальника) задействия подчиненных содержит Римский статут Международного уголовного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Римского статута «военный командир или лицо, эффективно действующее вкачестве военного командира, подлежит уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, совершенные силами, находящимися под его эффективным командованием и контролем либо, в зависимости от обстоятельств, под его эффективной властьюи контролем, в результате неосуществления им контроля надлежащим образом над такими силами, когда:а) такой военный командир или такое лицо либо знало, либо, в сложившихся на тот момент обстоятельствах, должно было знать, что эти силы совершали или намеревались совершить такие преступления; иb) такой военный командир или такое лицо не приняло всех необходимых и разумных мера рамках его полномочий для предотвращения или пресечения их совершения либо для передачи данного вопроса в компетентные органы для расследования и уголовного преследования.В соответствии с п.
2 ст. 28 Римского Статута, любой начальник (необязательно командир) подлежит уголовной ответственности «за преступления, подпадающие под юрисдикциюСуда, совершенные подчиненными, находящимися под его эффективной властью и контролем,в результате неосуществления им контроля надлежащим образом над такими подчиненными,когда:1Аналогичная норма содержится в Уставе Международного трибунала по Руанде (п.
3 ст. 6), а также в УставеСпециального суда по Съерра-Леоне (п. 3 ст. 6).256а) начальник либо знал, либо сознательно проигнорировал информацию, которая явноуказывала на то, что подчиненные совершали или намеревались совершить такие преступления;b) преступления затрагивали деятельность, подпадающую под эффективную ответственность и контроль начальника; ис) начальник не принял всех необходимых и разумных мер в рамках его полномочий дляпредотвращения или пресечения их совершения либо для передачи данного вопроса в компетентные органы для расследования и уголовного преследования.При этом в абзаце первом ст.
28 Римского Статута МУС указано на то, что ответственность командиров и начальников устанавливается в дополнение к другим основаниям уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.Здесь, однако, возникает вопрос, – о какой ответственности командира (начальника) идётречь в связи с непринятием им вышеуказанных мер? Если буквально следовать ст. 28 РимскогоСтатута МУС, то можно сделать вывод о том, что командир (начальник), не принявший необходимых мер в рамках его полномочий для предупреждения или пресечения военных преступлений его подчинёнными (лицами, находящимися под его эффективным контролем) либо, непередавший вопрос о расследовании и уголовном преследовании в связи с их совершением указанными лицами, несёт уголовную ответственность именно за военные преступления, совершенные другими лицами.
Но согласуется ли такой подход с основополагающими принципамиуголовного права, распространяющими сферу своего действия на вопросы уголовной ответственности за военные преступления в рамках международной уголовной юрисдикции?Здесь, очевидно, необходимо обратиться к соответствующим положениям международного гуманитарного права (права вооружённых конфликтов). Исходя из смысла ст. 86–87 Дополнительного протокола I 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г., следует, что:– командиры (начальники) обязаны обеспечить знание их подчинёнными обязанностей пособлюдению норм международного гуманитарного права1;– командиры (начальники) обязаны принимать необходимые меры для пресечения серьёзных и иных нарушений международного гуманитарного права;– факт совершения подчинённым нарушения международного гуманитарного права не освобождает его начальников от уголовной или дисциплинарной ответственности, в случае, еслиначальники, обладая информацией о совершении подчинённым или намерении подчинённогосовершить подобное нарушение, не принимают всех практически возможных мер в пределахсвоих полномочий для предотвращения или пресечения этого нарушения;1Здесь имеются в виду серьёзные и другие нарушения Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г.
и Дополнительного протокола I 1977 г.257– командир (начальник), осведомлённый о том, что его подчинённые (лица, находящиесяпод его контролем), намереваются совершить или совершили нарушение международного гуманитарного права, обязан принимать необходимые меры для предупреждения подобных нарушений и, в случае необходимости, возбуждать дисциплинарное или уголовное преследованиепротив тех, кто допустил указанные нарушения.Как видим, речь должна идти о командной ответственности, которая, в свою очередь, обладает спецификой, не тождественна ответственности лица, совершившего военное преступление1.Важно обратить внимание на то, что, во-первых, командная ответственность руководителя2 ограничена его виновным бездействием, которое, в свою очередь, признается преступным, исостоит в неисполнении лежащей на нем обязанности контролировать поведение своих подчиненных, при этом, в соответствии с доктринальным толкованием, имеет объективную предпосылку (наличие эффективного контроля над подчиненными) и субъективную предпосылку(знание начальника о конкретных преступлениях или наличие информации, указывающей навозможность (риск) совершения преступлений подчиненными3).
Во-вторых, руководитель вданном случае ответственен не за соучастие в умышленном преступлении наравне со своимиподчиненными, а за виновное неисполнение обязанности предотвратить или пресечь преступление, наказать участвовавших в нем лиц, т.е. он не «разделяет» ответственность со своимиподчиненными и не может считаться участвовавшим вместе с ними в преступлении – преждевсего в силу отсутствия умысла на его совершение4.Такое понимание командной ответственности (ответственности sui generis 5) позволяет, содной стороны, обеспечивать наказание лиц, пренебрегающих возложенными на них обязанностями по обеспечению эффективного контроля за подчиненными, в результате чего последниесовершают противоправные деяния, либо не реагирующих должным образом на такого родафакты, а с другой стороны, – не допускать объективного вменения (в силу одного лишь фактазанятия руководящей должности). При этом недопустимо и абсурдно, с юридической точки1Как, не без оснований, отмечают исследователи, положения ст.
28 Римского Статута МУС касаются важной обязанности начальника, а именно осуществления служебного надзора, т.е. целенаправленного контроля над поведением и деятельностью подчиненных. – См.: Зауль В. Международный уголовный суд с точки зрения современныхвооруженных сил // Международное уголовное правосудие: Современные проблемы /Под ред. Г.И.
Богуша, Е.Н.Трикоз. М., 2009. С. 695.2В юридической литературе высказано мнение о том, что ответственность командира (command responsibility) может возникнуть и при отсутствии отношений «командир – подчинённый», а именно в тех случаях, когда лицо ненаходится в непосредственном подчинении у командира, но последний тем не менее осуществляет контроль за егодействиями. – См.: Boas G., Schabas W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
