диссертация (1169176), страница 89
Текст из файла (страница 89)
47 Дополнительного протокола 1977 г., в Конвенции о борьбе с ним 1989 г.) не относится к категории военных преступлений, а представляет собой самостоятельное преступление против мира и безопасности человечества, посягающее на широкий спектр правоохраняемых благ, и нередко связанное с другимипротивоправными деяниями (в том числе, военными преступлениями).
Участие наемника ввооруженном конфликте или военных действиях подразумевает ответственность самого наемника, при этом совершение наемником других преступлений при его участии в вооруженномконфликте либо военных действиях требует дополнительной квалификации.§ 3.3. Санкции за совершение военных преступлений в международном уголовном правеОбщеизвестная посылка nullum crimen sine lege – nulla poena sine lege (от лат.
нет преступления без указания о том в законе – нет наказания без указания о том в законе) имеет определенную специфику действия применительно к нормам МУП. Во-первых, как уже ранее отмечалось, международное право обладает безусловным приоритетом в вопросах криминализациидеяния, рассматриваемого в качестве преступления против мира и безопасности человечества (втом числе, военных преступлений).
Сформулированный Комиссией международного прававторой Нюрнбергский принцип гласит: «То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-то действие, признаваемое, согласно международному праву преступлением, не освобождает лицо, признаваемое, согласно международному праву преступным,от ответственности по международному праву»1. В проекте Кодекса преступлений против мираи безопасности человечества, представленного на обсуждение 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сказано: «Преступления против мира и безопасности человечества являютсяпреступлениями по международному праву и наказуются как таковые, вне зависимости от того,1См.: Работа Комиссии международного права. Изд. ООН.
80. V. 11. С. 82.252наказуемы ли они по внутригосударственному праву» (п. 2 ст. 1) 1. Здесь, по мнению профессора Р.А. Мюллерсона, можно вести речь о приравнивании двух юридических категорий, различных в пределах одной и то же системы права и совпадающих в разных системах – уголовномнаказании во внутреннем праве и признании действий преступными в международном: установление преступности определенных актов включает в себя, хотя в родовом виде, возможность наказания за них2. По всей видимости, приведенные формулировки также косвенно подтверждают необходимость приведения национальных уголовных законов в соответствие с международным уголовным правом.Во-вторых, необходимо учитывать существенные отличия в подходах международноправовой и национально-правовых систем к установлению преступности и наказуемости деяния.
В национальном праве, как правило, уголовный кодекс перечисляет составы преступлений,определяя при этом в каждом отдельном случае вид и меру наказания. Нормы международногоправа устанавливают преступность тех или иных деяний, а часто и состав преступлений, но, какправило, не содержат четких разъяснений относительно видов и мер наказания за их совершение. При этом наблюдается эволюция международного права в данном вопросе. Так, к примеру,Устав Нюрнбергского МВТ в ст. 6 сформулировал составы преступлений, подлежащих егоюрисдикции, в ст. 27 оговорил «право приговорить виновного к смертной казни или другомунаказанию, которое Трибунал признает справедливым»3.
Устав Международного трибунала побывшей Югославии, предусмотрев в ст. 24, что наказание назначаемое Судебной камерой, ограничивается тюремным заключением (тем самым, исключив смертную казнь из перечня возможных наказаний), кроме того, оговорил, что:– при определении сроков тюремного заключения Судебные камеры руководствуютсяобщей практикой вынесения приговоров о тюремном заключении в судах бывшей Югославии;– при вынесении приговоров Судебные камеры учитывают такие факторы, как тяжестьпреступления и конкретные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого;– помимо тюремного заключения, Судебные камеры могут отдавать приказ о возвращениилюбого имущества и доходов, приобретенных преступным путем, их законным владельцам4.1См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок восьмой сессии (6 мая – 26 июля 1996 г.)//Генеральная Ассамблея.
Официальные отчеты. Пятьдесят первая сессия. Доп. № 10 (А/51/10). С. 29.2См.: Международное уголовное право. Учебн. пособие /Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд., перераб. и доп.– М.: Наука, 1999. С. 92.3См.: Нюрнбергский процесс: Сборник материалов: в 8 т. Т. 1. М., 1987. С. 148, 153.4Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушениямеждународного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 года //Российскийежегодник международного права (1992). – СПб., 1994.
С. 250. Аналогичный подход принят и в Уставе Международного трибунала по Руанде (ст. 23), а также в Уставе Специального суда по Съерра-Леоне (ст. 19). Здесь обратимвнимание на неоднозначную позицию отдельных государств по вопросу перечня наказаний в уставах международных уголовных трибуналов. В частности, Руанда заявила свой протест в связи с отсутствием смертной казни в перечне наказаний, к которым может приговорить обвиняемых Трибунал по Руанде, в то время как в руандийском253Интересно проследить эволюцию подхода к криминализации и наказуемости деяния помеждународному праву в Статуте Международного уголовного суда.
В проекте Устава Международного уголовного суда1 ст. 39 формулировала принцип законности (nullum crimen sine lege)с точки зрения криминализации деяния международным правом, предусмотрев, что обвиняемый не признается виновным: а) в случае уголовного преследования в связи с преступлением,указанным в ст. 20 а)–d) (преступление геноцида, преступление агрессии, серьезные нарушениязаконов и обычаев, применимых в вооруженном конфликте, преступления против человечности), если соответствующее действие или бездействие не являлось преступлением по международному праву; b) в случае уголовного преследования в связи с преступлением, указанным в ст.20 е) (преступления, установленные на основании или во исполнение положений договоров,перечисленных в Приложении, которые с учетом предполагаемого поведения, представляютсобой исключительно тяжкие преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества), если соответствующий договор не применялся к поведению обвиняемого на моментдействия или бездействия2.
Проект Устава специально не формулировал положение nulla poenasine lege применительно к деятельности Международного уголовного суда. Мерам наказаниябыла посвящена ст. 47 проекта, предусматривающая два вида наказания, которые может назначить Суд: а) лишение свободы на любой срок вплоть до пожизненного заключения; б) штраф; п.2 названной статьи разъяснял, что при определении срока лишения свободы или штрафа Судможет учитывать меры наказания, предусмотренные законом: а) государства гражданства осужденного; b) государства места совершения преступления; и с) государства, в котором обвиняемый содержался под стражей и которое имело над ним юрисдикцию»3.Как видно из приведенных положений проекта Устава, предполагалось, что Международный уголовный суд при назначении наказания будет активно обращаться к национальному закону соответствующего государства. Данное положение выглядело вполне логичным при отсутствии в международном праве подробных и детальных разъяснений относительно наказанияфизических лиц за совершение того или иного международного преступления.Однако в дальнейшем данный подход претерпел изменения.
Наряду с нормой о действииnullum crimen sine lege (о ней было сказано выше), Римский Статут уделил внимание nulla poenasine lege, предусмотрев, что лицо, признанное Судом виновным, может быть наказано только всоответствии с положениями настоящего Статута (ст. 23).уголовном кодексе смертная казнь по-прежнему предусмотрена. – Об этом, см.: Дюбуа О. Национальные уголовные суды Руанды и Международный трибунал //Международный журнал Красного Креста. 1997.
№ 19. С. 834.1Был принят Комиссией международного права на ее сорок шестой сессии (2 мая – 22 июля 1994 г.).2См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестой сессии (2 мая – 22 июля 1994 г.)//Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок девятая сессия. Доп. № 10 (А/49/10). Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1994. С. 77–78.3Там же. С. 87.254Международный уголовный суд, как это следует из ст.
77 Статута, лицам, виновным в совершении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда (они определены в ст. 5, в ихчисло входят военные преступления), может назначить один из следующих основных видов наказаний:– лишение свободы на определенный срок, исчисляемый в количестве лет, которое не может превышать максимального количества в 30 лет;– пожизненное лишение свободы.В качестве дополнительного вида наказания, помимо лишения свободы, Суд может назначить:– штраф;– конфискацию доходов, имущества и активов, полученных прямо или косвенно в результате преступления (без ущерба для прав bona fide третьих лиц).При определении меры наказания за совершенное военное преступление Суд обязан учитывать, что любое наказание в первую очередь должно «отражать виновность осужденного».При этом Суд, помимо вины и тяжести преступления, учитывает:– степень причиненного ущерба (вред, причиненный потерпевшим и их семьям);– характер «противозаконного поведения» и средства, использовавшиеся при совершениивоенного преступления;– «степень умысла»;– факторы, касающиеся способа, времени и места совершения преступления;– возраст, уровень образования, социальное и экономическое положение лица, признанного виновным;– смягчающие и отягчающие обстоятельства1.Приведенные положения Римского Статута свидетельствуют о развитии международногоуголовного права и повышении правовой определённости его норм в части не только криминализации деяний (в данном случае – военных преступлений), но и установления мер наказания заих совершение, а также в определении обстоятельств, подлежащих учету при вынесении наказания, иными словами, – в формате общепризнанного принципа уголовного права nullum crimensine lege – nulla poena sine lege.1Вопросу определения меры наказания и учета соответствующих факторов уделено внимание в Правилах процедуры и доказывания, которые были подготовлены в дополнение к Статуту в период с марта по июнь 2000 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
