диссертация (1169176), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Матузов «предложил рассматривать позитивную юридическую ответственность вкачестве одного из элементов правового статуса личности»1.1Об этом, см., например: Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. идоп. М.: Юрист, 1996. С. 242; Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления [Электронный ресурс]. М.: Юриспруденция, 2007.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2В философских словарях ответственность характеризуется как категория этики и права, отражающая особое социальное и моральное правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. – См.: Философский словарь / Под ред. Ю.Э. Розенталя и П.Ф. Юшина. М.: Политиздат, 1975. С. 209; Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1980. 444 с. С. 267, 323.3Подробный обзор мнений сторонников позитивной концепции дан в литературе.
– См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 15–42.4См.: Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 79.5См.: Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство иправо. 1981. № 6. С. 69.6См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 265.7В частности, толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова дает следующее определение ответственности: «лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себявину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств».
– См.: Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. – М., 1933. С. 903.8См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 4–7. С таким пониманием не согласился В.Н. Кудрявцев, по мнению которого, позитивная юридическая обязанность и позитивная юридическая ответственность не совпадают полностью, они лишь тесно переплетены и при этом вторая (юридическаяпозитивная ответственность) шире первой (юридической обязанности). – См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок,ответственность.
М., 1968. С. 26.29И.С. Ретюнских, А.П. Чирков и др. авторы «подошли к анализу позитивной юридическойответственности с позиции реального правомерного поведения: позитивная юридическая ответственность есть правомерное поведение, отражающее динамику ее развития и воплощение вюридически значимые действия»2. В литературе обращается внимание на довольно широкийдиапазон правомерного поведения: от нормального, т.е. удовлетворяющего требованиям нормправа, до социально активного (добросовестного, образцового, примерного, инициативного,творческого, эффективного, оптимального); позитивная ответственность, таким образом, имеетразличную степень интенсивности3.Позитивную ответственность рассматривают и в рамках общего правоотношения4.Поскольку позитивная юридическая ответственность связывается ее сторонниками с поощрением (стимулированием) ответственного правомерного поведения, с использованием системы устанавливаемых законом стимулов и поощрений, некоторые авторы позитивную ответственность называют поощрительной5.«Сторонники ретроспективной концепции высказывают критику в адрес идеи позитивнойюридической ответственности, вплоть до отрицания последней, при этом приводят разные доводы»6.
Так, И. С. Самощенко и М. Х. Фарукшин утверждали, что «юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенноепротивоправное деяние. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу, что лицо, не совершившее преступление, уже несет правовую ответственность»7. О. Е. Кутафина полагал, что«...следует отказаться от понятия «позитивная ответственность», так как его использованиеприводит к размыванию предназначения ответственности как одного из эффективных регуляторов поведения»8.Непринятие позитивной ответственности аргументируется ее противниками чаще всего«тем, что она не может быть формализована, и, представляя собой понятие не юридическое, а1См.: Матузов Н.И.
Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 209, 214. Данную точку зрения поддержалА.С. Мордовец. – См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232.2См.: Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997. С. 10; Чирков А.П. Ответственность в системе права, Калининград, 1996. С. 11, 15.3См.: Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С.
8–11.4См.: Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: дис. ... канд. юрид. наук. М.,1998. С. 21.5См.: Мордовец А.С. Указ. соч. С. 255; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задачуголовного права. Саратов, 1994. С. 252.6Косаренко Н.
Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.7См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43.8См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права.
М., 2001. С. 400. См., также: Богомолов Н.С. Теория конституционной ответственности: состояние и векторы развития [Электронный ресурс] // Государственная власть иместное самоуправление. 2010. № 1. Доступ из СПС «Консультант Плюс».30скорее образное в политическом смысле, она оказывается несопряженной с государственнымпринуждением»1.Очевидно, что «ответственность, связанная с назначением и применением наказания, неявляется самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы пробудить в правонарушителе, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения.
Ретроспективная ответственность, следовательно, естьлишь специфический метод обеспечения позитивной ответственности»2. В то же время, важен идругой аспект: «юридическая ответственность установлена в праве и следует за правонарушение. Во взглядах позитивистов акцент смещается в сторону стимулирующей роли права ииных регуляторов поведения, но при этом существенно недооцениваются или вовсе игнорируются государственно-правовые возможности вводить, наряду со стимулами и ограничениями,также запреты и ограничения и обеспечивать их соблюдение, в том числе, принудительно. Государственно-правовое принуждение выводится за рамки категории ответственность»3.Между тем, юридическая ответственность имеет такое свойство, как нормативность, анормативность юридической ответственности, как и нормативность права, включает в себявозможность государственного принуждения4. Принуждение существует в любом человеческомобществе и является одним из необходимых методов поддержания в нем организованности ипорядка, правовой характер государственного принуждения в обществе заключается в том, чтооно подчинено общим принципам права, является нормативно определенным, осуществляется вособых процедурно-процессуальных формах5.Возникает неизбежное противоречие между, с одной стороны, научными трактовкамиюридической ответственности, ограничивающими ее видение и лишающими ее имманентноприсущих ей свойств и компонентов, и с другой, – ее содержанием и предназначением.
Встремлении разрешить, или, по крайней мере, сгладить данное противоречие ученые предлагают различные варианты конструирования модели рассматриваемого понятия. Так, Д. А. Липинский, М. А. Краснов, Р. Л. Хачатуров и др. авторы рассматривают «юридическую ответственность как цельное явление, имеющее два аспекта (две подструктуры) своего бытия, а именно,во-первых,1добровольноеправомерноеповедениеи,во-вторых,государственно-См.: Ковалев М.И.
Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та,1987. С. 16, 153.2См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 11.3Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.4См.: Ягудина В.М. Система юридической ответственности [Электронный ресурс] // Юридический мир.
2009. №10. Доступ из СПС «Консультант Плюс».5См.: Палазян А.С. Сущностные функции юридического права [Электронный ресурс] // Адвокатская практика.2009. № 5. Доступ из СПС «Консультант Плюс».31принудительную форму реализации – реакцию на неправомерное поведение (правонарушение)»1.«Данный подход, объединяющий различные точки зрения и с долей условности названный двухаспектным»2, критикуется рядом авторов. Например, О.Э. Лейст считате, что «представление о позитивной и негативной ответственности как двух аспектах одного понятия ведетк попыткам определить понятие в целом, в результате чего качество позитивной ответственности переносится на юридическую ответственность за правонарушение и наоборот; этот подходопасен непомерным смещением акцентов»3 (соответственно, О.Э.
Лейст ввел в научный оборотновое понятие – «управленческая ответственность», которая имеет природу позитивной ответственности, отличную от природы ответственности за правонарушение)4.Многие правоведы отказываются от поиска общеродовой основы двух видов юридической ответственности, полагая, что «позитивная и негативная юридическая ответственность являются вполне автономными явлениями и им соответствуют самостоятельные понятия»5. Некоторые авторы предложили различать юридическую ответственность (ретроспективную) и правовую ответственность (позитивную), при этом отмечая, наиболее тесную связь правовой ответственности с правосознанием и правовой культурой (сложившимся в обществе правопониманием, естественным или идеальным правом), и признавая то, что правовая ответственностьлежит в основе ответственности юридической (в свою очередь, установленной законом и наступающей в связи с правонарушением6).Видимо, «попытки разграничить правовую и юридическую ответственность связаны, втом числе, с несовершенством действующего законодательства, неполным соответствием позитивного права праву естественному»7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
