диссертация (1169176), страница 10
Текст из файла (страница 10)
И действительно, законодательство, как и позитивноеправо в целом, несовершенно, соответственно, несовершенны нормы и механизмы междуна1См., например: Краснов М.А. Юридическая ответственность – целостное правовое явление //Советское государство и право. 1984. № 3. С. 77; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А.
Общая теория юридической ответственности. С.24, 50.2Следует оговориться, что Д.А. Липинский, подчеркивая целостный характер ответственности, отмечает: «Необходимо вести речь не об аспектах, а о формах реализации ответственности». – См.: Липинский Д.А. Юридическаяответственность / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2002. С. 13.3См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы).
М., 1981. С. 228–229.4Там же. С. 218–223.5См.:, например Петелин А.И. К вопросу о двойном содержании понятия юридической ответственности по советскому законодательству //Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978. С. 42, 43; Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления.
[Электронный ресурс]. М.: Юриспруденция, 2007. Доступ из СПС «Консультант Плюс».6См., например: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. … к.ю.н. М., 1996. С. 15, 21–22;Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности [Электронный ресурс]. (2-е изд., перераб. и доп.). М.:НОРМА, 2009.
Доступ из СПС «Консультант Плюс».7Школа естественного права, имеющая немало сторонников в различных странах, исходит из того, что государство и правовая система – это отражение всеобщих моральных и этических принципов, присущих человеческой природе, причем естественное право в правовой иерархии стоит выше права, установленного государством, то естьпозитивного права. – Подробнее об этом, см., например: Власенко Н.А. Правопонимание в свете категорий определенности и неопределенности // Журнал российского права.
2014. N 2. С. 37–44; Шумилов В.М. Правовая система США. 3-е изд. М.: междунар. отношения, 2013. С. 26.32родного права, и на это мы будет обращать внимание ниже. Тем не менее, не следует, как полагает диссертант, тем более, «с учетом не только методологического и мировоззренческого, но ипрактического значения исследуемой категории, разграничивать право и закон, правовую ответственность и юридическую ответственность, право действующее (нормативно закрепленноеи реализуемое) и право идеальное (естественное)»1. Ведь право, как обоснованно считают ученые, лежит (или по крайней мере, должно лежать) в основе нормативно-правовых установленийкоторым государство (сообщество государств в случае международного права) придает законную силу.
«Противопоставление права закону чревато усилением в обществе позиций правового нигилизма. Предложения выделить вид позитивной правовой ответственности, как неимеющей связи с правонарушениями, рассматривать ее раздельно с юридической ответственностью, напротив, непосредственно связанной с правонарушением, ведут к «удвоению» используемой терминологии, что контрпродуктивно в теоретическом и практическом плане»2.Некоторые сторонники концепции позитивной ответственности предлагают радикальноерешение проблемы употребляемой терминологии и понятия юридической ответственности вцелом. Так, Н.С. Бондарев, опираясь на социологические и философские исследования родового понятия «социальная ответственность», проанализировав позиции ученых по вопросу о понятии юридической ответственности, приходит к выводу о том, что «…ныне в отечественнойтеории права одним термином объединены не два аспекта или две формы реализации одногоцелостного явления – юридической ответственности, а два принципиально различных правовыхявления, требующих своих собственных названий»3.
Н.С. Бондарев считает, что юридическаяответственность может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным)правовым свойством субъектов права; антиподом юридической ответственности является юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся вовне в виде их неправомерногоповедения (правонарушений)4. В этой связи он предлагает использовать применительно к такому юридически безответственному противоправному, виновному деянию, принесшему вредобществу, личности, термин «наказание», а не «ответственность»5.Диссертант не согласен с данной позицией и предложением ее автора по следующим основаниям. Во-первых, юридическая ответственность, как уже отмечалось, имеет такое свойство, как нормативность, а нормативность юридической ответственности, как и нормативностьправа, включает в себя возможность принуждения, легального по своей природе и легитимного1Косаренко Н.
Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.2Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.3См.: Бондарев Н.С. Юридическая ответственность – исключительно позитивное свойство субъектов права//Правоведение. 2008. № 1. С.
141, 133–140.4Там же. С. 1435Там же. С. 141–142.33в плане процессуальной формы. Иной подход переводит юридическую ответственность из правовой сферы в плоскость морально-этического регулирования.Во-вторых, тезис о том, что применительно к виновному неправомерному поведению(правонарушениям) следует применять исключительно термин «наказание», а от термина «ответственность» в данном случае нужно отказаться, не согласуется с общепризнанной, закрепленной в Основном законе (ст.49 Конституции РФ) и отраслевых кодификационных законодательных актах (ст. 14 УПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ), презумпцией невиновности, не учитывает, чтовина лица в совершении противоправного деяния (преступления в любом случае или административного проступка в абсолютном большинстве случаев) должна быть доказана при соблюдении установленных правом процессуальных форм и гарантий, и только в этом случае лицо может быть подвергнуто наказанию. Иными словами, лицо не может «автоматически» объявляться правонарушителем и подвергаться наказанию1.В-третьих, наказание – значимый, но не единственный компонент юридической ответственности за правонарушение, более того, юридическая ответственность не всегда сопряжена снаказанием.
Законодатель далеко не случайно разграничивает эти понятия2, также и в международных договорах по вопросам правовой помощи и экстрадиции разграничиваются понятия«привлечение к уголовной ответственности» и «исполнение приговора»3. Заметим также, чтонаказание как таковое (в узком, классическом его понимании4) отсутствует в некоторых видахюридической ответственности (гражданско-правовой5, а также в международно-правовой ответственности субъектов международного права6, где, в свою очередь, действует презумпциявины делинквента).Следует исходить из того, что юридическая ответственность представляет собой неотъемлемый элемент системы права, органично включена в систему социального и правового регулирования, направлена на обеспечение правомерного поведения людей, коллективных образований и государств, и для выполнения этого основного предназначения снабжена средствами го1Как подчеркивал В.Н.
Кудрявцев, юридическая ответственность не может быть реализована без правоприменительной деятельности. – См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 45.2Для сравнения, см., соответственно, главы 11 и 12 УК РФ, ч. 2 ст. 13 УК РФ.3См., например, ст.
56 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 г.4В Юридическом словаре можно встретить следующие значения термина «наказание»: 1) в управлении это средство правового и морального воздействия на личность, поведение которой не соответствует служебным обязанностям; 2) мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновнымв совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного; 3) наказание административное – установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения.
– См.: Юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2009. С.358.5Более подробно об этом, см.: Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности //Мировой судья. 2010. N 8. С. 13–16.6См., например: Шумилов В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
