диссертация (1169176), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Милль связывали ответственность с обвинением,осуждением, наказанием за совершенное правонарушение 3. Такое понимание ответственностилегло в основу ретроспективной концепции и получило отражение в работах ряда зарубежныхавторов, в частности, Ф. Бредли, М.
Шлика4.1См., например: Афанасьев В.С. Актуальные проблемы теории правонарушений и юридической ответственности //Труды Академии управления МВД. 2008. № 5. С. 3–7; Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретическиевопросы). Красноярск, 1985; Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н.Новгород, 1998; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности (2-е изд., перераб. и доп.). М.: НОРМА, 2009; ЛипинскийД.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л.
Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 2004; Липинский Д.А. Юридическая ответственность как институт права // Юрист. 2013. N 12. С. 3 – 7; и др.2См., например: Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административноеправо и процесс. 2010. № 1; Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом правеРоссийской Федерации // Правоведение.
2001. № 5; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики: научно-практическое пособие. М., 2013; Ващенко Ю.С. Уровни восприятия и понимания гражданской ответственности // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 4–8; Виноградов В.А.Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: дис. … к.ю.н. М., 2005; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-воВоронежского ун-та, 1970; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации.
М.: Городец, 2000; Лиховидов К.С. Проблемы законодательного обеспечения и практики реализации юридической ответственности военнослужащих: монография. М., 2004; Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф. дис. … д-раюрид. наук. М., 1998; Мазов В.А. Ответственность в международном праве.
М., 1979; Мелешко Е.П. К историивопроса об ответственности за нарушение законов и обычаев войны // Советский ежегодник международного права. 1960. М., 1961; Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмыслениеи новые подходы. М.: Норма; Инфра-М, 2012; Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995; и др.3См.: Бейн А. Эмоции и воля. СПб., 1865; Милль Дж.
Ст. О свободе. СПб., 1906; Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г.Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 21.4Подробнее об этом, см.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. [Электронный ресурс] 2-е24В российской теории права ряд авторов (Н.М. Коркунов, В.М. Хвостов, Г.В. Шершеневичи др.) связывали совершение правонарушений именно с наказанием виновных и возмещениемпострадавшим причиненного правонарушениями вреда1.Вместе с тем, высказывалась и другая точка зрения.
Так, по мнению русского праоведа ифилософа И.А. Ильина, «ответственность следует рассматривать в связи с правомерным и неправомерным поведением как целостное явление, выделяя позитивную предварительную» инегативную последующую ответственность»2.«В отечественном правовой науке наиболее полно была представлена ретроспективнаяконцепция юридической ответственности, которая, как это видно из ее названия, ориентируетсяна события и действия, имевшие место в прошлом, рассматривает ответственность лица в связис последствиями его неправомерного поведения.
Позиционно в настоящее время пониманиеюридической ответственности как ретроспективной разделяется (с теми или иными модификациями) многими авторами. В рамках общего подхода в отношении связи ответственности иправонарушения были высказаны и продолжают высказываться различные точки зрения по вопросам о характере последствий неправомерного поведения для правонарушителя и их правовой оценки, а также взаимосвязи с другими категориями права»3.
В параметрах представлениявсестороннего исследования мнений сторонников ретроспективной концепции (он проведен вспециальной литературе)4, выделим основные ее направления.«Наиболее распространена точка зрения о том, что юридическая ответственность выступает формой государственного принуждения, реакцией общества и государства на правонарушение»5. О.Э.
Лейст утверждает, что «юридической ответственностью следует называть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»6. По мнению С. С. Алексеева, «ответственность – государственное принуждение, выраженное в праве, выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованнойсиле государства и наличии у него «вещественных» орудий власти и направленное на внешнебезусловное (непреклонное) утверждение государственной воли»7. Позднее С.С. Алексеев отизд., исправленное и доп.
М.: НОРМА, 2009. Доступ из СПС «Консультант Плюс».1См.: Шершеневич Г.В. Общая теория права. Вып. III. М., 1912. С. 639.2См.: Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 305.3Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.4См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 42–66.5Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.6См.: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // гл. в кн.: Общая теория государства и права.
Академическийкурс: в 3 т. Том 3 / отв. ред. М.Н. Марченко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 468.7См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 106. Аналогичная позиция высказана Н.А. Стручковым. См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.25метил, что «сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпеватьмеры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение»1. И.С.Самощенко и М.Х.
Фарукшин полагают, что «юридическая ответственность – это прежде всего,государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деянийправонарушителя государством и обществом»2. С точки зрения Л.И. Спиридонова, «юридическая ответственность есть реакция общества и государства на правонарушение, поэтому выступает как мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка»3. По мнению М.Ю. Дворжецкого и Б.Т. Разгильдиева, «юридическую ответственностьможно определить как санкционированное применение государством установленных закономнеблагоприятных мер, реализующих отрицательную правовую оценку общества и государстваправонарушителя»4.Анализ различных вариантов определения юридической ответственности позволил П.П.Серкову прийти к выводу, что «наиболее предпочтительным, заслуживающим внимания является распространенное в теории права мнение о том, что юридическая ответственность – этоправовая реакция государства на правонарушение»5.
П.П. Серков уточняет и дополняет сформулированный вывод в плане оснований и формально-содержательных условий применения, ипредлагает рассматривать юридическую ответственность как «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий (как вариант – в целях приведения правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий)»6.Диссертант поддерживает точку зрения, соглсно которой, «юридическая ответственностьдействительно связана с реакцией государства и общества на правонарушение, обеспечена государственным принуждением и выражается в неблагоприятных последствиях для правонарушителя.
Следует согласиться с мнением ряда авторов о взаимосвязи материальных и процессуальных норм оформления такого рода реакции, а также о роли правовой оценки управомоченным субъектом правонарушения и правонарушителя для ее реализации. Вместе с тем, утверждение о том, что ответственность преследует цель возложения на правонарушителя обязанно1См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
С. 371; Он же. Теория права. М., 1994. С. 180.См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.С. 6.3См.: Спиридонов Л.И. Теория права и государства. М.: Проспект, 1996. С. 285–286.4См.: Дворецкий М.Ю., Разгильдиев Б.Т.
Проблемные аспекты понятия "юридическая ответственность" и значение их решения для выработки определения "уголовная ответственность" [Электронный ресурс] // Российский судья, 2007, N 2. Доступ из СПС «Консультант Плюс».5См.: Серков П.П. О понятии юридической ответственности [Электронный ресурс] // Журнал российского права.2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
