диссертация (1169176), страница 8
Текст из файла (страница 8)
№ 8. Доступ из СПС «Консультант Плюс».6Там же.226сти претерпевания неблагоприятных для него последствий (приведение правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий) выглядит спорным, сужает ее действительное предназначение»1.Юридическая ответственность расматривалась рядом исследователей как особая разновидность обязанности, обеспеченной мерами государственного принуждения. Так, Р.О.
Халфина и В.А. Кучинский показали в своих работах, что к правовой ответственности можно отнести«такие последствия правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности»2. Ряд исследоваталей различным образом (с учетом установок ученых иотраслевой принадлежности их работ) трактуют подход «юридическая ответственность – специфическая обязанность лица»3. В настоящее время ряд авторов пытается «конструировать дефиниции искомого понятия на базе анализа и частичного синтеза приведенных выше подходов»4.
Так, А.А. Стремоухов, интерпретируя «юридическую ответственность военнослужащегов качестве структурного элемента его правового статуса», определяет юридическую ответственность как «обязанность виновного военнослужащего претерпевать лишения штрафного (наказательного) государственно-властного характера за совершенное правонарушение, которыевыражаются в ограничениях личного, имущественного или организационного порядка»5.«Трактовки ответственности как специфического рода обязанности встречают критику»6.О.С.
Иоффе и М.Д. Шаргородский в свое время отмечали: «Если бы ответственность сводиласьк осуществлению в принудительном порядке обязанности, которая и ранее лежала на правонарушителе, у последнего не было бы никаких юридических мотивов к тому, чтобы не совершатьправонарушений, т.к. исполнить лежащую на нем обязанность он должен независимо от того,последует или не последует привлечение к ответственности»7. О.Э. Лейст подчеркивал, что«такого понимание юридической ответственности не совместимо с действующим процессуальным правом, поскольку в этом случае игнорируются предусмотренные отечественным законодательством и общепризнанными международно-правовыми нормами права лица, привлекае-1Косаренко Н.
Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.2См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317–318; Кучинский В.А. Личность, свобода,право.
М., 1978. С. 176.3См., например: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 85, 94; Кожевников С.Н.Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород,1993. С. 462; Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности //Юридическая ответственность: проблемыи перспективы. Труды по правоведению. Тарту, 1989. С. 30.4Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства.
М.: Юстиция, 2016. 211 с.5См.: Стремоухов А.А. Юридическая ответственность военнослужащего как структурный элемент его правовогостатуса [Электронный ресурс] //Военно-юридический журнал. 2010. № 10. Доступ из СПС «Консультант Плюс».6Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства. М.: Юстиция, 2016. 211 с.7См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 317–318.27мого к ответственности»1. Высказанные критические замечания в достаточной степени обоснованы.Еще одно направление связано с видением юридической ответственности через призмуправоотношений охранительного типа.
В вопросах о характере взаимосвязи ответственности иправоотношения, месте такого правоотношения в механизме правового регулирования, о егоюридической природе и о моменте его возникновения, мнения ученых расходятся. Так, А.И.Санталов, Н.А. Галаган полагают, что содержание юридической ответственности как правоотношения состоит в вынужденном претерпевании виновным лицом отрицательных последствийсовершенного им правонарушения в форме государственного порицания и принуждения его кэтому со стороны специально уполномоченных государственных органов2, т.е.
смещают акцентв сторону обозначенной выше позиции «юридическая ответственность – форма государственного принуждения». Другие авторы (включая тех, кто придерживается точки зрения о юридической ответственности как формы государственного принуждения) рассматривают юридическуюответственность как процесс, который реализуется через особое охранительное правоотношение3.Как представляется диссертанту, «юридическая ответственность, как и любое правовоеявление, формируется и проявляет себя через правоотношения, однако она не тождественнаэтим отношениям, наряду с ответственностью они включают в себя и другие компоненты»4.В целом, «ретроспективная концепция играет важную роль в изучении феномена юридической ответственности. Следует принять во внимание неразрывную и сложную связь последней с правонарушениями, проявляющуюся как в предназначении ответственности предупреждать (ограничивать) правонарушения и устранять (снижать) их общественно-вредные последствия, так и в опосредованном влиянии правонарушений, их масштаба, характера, видового разнообразия, значимости объектов, на которые правонарушения посягают, на правовое оформление соответствующих ограничений и запретов и функционирование механизмов правового воздействия на правонарушителей.
Тезисы о том, что юридическая ответственность наступает дляправонарушителя в связи с правонарушением, связана с применением к правонарушителю мерправового воздействия, обеспечена государственным принуждением и выражается в претерпевании последним определенных правом неблагоприятных последствий, выглядят вполне обос1См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф.М.Н. Марченко. Т. 3. М.
2002. С. 476–477.2См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982.С. 18; Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1989. С. 18–21.3Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1972. С.381–382.4Косаренко Н. Н. Особенности правового статуса налоговых органов в сфере обеспечения финансовой безопасности государства.
М.: Юстиция, 2016. 211 с.28нованными. Сформулированные представителями ретроспективной концепции положенияимеют не только гносеологическое, но и прикладное значение, они ориентированы на законодателя, правоприменителя, могут быть использованы в профилактике правонарушений»1.«Наряду с ретроспективной концепцией существует концепция позитивной юридическойответственности, которая формируется под влиянием философско-этических учений, рассматривающих ответственность с точки зрения личностных свойств, развивающихся в процессе социализации и проявляющихся во взаимоотношениях индивида с социумом и социальнымигруппами»2.
При этом, «мнения сторонников рассматриваемой концепции расходятся в вопросах содержания непосредственно позитивного аспекта юридической ответственности, а такжесоотношения позитивного и ретроспективного аспектов данного социально-правового явления»3.В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, В.Г. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин и др. авторы «акцентировали внимание на психологической стороне рассматриваемого явления, предложили пониматьпод позитивной юридической ответственностью осознание юридического долга»4, «рассматривать ее как ответственное отношение к любому делу, порученному человеку персонально иликоллективу»5, «осознание правовых свойств, своих действий, соотнесение их с действующиминормами права, готовность отвечать за них перед государством и обществом»6.В.А. Тархов, «с учетом семантического толкования»7, «обосновал трактовку юридическойответственности как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях»8.Н.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
