диссертация (1169176), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Во-вторых, стадии развития юридической ответственности необходимо отличать от стадий юридического процесса и его видов.Единство системы юридической ответственности не отрицает ее видовой дифференциации. Традиционным в научной и учебной литературе является признание следующих видовюридической ответственности: гражданско-правовой, материальной, дисциплинарной, административной и уголовной1(как уже отмечалось, и на что ещё будет обращено внимание ниже, отдельно рассматривается международно-правовая ответственность).Наряду с традиционным отраслевым подходом учеными предлагаются иные критерииклассификации видов юридической ответственности. Так, А.П.
Чирков полагает, что юридическая ответственность в системе права оформлена в виде двух самостоятельных межотраслевыхкомплексных институтов: института принудительной юридической ответственности и института позитивной юридической ответственности, которые сливаются в единый функциональныймежотраслевой институт юридической ответственности2. Полемизируя с А.П.
Чирковым, О.А.Кожевников, не возражая в принципе против такого понимания юридической ответственности,отмечает несогласованность ее структурно-формального компонента, предлагает использоватькатегорию «подсистема права», и, соответственно, выделяет подсистемы регулятивных и охранительных отраслей права3.
В последние годы в российской юридической литературе, в законодательстве и на практике получает распространение подход, согласно которому юридическаяответственность делится на две категории: карательную (штрафную) и правовосстановительную. Такое деление проводится в зависимости от того, какая из целей является доминирующейдля конкретного вида ответственности – наказание правонарушителя или возмещение вреда,причиненного им потерпевшему4.Диссертант, с учетом обосновываемой позиции, не разделяет точку зрения о выделениипозитивной и негативной юридической ответственности.Тезис о разграничении с одной стороны, карательно-штрафных видов ответственности (кним традиционно относят дисциплинарную, административную, уголовную), а с другой, – пра1См.: См.: Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности [Электронный ресурс].
(2-е изд., перераб. идоп.). М.: НОРМА, 2009. Доступ из СПС «Консультант Плюс».2См.: Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград, 1996. С. 41–42.3См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2003.С.
52–53.4См.: Кинсбургская В.А. Модель ответственности налогообязанного лица, предусмотренная Налоговым кодексомРФ [Электронный ресурс] // Налоги. 2010. № 2. Доступ из СПС «Консультант Плюс».44вовосстановительной (гражданско-правовая и материальная ответственность1), по всей видимости, не лишен оснований. При этом подчеркнем: признание данного разграничения не отрицаетсистемного единства видов юридической ответственности.За основу деления видов юридической ответственности предлагается также брать такиекритерии, как характер правонарушения, вид меры ответственности (наказания)2, вид правоотношений, в которых реализуется юридическая ответственность, правовой статус субъектов права, степень опасности посягательства3.Представляется, что указанные критерии могут использоваться для выделения и изучениявнутривидовых, а также установленных отдельными нормами права элементов юридическойответственности.
Следует учитывать наличие в системе юридической ответственности ее различных уровней, которые можно представить в виде следующей схемы: юридическая ответственность в целом (как система) – виды юридической ответственности (как подсистемы) – подвиды юридической ответственности (как элементы системы) – норма, предусматривающаяюридическую ответственность на уровне нормы права4.Что касается видовой классификации, то здесь, очевидно, требуется не один критерий, аряд дополнительных признаков, наличие которых может подтвердить самостоятельность видаюридической ответственности. Развивая идею отраслевой классификации юридической ответственности, некоторые правоведы помимо основного критерия вводят дополнительные признаки, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности.
Так,Д.А. Липинский относит к ним: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения);вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния5. Ж.И.Овсепян отмечает, что перспектива выделения в научной теории и законодательстве нового,самостоятельного вида юридической ответственности посредством его идентификации с соответствующей отраслью (отраслями) права возникает, если отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими – сопутствующими ему– особыми механизмами и специфическими процедурами применения санкций, предусмотренных нормами отрасли права6.
По мнению В.М. Ягудиной, для признания элемента системыюридической ответственности самостоятельным отраслевым видом необходимо наличие сле1См.: Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 252.См.: Лазарев В.М. Основы государства и права РФ. Волгоград, 1993. С. 29.3См.: Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности//В сб.: Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
С. 78.4Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Правоведение. 1975. N 1. С. 81.5См.: Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2004. С. 361.6См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону: Эверест, 2005.
С. 50.245дующих квалифицирующих признаков: отраслевой специфики норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксации в текстах нормативных правовых актов – источникахсоответствующей отрасли права; реализации юридической ответственности специальными,предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами; реализации мер юридической ответственности в рамках особоговида юрисдикционного процесса1.В принципе соглашаясь с приведенными суждениями, заметим, что не все из предложенных классификационных признаков равнозначны и должны учитываться для обособления новых самостоятельных видов юридической ответственности. Так, спорным выглядит утверждение об обязательном отнесении к классификационным критериям реализации мер юридическойответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса.
Правильнее, по всей видимости, вести речь о специфике механизмов и процедур конкретизации и реализации ответственности. Не всегда нормы вида юридической ответственности сосредоточены в кодифицированном нормативно-правовом акте.Как полагает диссертант, для обособления самостоятельного вида юридической ответственности следует принимать во внимание: 1) специфику оснований, форм и мер юридическойответственности и ее адекватное нормативно-правовое отражение; 2) наличие самостоятельногоправонарушения со своей природой объекта; 3) специфику механизма и процедур конкретизации и реализации юридической ответственности.Касаясь вопроса международно-правовой ответственности2, принимая во внимание позитив доктринальных разработок3, проводимой в этой сфере кодификации1, заметим, что между1См.: Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды [Электронный ресурс] // Юридический мир, 2009.
№ 4. Доступ из СПС «Консультант Плюс».2Диссертант не ставит задачу подробно останавливаться здесь на этом аспекте, поскольку это выходит за рамкиобъекта настоящего исследования. Позиция диссертанта по проблеме международно-правовой ответственностиизложена в ряде публикаций. См., например: Лобанов С.А. Понятие международно-правовой ответственности:дискуссионные вопросы // Вызовы глобального мира. Вестник ИМТП. Научно-практический журнал. 2014.
№ 2-3.С. 47–54; Уголовная ответственность за военные преступления: теоретические вопросы международно-правовогоисследования. Монография. М., 2015. С. 43–78.3См.: Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976; КолосовЮ.М. Ответственность в международном праве. М., 1975; Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств.
Вильнюс, 1973; Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит.,1979; Мелешников А.В., Пушмин Э.А. Международно-правовая ответственность: понятие, процессуальные вопросы реализации // Советское государство и право. 1989. № 8; Лукашук И.И. Право международной ответственности[Электронный ресурс] // Международное публичное и частное право. 2002. № 2.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность государств. автореф. … дис. канд. юрид. наук.Л., 1968; Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М., 1983; Хачатуров Р.А. Ответственность в современном международном праве.
Тольятти, 1996; Рассказов Л.П., Упоров И.В. Понятие и принципыответственности в международном праве // Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 37–45; Афонин М.В. К вопросу о понятии международно-правовой ответственности // Материалы международной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практика» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятти, 2005; Батршин Р.Р. Ответственность государства и применение контрмер в современноммеждународном праве: дис.
… канд. юрид. наук. Казань, 2005; Кривенкова М.В. Нематериальная ответственностьгосударств в современном международном праве: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009; Прошина Е.А. Международно-правовая ответственность государств. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Ушаков С.В. Вклад многосторон-46народно-правовая ответственность, обладая интегративными признаками юридической ответственности (направленность на охрану и восстановление нарушенного правопорядка, динамикаи стадийность развития отношений в связи с её конкретизацией и реализацией), вместе с тем,принципиально отличается от юридической ответственности во внутригосударственном праве.Указанные принципиальные отличия, в свою очередь, производны от специфики международной правовой системы (её предметно-объектного, институциально-субъектного, регулятивного,функционального и идеологического компонентов2), того обстоятельства, что реализация международно-правовой ответственности субъекта международного права протекает на межгосударственном уровне3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
