диссертация (1169176), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Некоторыеавторы, в основном представители науки уголовного права, отрицают наличие у уголовной ответственности регулятивной и восстановительной функций, мотивируя это тем, что для уголовной ответственности (и уголовного права в целом) свойственен запрет, уголовное право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их2.Между тем, рядом авторов3 обосновывается регулятивная функция уголовной ответственности, подчеркивается, что именно посредством правового регулирования, уголовная ответст1См.: Липинский Д.А.
Проблемы юридической ответственности. С. 222–223.См., например: Смирнов В.Г. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1961. № 13. С. 89; Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 196; Мотовиловкер Е.Я.
Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 26; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 301; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 184; Курс советского уголовного права. Т. 1/Под ред. А.И. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.
М., 1970. С. 12; и др.3См.: Магомедов А.А. Роль и место уголовной ответственности в социальном управлении // Проблемы уголовнойответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сборник научных трудов. Рязань:252венность придает социальным отношениям определенность и устойчивость, указывает при помощи законодательно установленных запретов на целесообразность правильного поведения,предостерегает от неправильного поведения, способствует подчинению поведения правопорядку в обществе1. В специальной литературе2 также обосновывается выполнение уголовной ответственностью, в том числе, восстановительной функции, при этом обращается внимание нато, что восстановительное воздействие очень многообразно по своим характеристикам, включает в себя не только вопросы возмещения имущественного и физического вреда, причиненногопреступлением (они традиционно рассматриваются в контексте гражданского права и уголовнопроцессуального права), но и другие аспекты.
В результате правонарушаемости дестабилизируется психологическое спокойствие общества, нарушается социальная справедливость, создаетсячувство тревожности. Эти последствия и призвана устранить, нейтрализовать восстановительная функция уголовной ответственности, т.к. материальные последствия правонарушения выступают только внешними проявлениями причиненного вреда. Проявлением восстановительной функции являются: удаление виновного на определенный срок из системы общественныхотношений; нормализация морально-психологического спокойствия населения; восстановлениесоциальной справедливости в отношении потерпевшего.Закон не дает ответа на вопрос, что такое уголовная ответственность (как и на вопрос опонятии юридической ответственности)3, в связи с чем, учеными предлагаются разнообразныеее трактовки.Отдельные авторы высказывают радикальное суждение о том, что уголовная ответственность представляет собой лишнее терминологическое звено, которое создает ненужные коллизии на практике, а также порождает бесконечные споры в теории, а поэтому предлагают отказаться от употребления этого понятия в законе и вместо него использовать обобщающий термин «меры уголовно-правового характера»4.
Данная позиция, как представляется диссертанту,не может быть признана вполне корректной, принимая во внимание, устоявшийся характер рассматриваемой правовой и, одновременно, научной категории.РВШ МВД РФ, 1994. С. 15. См., также: Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.
С. 11.1См.: Магомедов А.А. Роль и место уголовной ответственности в социальном управлении //Проблемы уголовнойответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сборник научных трудов. Рязань:РВШ МВД РФ, 1994. С. 15. См., также: Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.
Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С. 11.2См.: Соломеник Н.Л. О содержании восстановительной функции юридической ответственности [Электронныйресурс]//Право и политика. 2007. № 3. Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.
Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. С. 90–91; см. также: ШлыковС.А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства. ТрудыВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 196.3Вместе с тем, уголовная ответственность – один из основных уголовно-правовых институтов. В 104 статьях Общей части УК РФ о нем упоминается более 60 раз, а в статьях Особенной части УК РФ – более 20 раз.4См.: Щедрин Н.В., Кылина О.М. Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построенияуголовно-правовых санкций // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.
2008. N 3. С. 46.53Определения уголовной ответственности в правовой науке разнообразны и отражаютсвязь с общетеоретическими исследованиями и дефинициями. Не повторяясь (основные подходы к определению юридической ответственности были рассмотрены в первом параграфе настоящей главы), здесь обозначим основные позиции. Ряд авторов выделяют позитивную уголовную ответственность1, в то время как, многие авторы рассматривают ее исключительно вретроспективном (негативном) аспекте, понимая под ней, соответственно, «неблагоприятныепоследствия для лица, совершившего преступление»2, либо «обязанность лица, совершившегопреступление, претерпеть уголовно-правовое воздействие»3, «изменение правового статуса лица, совершившего преступление и признанного преступником на основании вступившего в законную силу приговора суда»4.По всей видимости, не вполне корректно рассмотрение уголовной ответственности какнекой обязанности лица, совершившего преступление.
Обязанность подвергнуться государственному принуждению не равнозначна самому государственному принуждению. Кроме того,постановка вопроса о наличии у лица, совершившего преступление, данной обязанности, «несогласуется с действующим уголовно-процессуальным правом»5. Рассмотрение же уголовнойответственности через призму неблагоприятных последствий для лица, совершившего преступление, равно, как через изменение правового статуса такого лица на основании вступившего взаконную силу приговора, не лишено оснований6, но требует уточнений (к ним мы вернёмсяниже).1См., например: Хачатуров Р.Л.
О правоотношениях юридической ответственности // Юриспруденция. Тольятти,1995. № 2. С. 12; Криволапова Г.Г. Понятие и формы реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / под ред. Н.И. Загородникова.М.: МВШМ МВД СССР, 1981. С. 21; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних(теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1970.
С. 9–10; и др.2См., например: Кузнецова Н.И. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Том1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доцента И.М. Тяжковой. М.:Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 190; Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее основание //Советское уголовное право. Общая часть. Под ред.
Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С.29–30.3См., например: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 27; Брайнин Я.М.Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25; Карпушин М.П., Курляндский В.И.
Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 13; Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2003. С. 52.4См., например: Щербаков В.В. Уголовная ответственность и ее основание: дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов,1998. С. 54.5На это обращает внимание профессор О.Э. Лейст. – См.: Общая теория государства и права. Академический курс:в 3 т. Т. 3. М., 2002. С. 476.6Примечательно, что в уголовном законодательстве некоторых стран СНГ закреплена дефиниция уголовной ответственности, определяющая ее с точки зрения уголовно-правовых последствий совершения преступления. Так,УК Республики Узбекистан в разделе II «Основания ответственности» содержит ст.
16 «Ответственность за преступление и ее основание», где уголовная ответственность определена как «правовое последствие совершения общественно опасного деяния, выражающееся в осуждении, применении наказания или других мер правового воздействия судом к лицу, виновному в совершении преступления.
Основанием ответственности является совершениедеяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». – См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во Юридический ЦентрПресс, 2001. С. 61.54Встречается двухаспектное понимание уголовной ответственности.
В частности, А.А.Чистяков отмечает, что «уголовная ответственность – это правовой институт, имеющий своимсодержанием отношение уголовно ответственного лица к уголовно-правовым требованиям, выражаемое в нормопослушном поведении, а также отношение государства к лицу, которое можетвыражаться в форме правового принуждения, как следствие нарушения этим лицом правовогозапрета»1. В.И. Омигов и С.А. Исимов полагают, что «уголовная ответственность – это установленная законом мера должного поведения, соответствующая охранительной стороне социальных ролей участников общественных отношений, проявляющаяся в совокупности обязанностей не совершать преступление и реализующаяся в форме добровольного соблюдения данныхобязанностей, а в случае их виновного нарушения – посредством принудительного воздействиясо стороны государства»2.Выше уже обращалось внимание на критику двухаспектного понимания юридической ответственности, её аргументы вполне применимы и в данном случае.Ряд авторов определяют уголовную ответственность через установленные в уголовном законе меры (средства уголовно-правового воздействия), применяемые к лицу, совершившемупреступление.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
