диссертация (1169176), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Санкт-Петербург 17–19 июля 2008 г.). М.: МККК,2008. С. 160–169.194санкций за нарушения МГП1, обращает внимание на особую роль имплементации, ее внутригосударственных институционально-правовых способов и средств. Указанный автор подчеркивает значимость быстрого и эффективного реагирования на факты нарушений МГП (их, в томчисле, превентивный эффект); обращает внимание на другие (помимо уголовных) санкции; отмечает значимость неотвратимости и индивидуализации2, открытости судебных процессов, указывает на ответственность командиров и исполнителей преступных приказов, а также подстрекателей серьезных нарушений (составителей планов преступного поведения), формулирует тезис о необходимости участия лиц, потерпевших от военных преступлений, в процессе наложения санкций.
Кроме того, он обосновывает роль санкций за серьезные нарушения МГП в восстановлении общества3.Американский исследователь Дж. Симпсон в своей монографии «Право, военные действия и преступления: судебные разбирательства военных преступлений и новое международноеправо» (2007)4 поднимает вопрос о современной оценке вошедших в историю судебных дел овоенных преступлениях. По мнению указанного автора, судебные разбирательства, «выступая вкачестве механизма обеспечения мира посредством достижения справедливости, призваны возлагать ответственность на конкретных физических лиц и в конечном итоге становиться историческими прецедентами; такие процессы должны преследовать цель предотвращения военныхпреступлений и обеспечения легитимности новых режимов».Отдельные работы, посвященные рассматриваемой теме, носят резонансный характер.
Вчастности, можно указать на книгу американского исследователя Майкла Хааса «Джордж Буш,военный преступник?: ответственность администрации Буша за 269 военных преступлений»(2009)5. Автор книги, с учетом мнения известных юристов и правозащитников, и через призмудействующих международно-правовых источников и внутригосударственных правовых актов,анализирует возможность привлечения Джорджа Буша, сотрудников его администрации, а также офицеров вооруженных сил США (для которых он, будучи президентом США, являлся верховным главнокомандующим) к уголовной ответственности за военные преступления. Хаасподразделяет эти преступления на четыре вида: военные преступления, связанные с актами агрессии; военные преступления, связанные с ведением войны; военные преступления, связанныес обращением с заключенными; военные преступления, совершенные в послевоенный оккупа1Данные Принципы были разработаны по инициативе МККК экспертами, и носят рекомендательный характер.Указанный автор, используя разработанную МККК терминологию, говорит о принципе соразмерности.
– Там же.С. 164.3Там же. С. 169.4Simpson G. Law, war and crime: war crimes trials and the reinvention of international law. Cambridge, 2007 (здесь используется обзор данной книги, подготовленный Т.Б. Курбановым // Международное гуманитарное право и новыевызовы мировому порядку. Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. отд.правоведения; jтв. ред.
Е.В. Алферова. М., 2009. С. 167–169.5Michael Haas. George W. Bush, War criminal? The Bush Administration’s Liability for 269 War Crimes /Foreword byBenjamin B. Ferencz. Westport, 2009.2195ционный период. Он оценивает перспективы возбуждения и рассмотрения такого рода судебного разбирательства в международных и национальных судах (как США, так иностранных), принимая во внимание правовые, политические и гуманитарные доводы, аргументы «за» и «против».Австралийский исследователь Ясмин Накви в своей статье1 рассматривает проблему амнистии лиц, преследуемых за военные преступления.
Как полагает указанный автор, очень непростая проблема законности амнистий за военные преступления с точки зрения международного права и связанный с этим вопрос о том, могут ли законы и соглашения об амнистии, атакже практические действия, осуществляемые на их основании, быть признаны де-юре и дефакто иностранными и международными судами, приобретает в последнее время особую остроту2. Он приводит ряд примеров того, как отдельные государства и их лидеры принимают меры (в том числе, с использованием международно-правовых инструментов) для недопущенияуголовного преследования в связи с совершением военных преступлений, указывает на политические причины международного признания амнистий (процессы примирения, переход к правовому режиму), рассматривает вопрос о признании иностранными и международными судамиамнистии за военные преступления, дает оценку амнистии на основании ее цели.
Выделим рядвыводов, к которым приходит Я. Накви. Первый из них: амнистии за военные преступления,как правило, не имеют обязательной силы для внутригосударственных и международных судов,за исключением особых случаев, когда судебное преследование обвиняемого, подпадающегопод амнистию, выработанную в рамках мирного соглашения, заключенного при участии Организации Объединенных Наций, может угрожать международному миру и безопасности 3. Второй вывод: закон об амнистии может быть приемлемым с точки зрения международного правапри наличии определенных критериев (цель амнистии преследует обеспечить мир и начатьпроцесс примирения; амнистия сопровождается другими мерами по привлечению к ответственности, например учреждением комиссий по установлению истины или люстрацией; амнистияне объявляется сама по себе, т.е.
она является результатом переговоров или соглашения о мире,заключенного при посредничестве международных организаций, например ООН; амнистияраспространяется только на рядовых членов вооруженных сил или группировок или лиц, рассматриваемых как «наименее ответственные» за совершение международных преступлений) 4.Третий вывод: тенденция к укреплению обычной обязанности проводить судебное преследова1См.: Накви Я.
Амнистия за военные преступления: возможность международного признания //Международныйжурнал Красного Креста. Сб. статей: Дискуссия по гуманитарным вопросам: право, политика, деятельность. Женева: МККК, 2003. С. 293–345.2Там же. С. 293.3Там же. С. 306. Однако, как он далее оговаривает «даже при этих обстоятельствах амнистия может быть действительной и приемлемой на международном уровне только при условии соответствия основополагающим принципаммеждународного права».4Там же.
С. 335–336.196ние за совершение всех военных преступлений не должна приравниваться к полному лишениюзаконной силы амнистий за такие преступления; международным сообществом отвергаетсяименно культивирование безнаказанности; амнистии, распространяющееся на военные преступления, могут признаваться в определенных обстоятельствах, если их непризнание являлось быугрозой сохранения мира и безопасности1.Представляется, что позиция Я. Накви в вопросе о возможности международно-правовогопризнания амнистии за военные преступления не состоятельна, с учетом, во-первых, особоопасного характера такого рода преступных нарушений, посягающих именно на безопасность,основополагающие интересы мирового сообщества в целом, охраняемые международным правом и национальным правом государств; во-вторых, по факту сложившихся международноправовых обычных норм, норм международных договоров и иных источников международногоправа, направленных на обеспечение неотвратимости наказания лиц, совершивших или приказавших совершать военные преступления.
По всей видимости, данную позицию следует рассматривать и как проявление политики «двойных стандартов» в сфере уголовной ответственности за военные преступления. Примечательно, что такой авторитетный юрист как М. ШерифБассиуни рассматривает возможность амнистирования по делам о серьезных международныхпреступлениях (к числу которых относятся и военные преступления) в контексте политическихманипуляций порождаемых так называемой «реалистичной политикой» (Realpolitik), использующей международное уголовное правосудие как средство достижения своих целей, и в этойсвязи он допускает вероятность, «что международное уголовное правосудие будет дискредитироваться амнистиями и другими средствами ухода от ответственности и наказания лиц, совершивших международные преступления»2.
На необходимость взвешенного подхода в вопросе обобъявлении амнистии, исключительность ее оснований обращают внимание отечественные авторы3. Как полагает диссертант, следует различать лиц, совершивших военные преступления илиц, которые их не совершали, но участвовали в вооруженном конфликте (при условии, что само их участие в конфликте не образует преступления, например, наемники); в силу обозначенных выше, выработанных международным и внутригосударственным правом императивов, амнистия лиц, совершивших военные преступления, недопустима.1Там же. С. 345.См.: М.
Шериф Бассиуни. Философия и принципы международного уголовного правосудия //Международноеуголовное правосудие: Современные проблемы / под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. – М.: Ин-т права и публичнойполитики, 2009. С. 28.3В частности, П.А. Скобликов приводит ряд примеров, когда последствия амнистии не были просчитаны, не учитывались объективные и субъективные реалии.
Указанный автор приходит к выводу: если государство имеет стабильную политическую систему и разумный порядок управления, амнистий в нем не должно быть вообще, приводит практику зарубежных стран (в странах Латинской Америки амнистии касаются, как правило, лишь политических преступников; в странах англосаксонской правовой семьи, а также в ряде стран романо-германской правовойсемьи (Германия, Нидерланды, Швеция и др.) институт амнистии вовсе отсутствует). – См.: Скобликов П.А. Современные российские амнистии: основания и последствия // Закон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
