диссертация (1169176), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В этой связи, с опорой на доктринальныеразработки представителей науки международного права, обосновывающих обозначение группы разносистемных норм, состыкованных в определённых ситуациях (прежде всего, связанных1В части сущностных признаков юридической ответственности, а также её видовых (применительно к уголовнойответственности в целом) и специальных (применительно к рассматриваемой специфической разновидности уголовной и юридической ответственности) особенностей.119с правоприменительной деятельностью) термином «правоприменительный комплекс»1, диссертант полагает, что оформленные нормами национального и (или) международного уголовногоматериального и процессуального права отношения, связанные с конкретизацией и реализациейуголовной ответственности за военные преступления представляют собой правоприменительный комплекс.
При этом, как полагает диссертант, в данном случае (применительно к международной уголовной ответственности за военные преступления) речь идёт именно о полисистемном правоприменительном комплексе, поскольку:– нормы, устанавливающие основания и формы международной уголовной ответственности за военные преступления, имеют различную системную принадлежность, содержатся в источниках международного и национального уголовного права;– действующие в рамках, соответственно, национальной и международной уголовнойюрисдикции правоприменительные органы применяют в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел нормы различной системной принадлежности;– указанные нормы и органы сохраняют свою системную (соответственно, национальноправовую либо международно-правовую) принадлежность.Вместе с тем, хотелось бы подчеркнуть: признание правоприменительных комплексов (втом числе, полисистемных) не означает отрицания возможности формирования на стыке международного и внутригосударственного права (при наличии совмещённого предмета регулирования) межсистемных образований, равно как и значимости их изучения2.С учетом системной принадлежности правоприменительных органов, компетентных давать уголовно-правовую оценку факту совершенного деяния, лицу, его совершившему, определять вид и меру применяемого уголовно-правового воздействия, а также правил уголовного иуголовно-процессуального права, которыми руководствуется правоприменитель, следует выделять два основных типа такой ответственности, - соответственно, в рамках национальной и международной уголовной юрисдикции.Первый тип.
Международная уголовная ответственность за военные преступления врамках национальной уголовной юрисдикции. Данный тип характеризуется тем, что:– правовые основания реализации уголовной ответственности за военные преступлениядолжны быть «включены» в национально-правовую систему соответствующего государства.Предписания о преступности военных преступлений и наказании за их совершение, как общееправило, должны быть предусмотрены нормами национального уголовного закона;1См.: Игнатенко Г.В. Международное право и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия: сб.
научных трудов за сорок лет (1972–2011 годы). М., 2012. С. 318.2По данному вопросу, подробнее, см.: Нефёдов Б.И. Катехизис аспиранта кафедры международного права: учеб.пособие / отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М.: МГИМО-Университет, 2018. С. 89–163.120– нормы об уголовной ответственности за военные преступления реализуются в рамкахнациональной уголовной юрисдикции, главным образом, при помощи норм уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного права данного государства;– в процессе конкретизации и оформления уголовно-правовой оценки военных преступлений и причастных к ним лиц, а также реализации взаимосвязанного с данной оценкой государственного принуждения, нормы национального права применяются согласованно с нормамимеждународного права (прежде всего, с нормами международных договоров с участием данного государства);– решение национального правоприменителя может быть пересмотрено международныморганом уголовного правосудия, если разбирательство в национальном суде предназначалосьдля того, чтобы оградить лицо от ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда, либо судебное разбирательство в национальном судене было беспристрастным и независимым и не преследовало цели предать соответствующеелицо правосудию.Второй тип.
Международная уголовная ответственность за военные преступления врамках международной уголовной юрисдикции. Данный тип характеризуется тем, что:– отношения, связанные с формированием и реализацией уголовной ответственности завоенные преступления в рамках международной уголовной юрисдикции в целом урегулированы нормами международного права (в первую очередь, нормами устава соответствующего международного органа уголовного правосудия, а также применимыми по такого рода делам конвенционными и обычными нормами международного права);– международный орган уголовного правосудия нуждается в помощи со стороны государств, прежде всего, в вопросах сбора доказательств, ареста и передачи лиц, приведении в исполнение приговоров осужденным (модели сотрудничества государств с международными органами уголовного правосудия могут быть различными);– ввиду слабой разработки в международном праве вопроса об уголовных санкциях, международный орган уголовного правосудия при оформлении уголовно-правовой оценки военныхпреступлений и причастных к ним лиц нередко обращается к помощи национального уголовного права государств;– осуждение лица, совершившего военное преступление, международным уголовным судом исключает возможность осуждения данного лица национальным судом;– в стадии реализации мер наказания в виде лишения свободы важную роль, наряду с положениями устава международного органа уголовного правосудия и другими нормами международного права, играют акты законодательства государства, в котором исполняется приговор.121Глава 2.
ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕЙ§ 2.1. Становление норм о международной уголовной ответственностиза военные преступления и механизма её реализацииИстория человечества отражена в войнах, общей характерной чертой которых являютсямногочисленные и грубые нарушения правил их ведения и неоправданное военной необходимостью насилие. Как следствие, постепенно складывается практика ограничения воюющих ввыборе средств и методов ведения войны, в том числе, при помощи мер уголовной репрессии.Вопросы становления и развития уголовной ответственности за военные преступления рассматриваются в специальной литературе применительно к отдельным аспектам ее формирования и реализации1, либо в контексте более общих проблем2, некоторыми авторами также предлагаются (с учетом исследуемых аспектов) варианты периодизации.
Так, И.Ю. Белый в результате историко-правового анализа становления и развития институтов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, приходит к выводу, согласно которому «к основным этапам становления и развития международного уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях относятся: зарождение и разработка доктрины международногоуголовного преследования за военные преступления (первый период, с 1815 г. по 1945 г.); формирование правовых основ международного уголовного судопроизводства по делам о военныхпреступлениях (второй период, с 1945 г. по 1993 г.); создание системы органов международногоуголовного правосудия (третий период, с 1993 г. по настоящее время)»3.Не оспаривая обоснованность суждений указанного автора применительно к теме международного уголовного судопроизводства, диссертант, вместе с тем полагает, что процесс становления отдельных норм об уголовной ответственности за военные преступления, а такжепрактики привлечения к ней и ее реализации (равно как и научного осмысления этих вопросов,о чем речь пойдет в следующем параграфе настоящей главы) начинается намного раньше.Представляется, что в основу периодизации рассматриваемой разновидности уголовной ответ1См., например: Белый И.Ю.
Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления [Электронный ресурс] // Право в вооруженных силах. 2004. № 6.Доступ из ИПС «Гарант»; Бойко А.И. Международное и российское уголовное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
