диссертация (1169176), страница 38
Текст из файла (страница 38)
4, 5 ст. 27).1Подробнее по этому вопросу, в том числе об отступлениях в УК некоторых стран (КНР, Турция) от данногопринципа, см.: Малиновский А.А. Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ) [Электронныйресурс] // Международное уголовное право и международная юстиция.
2008. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. С. 31–33.3При этом следует разграничивать случаи, когда национальные органы уголовной юстиции могут преследоватьцель оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступление против мира и безопасностичеловечества (это может проявляться в необоснованной задержке с проведением судебного заседания, в квалификации деяния как «обычного» преступления, отступлениях от принципов уголовного судопроизводства, либо вотсутствии самого судебного разбирательства), от тех случаев, когда национальный суд действует объективно ибеспристрастно, при этом выносит приговор менее суровый, чем тот, который предположительно мог вынести международный орган уголовного правосудия.
– См.: Белый И.Ю. Международное уголовное судопроизводство. С.222–223.114ного приговора, имело место на территории данного государства; б) если данное государствоявлялось основной жертвой преступления»1.Данные положения были подвергнуто критике в литературе2, с точки зрения диссертанта,вполне обоснованной. Во-первых, ссылка на то, что деяние, которое являлось основанием дляранее вынесенного приговора, имело место на территории данного государства или данное государство являлось основной жертвой преступления, не может рассматриваться как основаниедля пересмотра приговора другого суда, если судебное разбирательство было беспристрастными независимым и велось должным образом.
Во-вторых, это положение, в случае его легитимации, может породить злоупотребления со стороны государств. В-третьих, подобные установления противоречат действующим международным нормам, в первую очередь, приведенномувыше Международному пакту о гражданских и политических правах.Представляется, что при всей своей значимости идея неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, в том числе, военные преступления, не умаляет значения других принципов уголовной ответственности (прежде всего,законности3).Принцип вины представляет собой положение, на основании которого лицо подлежитуголовной ответственности только в случае, когда совершенному противоправному деянию соответствует указанное в законе психическое состояние (вина) лица к содеянному, которое выражается в форме умысла или неосторожности4.
Необходимость следовать принципу виновности исключает объективное вменение, т.е. привлечение к уголовной ответственности за противоправное, но невиновное причинение вреда охраняемым законом отношениям. Данный принцип получил закрепление на национально-правовом уровне: большинство государств, включаяРФ5, исходят из того, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественноопасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина»6.1См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок восьмой сессии (6 мая – 26 июля 1996 г.)//Генеральная Ассамблея.
Официальные отчеты. Пятьдесят первая сессия. Доп. № 10 (А/51/10). С. 73.2См.: Лукашук И.И. Наумов А.В. Международное уголовное право. С. 32–33; Rayfuse R. The Draft Code of Crimesagainst the Peace and Security of Mankind //Criminal Law Forum. 1997. P. 56.3К этому аспекту диссертант будет неоднократно возвращаться в дальнейшем по ходу исследования.4Подробнее, см.: Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2009. N17. С.
19–21.5Ст. 5 УК РФ.6В то же время уголовное законодательство некоторых государств (например, Австралии, Англии, США, Франции) в отличие от УК РФ содержит положения, в соответствии с которыми становится возможным наказание лица,совершившего преступление на основании подразумеваемой вины. Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно установить факт совершения им правонарушения. Такого рода объективное вменение называется«строгая ответственность».
Существование этого института объясняется наличием в зарубежном уголовном законодательстве множества уголовно наказуемых проступков (нарушение санитарных правил, торговля некачественными продуктами питания, нарушение правил дорожного движения), совершение которых не влечет за собой наказания в виде лишения свободы. В случае совершения уголовного проступка вина правонарушителя как бы презюмируется. – См.: Малиновский А.А.
Принципы уголовного права (сравнительно-правовой анализ) [Электронный115В международно-правовых актах при характеристике психического отношения лица, совершающего противоправные действия (нарушающего правоохраняемый интерес в форме бездействия), нередко употребляются термины «намерение»1, «сознательность»2, «преднамеренность»3. В ст.
30 «Римского статута Международного уголовного суда» указано на то, что «Если не предусмотрено иного, лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, только в том случае, если по признакам, характеризующим объективную сторону, оно совершено намеренно и сознательно».Следует также иметь в виду, что «виновность как признак преступления означает не только сам факт наличия того или иного психического отношения к совершенному деянию, но и необходимость доказанности этого психологического отношения при правоприменении»4, то естьв рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Данное обстоятельство, как полагает диссертант, служит дополнительным доводом в пользу обосновываемой позиции, согласно которойуголовная ответственность (в том числе за военные преступления) развивается и реализуется вкомплексе взаимосвязанных материально-правовых и процессуально-правовых отношений.Принцип справедливости. Выше шла речь о принципе non bis in idem, который, в своюочередь, является одной из составляющих принципа справедливости.Принцип справедливости также означает, что суд (независимо от того, международный онили внутригосударственный) «при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а абсолютной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенного деяния, а с другой стороны, в соответствии назначенного наказания личности осужденного»5.Международно-правовые источники, в той или иной степени касающиеся вопросов уголовной ответственности за военные преступления, не называют в прямой постановке принципсправедливости.
В то же время, в них закреплен ряд положений-принципов, по сути направленных на обеспечение справедливости в уголовном судопроизводстве. В Уставе НюрнбергскогоМВТ был признан и «нашел отражение в его приговоре принцип, согласно которому каждоелицо, обвиняемое в международном преступлении, имеет право на справедливое рассмотрениересурс] // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».1Ст.
II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.2Ст. 2 Конвенции о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами от 12 марта 1950г.
//Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 16. М., 1957. С. 281.3Ст. 1 Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от23 сентября 1971 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенция, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1975. Вып. 19. С. 90.4См.: Кибальник А.Г.
Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. С. 101.5См.: Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. – М., 2002. С. 65.116дела на основе фактов и права»1. Факт судебного процесса над лицами, виновными в бесчеловечных преступлениях, говорит сам за себя – принцип справедливости, сформулированныйНюрнбергским трибуналом был им же реализован2. Исследовавший проблему судебного разбирательства в Нюрнберге, А.
М. Ларин, указывает на такие основополагающие принципы Нюрнбергского процесса, сформулированные в соответствующих статьях Устава МВТ, как публичность (ст. 17), независимость судей (ст. 3), гласность (правило VII Регламента), свободнаяоценка доказательств (ст. 19), право на защиту (правило II Регламента), состязательность (ст.16)3. Убежденность разработчиков Устава МВТ в виновности главных немецких военных преступников не помешала им включить в текст Устава основные процессуальные гарантии участникам процесса. Н.Н. Полянский обоснованно считал, что в Уставе Нюрнбергского МВТ нашлиотражение следующие процессуальные гарантии прав обвиняемого: «1) сообщение обвиняемому обвинительного акта; 2) право при любом предварительном допросе и на суде давать объяснения по обстоятельствам, выдвинутых против него обвинений; 3) право на формальную защиту, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
