диссертация (1169176), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Наумов, А.Г. Кибальник, В.Н. Орлов,П.В. Волосюк. М.: Изд-во Юрайт, 2013. С. 82.294ционального и нормативного компонентов международной правовой системы, возможностяминациональных правовых систем в обеспечении международных обязательств государств.Необходимо отметить, что военные преступления могут совершаться индивидами нетолько из личных своекорыстных побуждений, но и в рамках государственной политики (террор по отношению к мирному населению, использование запрещенных видов оружия и т.п.), и впоследнем случае государство также становится субъектом военного преступления.
Кроме того,военные преступления могут совершаться юридическими лицами внутригосударственного имеждународного права. Так, Нюрнбергский трибунал «признал преступными такие организации как СС, СД, Гестапо, в связи с их участием в военных преступлениях и в преступленияхпротив человечности»1. В современных условиях законы и обычаи войны нарушают самые разные организации: от военных контингентов, задействованных в операциях по поддержанию ивосстановлению мира и безопасности, до фундаменталистских организаций экстремистского итеррористического толка.Между тем, «уголовную ответственность за военные преступления несут только физические лица»2, государства и юридические лица в международном праве несут политическую иматериальную ответственность.
В данном случае налицо «несовпадение субъектов правонарушения и субъектов ответственности»3.Проблемы уголовной ответственности государства и юридических лиц в связи с их участием в международных, в том числе военных преступлениях, разрабатываются в доктрине4. Впрошлом, одним из наиболее последовательных представителей концепции уголовной ответственности государства был румынский юрист В.
Пелла. В своей монографии «Коллективнаяпреступность государств и уголовное право будущего» (1925) он связывал данную концепцию снеобходимостью поддержания мира, заменой «права сильного» на «право справедливости» 5.При этом, характеризуя механизм, посредством которого можно реализовать положения концепции, В. Пелла делал ставку на участие в данном механизме великих держав, «поскольку в ихруках в рамках международного сообщества находится важнейший элемент уголовного права –1См.: Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. С.
210;Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 32.Нюрнбергский трибунал не поддержал обвинение лишь в отношении правительственного кабинета, генеральногоштаба и верховного командования, посчитав, что количество входивших в эти организации лиц настолько мало,что без каких-либо затруднений их члены могут предстать индивидуально перед судом без вынесения решения опреступной организации. – См.: Нюрнбергский процесс.
М., 1951. Т. 2. С. 503.2Международное право предусматривает за эти преступления индивидуальную уголовную ответственность, которая действует в отношении лиц, их совершивших или отдавших приказ об их совершении. – Лукашук И.И. Преступления по общему международному праву // Международное право. Особенная часть. М.: Волтерс Клувер,2005. С. 178.3На это обратил внимание Ю.В. Петровский. – См.: Петровский Ю.В. Международно-правовая ответственность.Л., 1968.
С. 113.4Подробнее об этом, см.: Сазонова К.Л. Концепция уголовной ответственности государств в доктрине международного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. N 3. С. 6–8.5См.: Pella V. Le code des Crimes contre la Paix et la securite de L`huminite. Geneve, 1957. P.
128.95сила»1. Немного позднее французский юрист Доннедье де Вабр обосновывал концепцию уголовной ответственности государств ее целью, в качестве которой он называл «предупреждениевойн и вообще нарушений международного права со стороны государств через угрозу применения к государству-агрессору (нарушителю) серьезных наказаний». Как полагал Доннедье деВабр, «условием реализации уголовной ответственности государств должно быть наличие реальной силы в распоряжении международной организации (в то время Лиги Наций)»2.Среди современных последователей данной концепции выделим иранского исследователяМ.
Фархада, который признает «за государством способность предстать перед судом за совершение международного преступления»3 и указывает на «ряд особенностей государства каксубъекта международного уголовного процесса: его долгое существование (намного превышающее, как правило, человеческую жизнь), более явный характер нарушения норм международного права и, следовательно, большую возможность доказательства совершения международного преступления со стороны государства, более высокий уровень гарантий возмещенияпричиненного ущерба по сравнению с индивидом, а также невозможность для государства укрыться от преследования в силу привязанности к определенной территории»4.
М. Фархад в рамках предложенной им концепции предусмотрел «применение санкций, в основном имущественных, к самому государству и персональных санкций к официальным представителям преступного государства, общественным образованиям, вооруженным силам»5, и сформулировал 7статей по уголовной ответственности государства, в которых отражаются его взгляды на происхождение, формы и объем данной ответственности. «Седьмая статья посвящена механизмуреализации ответственности, который построен на обязанности всех государств участвовать вподавлении международных преступлений по требованию ООН; невыполнение этой обязанности является правонарушением»6.
Как видим, современные сторонники концепции уголовнойответственности государства стоят на более гибких позициях.Многие ученые критикуют концепцию уголовной ответственности государства, приводяпри этом разные аргументы. Так, известно высказывание А. Н. Трайнина: «государство нельзясчитать субъектом преступления по международному уголовному праву, так как оно не можетбыть вменяемо или невменяемо; государство не может быть на скамье подсудимых или за решеткой тюрьмы»7. Учеными отмечается, что концепция уголовной ответственности государств1Ibid.См.: Donnedieu de Vabres H. La Cour Permanente de justice international et sa vocation en matiere criminelle.
Revueinternational de droit p/enal, 1924, № 3–4, р. 199.3Farhad M. International Criminal Responsibility of States. Stockholm, 1985; Farhad M. International Criminal Law. Uppsala, 1991. P. 36–40.4Farhad M. International Criminal Responsibility of States. Stockholm, 1985; Farhad M. International Criminal Law. Uppsala, 1991. P. 36–40.5Ibid.6Ibid.7Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон.
М., 1969. С. 42.296наносит вред институту международной ответственности государств и угрожает концепции государственного суверенитета1, в случае признания уголовной ответственности государства «всятяжесть правовых последствий ложится не на виновных, а на все население: за действия преступной клики должен отвечать народ»2.Некоторые авторы допускают возможность установления уголовной ответственности государства в перспективе, в то время как другие отрицают такую возможность. Так, М.
Бассиоуни и К. Блейксли считают, что «по очевидным политическим причинам ныне не подходящеевремя в истории, чтобы поднимать вопрос о международной уголовной ответственности государств и подчинении государств юрисдикции Международного уголовного суда. Это время ещене пришло, но оно придет по мере того, как мир становится все более взаимозависимым» 3. Напротив, как полагают И. И. Лукашук и А. В. Наумов, «несмотря на то, что ответственность порождается нарушением норм международного уголовного права, ответственность государстваявляется международно-правовой, а не уголовно-правовой. При нарушении любых норм международного права государство может быть субъектом только международно-правовой ответственности»4.Последнее из высказываний подтверждается сложившейся международной практикой идействующими нормами международного права.
Государство, очевидно, не может быть субъектом уголовной ответственности (по крайней мере, в обозримом будущем).Вместе с тем, диссертант разделяет позицию тех авторов5, которые признают теоретическую и практическую значимость обоснования специального режима политической ответственности государств за международные (в том числе военные) преступления, если эти преступления совершены в рамках государственной политики, носят крупномасштабный характер.
Кэлементам данного специального режима следует отнести принудительный характер такой ответственности, наличие специального юрисдикционного органа, возможность применять к государству-правонарушителю (совершившему международное преступление) возмещение, превышающее причиненный материальный ущерб.
Представляется, что создание нормативноправовых основ, включающих в себя материальные и процессуальные аспекты реализации такого рода ответственности (подчеркнем еще раз – политической) будет способствовать упорядочению международных отношений и охране международного правопорядка, исключению1См.: Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. С. 15, 59–60; Plawski St.. Etude des principlesfondementeaux du droit international pe/nal. P., 1972. P. 13, 60, 64.2См.: Иванова И.М. Международная уголовная юстиция и преступления против человечества: дис. ... канд. юрид.наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
