диссертация (1169167), страница 9
Текст из файла (страница 9)
АУТСОРСИНГ) интеграцияфактор, влияющий на транзакционные издержки:(частота, неопределенность и специфичность актива)Рисунок 4.Транзакционные издержки и аутсорсинг. Составлено автором по [Williamson,1975], адаптировано автором.Уровень транзакционных издержек и рисков напрямую определяетвероятность вступления сторон в аутсорсинговые отношения. Если совокупноевлияние факторов (частота, неопределённость и специфичность актива)невелико, например, если речь идёт о ходовом товаре или услуге (commodity), тоих проще купить на «рынке».
В таком случае компании заключают простойкоммерческий контракт на поставку товара, выполнение работы или оказаниеуслуг. Если неопределённость или специфичность актива крайне высоки, токомпания, скорее всего, оставит («интегрирует») эту транзакцию внутри себя,отказавшись от её закупки на рынке. При умеренном же возрастании влиянияфакторов стороны будут стремиться к более тесной «кооперации», ведь речьидёт о специфичных товарах или услугах, где стороны «настраивают» их подпотребности друг друга. Производство таких товаров или услуг требуетинвестиций, следовательно, вложив больше, стороны будут больше ценить45отношения.
Таким образом, адаптировав модель О. Уильямсона, заключим, чтоименно в том случае, когда сделка (транзакция) носит специфический характер,имеет значительные особенности, часто повторяется, однако не настолькопроста, чтобы совершить её на рынке, но и не чрезвычайно специфична исложна, чтобы делать её самому, возникает питательная среда для появленияотношений долгосрочной кооперации в условиях аутсорсинга. При этомописанная ситуация усугубляется «оппортунизмом», так как у каждой из сторонпомимо внешних факторов есть внутренняя самостоятельная мотивация, несовпадающая с мотивацией партнера.
Причина – в разной неудовлетворённойпотребности, которая является питательной средой для мотивации. Самоепростое – это стремление одной стороны получить качественную услугу, авторой – оказать её как можно дешевле, чтобы максимизировать прибыль[Календжян C.
и др., 2013].Одновременно необходимо учесть прямые (не транзакционные) затратына производство товара, работы или услуги, о которых говорят Коуз иУильямсон–тоестьстоимостьвнутрифирменнойбюрократииинеэффективности. В этой связи формула неравенства внутрифирменныхтранзакционных издержек и транзакционных издержек по приобретению товараили услуги на рынке, безусловно, дополняется более очевидным неравенством:стоимость прямых издержек производства должна быть ≤ стоимости аналога нарынке.Тогда универсальная формула целесообразности аутсорсинга с точкизрения теории транзакционных издержек будет выглядеть следующим образом(см.
Рисунок 5):Внутрифирменные транзакционныеиздержки по производству товара, работыили услуги (стоимость привлечения,удержания и администрирования рабочейсилы, стоимость иерархии ивнутрифирменной бюрократии, накладныерасходы, стоимость простоя производства иперсонала в случае недозагрузки,отвлечение управленческого времени наорганизацию процесса, поддержка ИТсистем для организации процесса,альтернативные издержки, стоимостьпоиска и приобретения «сырья» и т.д.)+Прямыезатраты(стоимостьматериальныхи нематериальныхкомпонентовтовара, работыили услуги(«сырья»),логистическиеиздержки ит.д.)≥Внешние транзакционные издержки(затраты на поиск коммерческого партнёра,в том числе затраты на поиск и сборинформации, затраты на коммуникацию,переговоры, услуги посредников иконсультантов, затраты на заключениеконтракта, переговоры, согласования,одобрения, издержки, связанных сконтролем (мониторингом) выполнениясторонами условий договора, затраты попринуждению к исполнению контракта (принарушении его условий), затраты наарбитраж, суды и т.
д.+Рыночная стоимостьтовара, работы илиуслугиаутсорсинговогопартнера (прямыезатраты поставщикатовара, работы илиуслуги + еговнутрифирменныетранзакционныеиздержки + егомаржинальнаяприбыль)46Рисунок 5.ПриВнутренние и внешние совокупные издержки, включая транзакционные.Адаптировано автором.этомнеобходимоотметить,чтосоотношениепрямыхитранзакционных издержек за последние 100 лет резко сместилось в пользупоследних. Транзакционные издержки занимают в 1970 году составляли 45% вконечной стоимости товара, работы или услуги по сравнению с менее чем 10% вначале XX века [North D. et al., 1994]. Другие исследователи отмечают паритетмежду двумя типами издержек, говоря о том, что около 50% транзакций в СШАпроисходит внутри фирм и 50% на рынке, а 1/3 всей международной торговлипроисходит между подразделениями одной и той же фирмы [Malani A., 2013].Аргумент о сопоставимости объемов транзакций внутри фирм и на рынке в СШАподтверждают Ф.
Лафонтейн и М. Слэйд [Lafontaine F. et al., 2007, p. 629]. Такимобразом, отмечая более дешевую стоимость товара, работы или услуги на рынкепо сравнению со стоимостью внутрифирменного производства, фирмафактически выбирает меньшие транзакционные издержки.В этой связи в настоящем диссертационном исследовании подтранзакционными издержками понимаются как прямые, так и косвенныеиздержки фирмы-потребителя или фирмы поставщика аутсорсинговых услуг.Теория транзакционных издержек важна для методологии «пяти сил»также с точки зрения понятия «инвестиций в отношения».
Как отмечалУильямсон, транзакционные издержки могут трактоваться как инвестициисторон в развитие отношений. Они могу принимать форму модификации товараили услуги под нужды конкретной стороны, инвестиций в расширениепроизводства для удовлетворения спроса со стороны партнера и т.д. Инвестициимогут принести и на практике приносят выгоду обеим сторонам.
Вместе с темограниченная разумность и оппортунизм, два изъяна поведения менеджеров,приводят к тому, что по завершении первого контрактного периода отношенийкаждая из сторон стремится повернуть дело в свою пользу и получить всевыгоды от инвестиций. Это породило известную проблему, когда стороны47оказываются «заперты» в отношениях друг с другом («lockup problem») [MalaniA., 2013].Проблему «запертости» различные экономисты предлагали разрешитьразличными способами.
Самый очевидный – вертикальная интеграция, о чемсказано выше. Вместе с тем, как неоднократно отмечалось выше, Уильямсон,Коуз и Арроу опровергли универсальность вертикальной интеграции. Вариациювертикальной интеграции в виде совместного владения активами междупоставщиком и покупателем предложил в 1986 году Оливер Харт и Джон Мур.Она предполагает частичное участие в капитале одной фирмы в другой иливладение ключевым активом одной из фирм, что создает зависимость одной изкомпаний. По общему правилу Харта зависимой стороной должна становитьсясторона, сделавшая наибольшие инвестиции и ожидающая наибольшие выгодыот отношений [Heart O.
D. et al., 1990].Вторым способом является попытка заключить «совершенный контракт»,который защитит стороны от всех возможных ситуаций. На практикесовершенный контракт является выдумкой. Вместе с тем ряд контрактовпомогают частично разрешить проблему. Это контракты «бери или плати» (takeor pay), где покупатель обязуется купить определенный объем товара или услугиот продавца, чтобы гарантировать ему возмещение затрат на инвестиции впроизводство товара или услуги.
Такие контракты часто встречаются втрубопроводном транспорте (газо- и нефтепроводы), горнодобывающейпромышленности, ряде промышленных и сервисных отраслях. Зеркальнымконтрактом в таких ситуациях является обязательство поставщика поставитьлюбое количество товара, которое попросит покупатель [Aghion P. et al., 1994].Вместе с тем ни один контракт не в состоянии описать все особенностисорсинговых отношений и защитить стороны от оппортунизма. Здесь на помощьприходит судебная система, которая вводит прецедентные понятия «разумностисторон», «добросовестности», «уязвимости» одной стороны в отношении другойи т.д. Важность института арбитража нельзя переоценить.
Он дополняетинституциональный вакуум, о котором речь идет позже.48Примером, когда судебная система является элементом «принуждения кдобросовестности», являются трудовые споры. В одной из своих работ Р. Коузрассуждает на тему того, чем отличается наем персонала в штат или привлечениепо контракту. Привлечение по контракту дает большую гибкость, но меньшийконтроль за работником, так как оплата происходит за определенный объемвыполненной работы. Одновременно наем в штат дает работодателю «власть надвременем работника и возможность распоряжаться им по своему усмотрению» то есть больший контроль, но и требует оплачивать все время работника,включая потери и простои [Coase R., 1937]. В современной практике работыфирмы зачастую наем под видом договора подряда.
И только судебная практикаспособна квалифицировать такую форму привлечения работника как скрытоетрудоустройство. В результате судебная система, несмотря на несовершеннуюконтрактную форму, трактует такие отношения как наем в соответствии струдовым законодательством и применяет к ним соответствующие правовыепоследствия. Так как привлечение трудовых ресурсов – это тоже вид сорсинга,эффективность судебной системы либо способствует его развитию, либопрепятствует.Наконец, Уильямсон сравнительно недавно (в 2013 году) вводитважнейшее понятие технологической неразрывности процессов цепочкидобавленной ценности. Он приводит в пример двух рабочих, осуществляющихпогрузку цемента. Мы не можем, заключает он, разумно определить дискретнуюпроизводительность одного из рабочих – только их общую производительность.Технологическая неразрывность некоторых процессов (например, плавки ипроката стали) объясняет современные границы фирмы, представляя ее какнабор кластеров таких процессов.
Уильямсон предлагает рассматривать«технологическое ядро» как неделимое целое, а остальные процессы – каквозможные кандидаты на инсорсинг или аутсорсинг в зависимости от решения ограницах фирмы [Williamson O. E., 2013]. Вместе с тем он признает, что развитиетехнологий и инновации могут менять «технологическое ядро», сдвигаявозможные границы фирмы. Перевод дистрибуции медиа-контента (фильмов,49сериалов и т.д.) с цифровых носителей (диски, кассеты) в каналы связи(оптоволокно, интернет) является лишь одним из таких примеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
