диссертация (1169164), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Добролюбов в ряде статей («О значении авторитета ввоспитании», «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами», «Основныезаконы воспитания» и др.) затрагивал вопросы просвещения и образования.Критикуя современную ему систему воспитания, в качестве ее основныхнедостатков он указывал на подавление ею личности и тотальноеигнорирование детской индивидуальности.
Н.А. Добролюбов полагал, чтоглавная цель образования и воспитания — формирование активной личности,способной применить «высшие человеческие убеждения» в реальной жизни.В частности, Н.А. Добролюбов писал следующее: Мы думаем - главное, чтодолжен иметь в виду воспитатель -- это уважение к человеческой природе вдитяти, предоставление ему свободного, нормального развития, стараниевнушить ему прежде всего и более всего правильные понятия о вещах, живыеи твердые убеждения, заставить его действовать сознательно, по уважению кдобру и правде, а не из страха и не из корыстных видов похвалы инаграды...».642640Писарев Д.И.
Школа и жизнь - http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_1865_shkola.shtmlТам же.642Добролюбов Н.А. О значении авторитета в воспитании. Мысли по поводу "Вопросов жизни" г.Пирогова // Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений в трех томах. Том первый. Статьи, рецензии изаметки (1853-1858). Составление и вступительная статья Ю. Г. Буртина. Примечания Е. Ю.Буртиной. М., "Художественная литература", 1986.641283В результате, мы можем согласиться с мнением А.Ю.
Бутова о том, чтодля российского образования периода XIX века свойственна относительноустойчивая, диалектически двуединая, возвратная тенденция обращения ксвоим более ранним этнокультурным корням и основам в лице нацеленнойна утверждение религиозно-мировоззренческих основ традиции духовноговоспитания,котораяпараллельнососуществуетсостремлениемкмодернизации школы и общества посредством развития культуры иобразования европейского, светского типа.643На рубеже XIX-XX вв. в России обострился интерес к русскойнациональной школе.
В это время выходят в свет такие работы, как: «Путьрусской национальной школы» В.П. Сороки-Росинского, «К вопросу онационализации русской школы» К.Я. Грота, «Беспочвенность русскойшколы» В.В. Розанова, «Заметки о русской школе» В.Я. Стоюнина,«Значение русской словесности в национальном русском образовании» А.А.Царевского, «Заметки о национальном образовании» И.И. Толстого, «Онациональном воспитании» П.П.
Блонского, «Национальное воспитание иобразование» П.И. Ковалевского о и многие другие.644Указанные работы носили различный характер, а их авторы далеко неединодушно рассуждали о настоящем и будущем российского образования.Так, сторонником «национального образования» выступал профессор, членРусскогособрания,членВсероссийскогонациональногосоюза(правомонархические организации начала XX в.) П.И. Ковалевский.
Поднациональным воспитанием он понимал совокупность нескольких основныххарактеристик: развитие реального образования, сохранение национальныхценностей643иихпередачаикультивирование,привитиеучащимсяБутов А.Ю. Становление традиций российского образования и воспитания: XVIII - XIX века.Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук. М. 2005.644Хабеев Т.Н. Формирование национальной идеи в русской педагогической мысли // Проблемысовременного образования. 2011, №6.
С. 72.284определенных «душевных, духовных и физических качеств, которые«присущи и свойственны той или иной народности»».645Отметим, что идея «русской национальной школы» вообще нашлаширокое распространение в российском обществе начала XX в.
Ее основнаяидея заключалась в усилении русского национального компонента вотечественной системе образования путям сохранения самодержавного строяиразвитияобразованиясредипредставителейгосударственно-монархического блока, устранении чрезмерного влияния западноевропейскойкультуры на отечественную педагогику и школу в среде либералов;воспитаниеновогопоколения,способногоосуществитьсменугосударственного строя России в сфере революционно-демократическогодвижения.646Таким образом, сама идея была крайне неоднозначной и трактоваласьразличными авторами по-разному.
Если правомонархисты понимали поднациональной школой усиление государственно-православной тенденции вобразовании, то либералы смотрели на данный вопрос иначе. В частности,проект русской национальной школы В. Н. Сороки-Росинского предполагалразвитие в учащихся так называемого национального чувства и ориентациюна освоение ценностей своей национальной культуры с опорой на факторэтнокультурного взаимодействия. В.Н. Сорока-Росинский писал: «Переходятеперь к вопросу о том, каким должно быть в России национальноевоспитание и как должна быть построена и организована у нас национальнаяшкола, необходимо различать два понятия – национальное воспитание ивоспитание национального чувства, ибо эти понятия далеко не всегдасовпадают…».647 По мнению мыслителя, национальная школа должна была645Акимова О.Б., Верещагина И.П.
П.И. Ковалевский о русском национальном воспитании //Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. Вып. 1. 2011. С. 118-119.646Криворотова Т.А. Идея русской национальной школы в отечественной педагогике второйполовины XIX-начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатафилософских наук.
Нижний Новгород. 2003.647Сорока-Росинский В.Н. Путь русской национальной школы // Сорока-Росинский В. Н.Педагогические сочинения. Сост. А.Т. Губко. М.: Педагогика. 1991. С. 64-65.285быть устремлена в будущее. Он прямо указывал: «Национальная школа вовсене какое-нибудь грандиозное стильное, в русском хотя бы духе, на многодесятков лет построенное здание, для которого далее нужен лишь ремонт дакое-какие перестройки. Национальная школа – это движение впередорганизованной, дисциплинированной, знающей, зачем она идет массы; этопоход, где известна лишь цель, где с каждым новым этапом открываютсяновые горизонты, новые пути, где завтра станет, быть может, ненужным то,без чего сегодня нельзя идти, где вся задача вождей сводится к умениюнайтись при всяких обстоятельствах, превозмочь трудности и открыть самыелегкие, самые короткие пути вперед.
Сущность национальной школы не встатике, а в динамике».648Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие основныевыводы. Во-первых, уже к середине XIX в. в России начали складыватьсобственные философские идеи, связанные с попыткой осмысления места,роли и значения образования в жизни общества. На наш взгляд, можновыделить четыре основных этапа в процессе формирования предпосылок длявозникновения данных идей:1.Период древнерусского государства.
В это время, разумеется, кактакого философского осмысления проблем образования не происходило, но,тем не менее, шли другие не менее важные процессы. В первую очередь, речьидет о формировании ценностного компонента русской государственности,основанной на синтезе православия и государственной власти. В этомконтексте главной целью образования было воспитание богобоязненной ипреданнойвласти личности. Именнов этом заключался основнойаксиологический аспект образования.2. Период формирования и становления Московского царства.Данный этап во многом схож с предыдущим, хотя в образование и начинаютпроникать новые веяния, связанные, в первую очередь, с осознание ценностизнания как такового. Во многом это было связано с деятельностью такого648Там же.
С. 71.286средневекового философа, как С. Полоцкий. В результате, знание постепенновходит в орбиту аксиологии образования.3. Период русского Просвещения. На данном этапе знаниеокончательно фиксируется в качестве базовой ценности образования. Посути, образование сводится именно к получению знаний, которыенеобходимы для более эффективного развития государства.
Фундирующимэлементом данного процесса выступает философский просветительскийконцептРазума,какключевойонтологической(иметафизической)категории.4. Периодразвитиялиберальных,демократическихиконсервативных идеологий в русском обществе (первая половина XIX в.).Последний этап в процессе формирования предпосылок российскойфилософии образования. На данном этапе в Россию проникают новыезападные идеи либерального и демократического толка, в противовескоторым формируется консервативное направление общественной мысли.
Врезультате, образование мыслится в парадигме противостояния между ними,становясь своего рода орудием для воспитания личности с нужнымиидеологическими ориентациями. То есть само оно еще не является объектомосмысления, а рассматривается лишь как приложение к идеологическойсфере.Во-вторых, вторая половина XIX – начало XX вв. стали своего родановым этапом в развитии философского осмысления проблем образования вРоссии.
Тем не менее, следует отметить, что, говоря о данном периоде, мы,во многом, говорим о все том же противостоянии различных политическихидеологий, которые использовали образование в качестве орудия длядостижения своих целей. Если в середине XIX века речь шла о дискуссиимежду славянофилами и западниками, то вторая половина столетияознаменовалась спорами между либералами, революционными демократамии консерваторами. В результате, осмысление образования частично шло врусле политической борьбы того времени.287Но следует отметить, что именно в этот период происходит иформированиенезависимойотполитическихвзглядовфилософииобразования.
Данный процесс, безусловно, во многом связан с именемвеликого русского педагога К.Д. Ушинского.Как верно отмечает О.В. Дмитриева, философско-педагогическаямысль второй половины XIX-начала XX веков неотделима от культурногоразвитиячеловечества.649Россиявданномконтекстенеявляласьисключением, хотя и имела свои особенности. Главной из них былосохраняющееся самодержавие, которое породило аутентичную русскуюконсервативную мысль, во многом отличную от западной. И именно в нейнашли свое отражение и многие проблемы образования, которые оказались«окрашенными» в национально-патриотические «цвета».Многие из идей рассматриваемого периода не нашли своеговоплощения на практике.
Некоторые реализовались позже и в иной форме(как, например, идеи В. Н. Сороки-Росинского, воплотившиеся послереволюции на практике в построение школ-коммун). Тем не менее, со всейуверенностьюможноконстатироватьтотфакт,чтоименнотогдасформировалась самостоятельная философская традиция в осмысленииобразования, не только как процесса, но и как части культуры, как ценности.Образование, являясь неотъемлемой частью культуры, рано или позднодолжно было оказаться в сфере интересов философов, которые попыталисьпонять не только его утилитарный характер (передача знаний для ихприменения на практике), но и аксиологическую сущность. При этом,развитие образования в России всегда было тесно связано с развитиемгосударства. В результате, главной сферой понимания места и ролиобразованиясталадихотомическаяпарадигма«человек-государство».Сегодня, когда реформа образования, как и полтора столетия назад, являетсяодной из актуальных задач, как никогда важно обратиться к отечественному649Дмитриева О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
