диссертация (1169158), страница 38

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 38)

выходит книга Дэвида Алтейди (D. Altheide) «Созданиереальности»309 где он описывает как телевидение искажает события.308Грачев М.Н., Трахтенберг А.Д. Микроуровневые теории политико-коммуникационных процессов вамериканской политической науке ХХ века. Вестник Российского университета дружбы народов. – Cерия:Политология. – 2004. – № 1 (5). – С. 89.309Altheide D. Creating Reality / D. Altheide.  Beverly Hills: Sage, 1976.187Фактически этой работой он задал вектор исследований информационныхискажений СМИ в разных странах мира. Природа воздействия «медиалогики» по мнению D. Altheideопределяется форматом или способоморганизации информации средствами массовой коммуникации, и которуюакторы политической коммуникации интерпретирует в соответствии с этойлогикой.

По сути, основные социальные институты включены в «медиалогику», выстраивают, приписывают смысл, и используют нагнетаниестраха, чтобы оказывать влияние на общественное мнение310. Существенноважно то, что D. Altheide обращал особое внимание на развитие новыхинформационных технологий, которые изменяют формат коммуникации.Позднее, в своей книге 2006 г. «Терроризм и политики страха»311 D. Altheideпродолжает развивать мысль о том, что СМИ создают «конструкты страха»,«дискурс страха» используя это в качестве формы пропаганды, социальногоконтроля создавая в обществе чувство незащищенности, нагнетая ощущениезыбкости и опасности тем самым манипулируют общественным мнением312.Парадокссовременногоинформационногообщества,которыйнуждается в тщательном изучении в том, что производство информационныхсообщений СМИ взлетело до астрономических размеров, граждане получиливозможность доступа к тысячам интернет-источников, но, при этом,возникает «гибель» массовой аудитории.

Все больше людей отдаляется отполитики.Происходитрасслоение,раздробленностьифрагментациямассовой аудитории.Вусловияхнарастающегопотокаинформации,изобилиипотребительского выбора, повышения доступности информации появляетсявозможность игнорировать политическую дискуссию в целом, либоигнорироватьисточникиилиаргументыпротивоположнойстороны.Пользователи СМИ приспосабливаются сопротивляться любым сообщениям,310Altheide D., & Snow R. P. Media Logic.

Beverly Hills, CA: Sage, 1979.Altheide D. Terrorism and the Politics of Fear / D. Altheide.  Lanham: Alta Mira, 2006.312Altheide D. Risk Communication and the Discourse of Fear. Catalan Journal of Communication and CulturalStudies. 2011, Vol 2 (2): 145-158.311188которые доказывают противоречивый характер информации, основывая своипредпочтения только на той информации, которая соответствует их взглядами укладывается в их картину мира.Возникающие противоречия в поле политической коммуникацииотражаются в отношениях между политиками и СМИ, причем степеньконтроля с каждой стороны варьируется в зависимости от различныхфакторов, таких как, авторитет и доверие к одному из субъектовполитической коммуникации, конкретному политическому контексту, вкотором происходит политическое взаимодействие, институциональныхизменениях и др.Вметодологиисовременныхисследованийполитическойкоммуникации назрела необходимость переосмыслить то, что мы понимаемпод эффектами СМК, которые мы хотим измерить.

И как мы можем ихизмерить?Факторы для измерения могут включать в себя: растущее недоверие кофициальным источникам информации, снижение доверия к политическимлидерам, расширение разрыва между гражданами и правительством. Данныефакторы накапливаются и требуют иных методологических приемов наизучениесамогопроцессаиизмеренияэффектовполитическойкоммуникации.На фоне происходящего «информационного бума» избыточность иинформационная перегрузка вызывает вопросы о значении информации винформационном веке.Избыток информации в «информационную эпоху» порождает рядпроблем, на которые социологи пытаются найти ответ.

Среди таких проблемможно отметить дезориентация, дезинформированность человека. Огромноеколичество информации не гарантирует ее достоверность, информационныесообщения содержат неточности, иногда противоречивы, фрагментарны икалейдоскопичны,информационноевоздействиеперестаетбытьуправляемым процессом. Растущий объем информации во много раз189превосходит возможности ее объективного восприятия, это порождаетпроблему защиты человеческого сознания от тотального «информационногошума».В этом направлении исследований, следует отметить работы G. Small,G.

Vorgan, H. Savigny, J. Stanyer, S. Iyengar, L. Pye, D. Altheide, И.И. Жилкин,Р. Коэн, К. Санштейн, Р. Уочбрайт, И.В. Эйдман, И.М. Дзялошинский идр.313.Следующее направление получило в исследовательской среденазвание «новая эра минимальных эффектов». Этот тренд задает повесткудня современным исследователям политической коммуникации, фундируядискуссии, которые способствуют разделению мнения исследователей на дванаправления.Соднойстороны,научныедискуссииданногонаправлениявозвращают нас в прошлое, к старой исследовательской традиции, с другойстороны, выдвигается требование перестройки этой традиции в соответствиистребованиямиинформационнойэпохииизменениемусловийфункционирования медиа.Как подчеркивает один из современных западных исследователейD.

Caramani«всоциологииновостей,какправило[исследователи]сфокусировали свое внимание либо на совокупном влиянии на уровне всегообщества (в основном политическом и экономическом), либо переоцениваютвлияние на микроуровне (новостные процедуры, бюрократическое давление).313Small G., Vorgan G. iBrain: Surviving the technological alteration of the modern mind. HarperCollins, 2009.256 p.; Жилкин В.В. Проблема экологии информатизационного сознания.

Социально-экономическиеявления и процессы. № 5-6, 2011. – С. 275-281; Коэн Р. Социальные последствия современного техническогопрогресса // Новая технократическая волна на Западе / под ред. П.С. Гуревича. М.: «Прогресс»,1986. – С.212-219; Эйдман И. Прорыв в будущее. Социология интернет-Революции М.: ОГИ, 2007. – 384 с; Savigny H.Public opinion, political communication and the internet, Politics, vol. 22(1), 2002. pp.

1-8; Stanyer J. Politics andthe Media: A crisis of trust?, Parliamentary Affairs, vol. 57(5)3, 2004. pp. 325-338; Swanson D. Symposium: Athird age of Political Communication, Political Communication Journal, vol. 16, 1999. p. 203-210; Iyengar S. Themethod is the message: the current stage of political communication, Political Communication, vol. 18, 2001.

pp.225 – 229; Pye L. Political Communication // The Blackwell Encyclopedia of Political Institutions. – Oxford; NewYork, 1987. P. 608; Altheide D. Risk Communication and the Discourse of Fear. Catalan Journal of Communicationand Cultural Studies. 2011, Vol 2 (2): 145-158.190В промежутках между таким микро- и макро влиянием, меццо-уровень"журналистское поле" представляющий собой важный фактор формированиядо сих пор в значительной степени игнорируются»314.Как полагают западные исследователи, коренные изменения вобществе и коммуникационных технологиях, влияют на состав аудитории,доставку информации.

Поэтому основная проблема, которую необходимоизучать – это то, что сами технологии будут сужать, а не расширятьполитические горизонты пользователей. Кроме того, отмечается, что всовременноммиреинформационныеканалыполучилиширокоераспространение и одновременно стали более индивидуализированными.Развиваются новые теоретические подходы к пониманию поведения теле- иинтернет аудитории.Один из важных вопросов, который ставят исследователи: Как вусловиях кризиса доверия политикам и средствам массовой информацииможно повысить, сделать устойчивым, прочным политический диалог междувластью и обществом?ТрадиционныеконкуренциейисточникисостороныСМИинтернетсталкиваютсямедиа,срастущейсоциальныхсетей,многоканального изобилия, которое нарушает способность традиционныхСМИ устанавливать доминирующее влияние.

Происходит дроблениеполитической коммуникации на части и биты, коммуникация представляетсобой мозаику видов и контекстов. Раздробленность приводит к тому, чтолюди подвергаются более зрелищным, сенсационным и негативным аспектамосвещения политики пытаясь «подобрать» биты из различных программ безконтекстуальногоосмысленияи«переваривают»информациюненадлежащим образом.Изменениявполитическойкоммуникациисказываютсянаконцепциях построения гражданского общества. Напряженность, которая314Caramani D. Political Communications For Comparative Politics. 2nd edition ed.

Daniele Caramani. NewYork: Oxford University Press. 2010. P. 473–492.191существуетмеждуположительнымивозможностями,открывающимиперспективы для повышения гражданской осведомленности и отрицательнойинформационно-развлекательной стороне в подаче политических сообщенийсо стороны СМИ, ведет к размыванию политической журналистики.Расширение возможностей политиков обнародовать свою линию и ихуязвимостьв«обрамлении»журналистики,какчетвертойвласти,характеризуется поисками большего контроля над общественным мнением иотчасти является симптомом этой уязвимости. Политики изо всех силстремятся «управлять впечатлениями» санкционируя популизм, что лишьусиливает со стороны граждан недовольство властью.

Дискурсивныепрактикиполитиковявляютсявесьмаперспективнойтемойдляисследований, но требует разработки подходов адаптированных к новымусловиям функционирования политической коммуникации.В качестве приоритетных вопросов в данной теме можно обозначитьисследовательские тренды направленные на изучение того, как:Каким образом политики и СМИ пересматривают свои цели и решаютсвои конфликты в рамках происходящих изменений?УстанавливаютлиСМИповесткудняилиявляютсялишьКлючевые границы, которые ранее были сформированы вполепроводниками различных точек зрения властвующей элиты?политическойкоммуникации,например,между«политическим»и«неполитическим», «общественным» и «частным» и др., сегодня утратилисвою состоятельность. Надо ли обозначить новые границы? Позволят линовые формулировки отразить реальное состояние данных понятий?Как граждане оценивают функции политической коммуникации,скажем, с точки зрения полезности в реализации дальнейшей политики илидля получения достоверной информации?На какую аудиторию рассчитывают новые политические лидеры, еслиих идеологическая платформа в предвыборной агитации граждан совершеннопровальная?192Какие гражданские роли побуждают политики через СМИ принятьгражданам?Какой потенциал содержится в системе обратной связи через ток-шоу идругих дискуссионных жанрах политических программ?Помнениюбольшинствазападныхисследователейбыстроераспространение каналов коммуникации приводит к фрагментации иснижению массовой аудитории.

В связи с этим возникают исследовательскиевопросы:Является ли по-прежнему актуальным развитие концепции массовойкоммуникации или эта концепция вытесняется под влиянием новых трендов:фрагментация аудитории и ее изоляция из публичной сферы?Каковы социальные последствия влияния «новых медиа»?Как люди потребляют информацию через цифровые платформы?Каковы структурные особенности новой медиа-среды?Обобщаяможносказать,чтовданномнаправленииисследовательский вектор нацелен на определение тенденций развитиякоммуникационных отношений в системе власть – СМИ – общество,условий, способов и форм политического взаимодействия. Ключевой векторисследований можно продемонстрировать, опираясь на авторов сборника«Political Communication in Postmodern Democracy».

Авторы задаютсявопросом «должны ли журналисты стремиться сохранять нейтралитет ибаланс между различными точками зрения, или же они должны бытьстрастными и преданными защитниками крестового похода [против власти]?В нестабильных государствах, должны быть репортеры, сторожевые собакикритически мощных интересов народа, или сторонниками консенсуса,поддерживая органы государственной власти и укрепляя национальноеединство? Понимание этих вопросов имеет важнейшее значение длясравнительного изучения политических коммуникаций»315.315Political Communication in Postmodern Democracy. Challenging the Primacy of Politics / Ed. by Kees Brantsand Katrin Voltmer.

Характеристики

Список файлов диссертации