диссертация (1169146), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Брукинг разделил знание на (1) знание о цели, (2) систематическиезнания, (3) практические знания, (4) автоматические знания;297– Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР)сгруппировала знания по таким содержательным вопросам, как (1) Know what,(2) Know why, (3) Know how, (4) Know who.Примечательно, У.
Бек, характеризуя мировое общество риска, прямоговорит о том, что в нем доминирует незнание: «Мировое общество рискаявляется обществом незнания в самом прямом смысле. В противоположностьдомодерновой эры оно не может быть преодолено бόльшим и лучшим знанием,бόльшей или лучшей наукой; скорее, как раз наоборот: оно – продукт бόльшей илучшей науки.
Незнание правит в мировом обществе риска. Так, жить в средесозданного незнания означает искать неизвестные ответы на вопросы, которыеникто не может ясно сформулировать»452.У. Бек особо подчеркивает: взрывядерного реактора в Чернобыле сопровождался «взрывом незнания», что, посуществу, привело к образованию «пост-Чернобыльского мира»453. В трактовкесоциолога незнание – весьма сложное знание: даже ученые не могут всерационально выразить, в таком знании присутствует важный компонент фоновогознания.Сюда же следует отнести «культуральные структуры», Дж. Александера,также содержащие фоновое знание.Имея в виду подобные классификации и подходы, можно было быпредпринять попытки «более социологического» структурирования фоновогознания для контекстов использования социальных технологий.
Ниже приведенынекоторые варианты подобного структурирования.Вариант А.По сфере (географии) применения социальных технологийфоновые знания правомерно разделить на:– универсально-рациональные (общепринятые) знания;– страноведческие знания;– локальные знания;– анклавные знания.452453Beck, U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2010. P. 115.Beck, U. World at Risk. P. 116.298Трансфер социальных технологий предполагает фокусировку внимания наизменение значений и смыслов ключевых понятий на каждом уровне. Успехприменения технологии на одном уровне, например, в одной стране, совершенноне гарантирует успеха на другом уровне – в другой стране.
Анализ долженпозволить определить (по возможности – превентивно) самые опасные точкиразрывов коммуникаций и обеспечить непрерывность перехода концептуальныхсмыслов от одной группы реализации социальной технологии к другой сминимальнымидеструктивнымимоментамиикоммуникационнымиконфликтами.В частности, «новый государственный менеджмент» вместе с «электроннымправительством»струдомпреодолеваетбездорожьероссийскогострановедческого знания. Убедительная на уровне универсальных рациональныхаргументов контрактная и конкурсная система найма государственных служащихчасто трансформируется в фильтр отбора «своих людей» в иерархии власти.
Апереаттестациякадров превращается либо в формальность, либо в способизбавления от неугодных сотрудников: все зависит от того, кто и как вводитновые технологии, какие фоновые знания доминируют. Самая большая опасность– это скрытые формы конфликта интересов, когда личные или групповые целигосударственных и муниципальных служащих не совпадают с целями внедрениясоциальных технологией. Такие скрытые конфликты с трудом поддаютсявыявлению и рационализации, поскольку госслужащий представляет интересыгосударства и является «конечной инстанцией» решений на своем рабочем месте.В невероятной массе ежедневных решений субъектов властно-управленческойвертикали заметны лишь отдельные «провалы», которые со скандалом или безнего устраняются. Система фоновых установок остается почти без изменений.Фоновые знания управленцев не закреплены годами тренировки в рамкахвеберовских бюрократических конструкций, как в некоторых других странах.Они, эти знания, складывались в административно-командной системе, котораяработалапреимущественно«поуказаниямсверху».Внедрениеновогогосударственного менеджмента и электронного правительства тормозится не299столько техническими недоработками, сколько неготовностью управленцев всехуровней к скоординированным действиям и налаживанию связей с научнымиэкспертами.
В самом фоновом знании прочно закрепилась установка напредварительное выяснение позиций «верхних» звеньев. Но в информационномобществе решение прецедентно возникающих задач все в большей степенизависит от знания именно локальных условий, с которыми «верхи» не знакомы,рассчитывая адекватные решения местных властей. Возникает замкнутый круг,который на практике замкнут все же не абсолютно. Движение происходит, ноотставание от реализации подобных социальных технологий в других странах сболее динамичным управлением сохраняется.Вариант Б. По степени рациональной проработанности социальныхтехнологий в фоновом знании правомерно выделить:– философско-методологический уровень;– специально-научный уровень;– обыденный уровень.Здесь наиболее сложный вопрос – это «вхождение»рациональныхконцепций в те контексты неотрефлексированного обыденного знания, в которыхсоциальные технологии как раз и проявляют свою эффективность. Фоновоезнание на этом обыденном уровне в значительной мере определяет степень успехаконкретных социальных технологий.Известный тезис о плохом российском чиновничестве, о «тупости икоррумпированности всей системы» свидетельствует в то же время и о неумениисамих «высокоинтеллектуальных» субъектов государственного управления,включая группы экспертов, совместить фоновое знание и внедряемые социальныетехнологии.
Слабые результаты преобразований государственного управления впоследние 20-25 лет объясняются, помимо прочего, и неспособностью учитыватьнесовпадение фоновых знаний у различных социальных и профессиональныхгрупп, разговаривающих фактически на разных языках.Такая «разноязыкость» легче преодолевалась в индустриальном обществе, спомощьюэкономического,административногои,часто,репрессивного300принуждения,новинформационномобществемеханизмпринуждениясрабатывает все хуже и хуже. Однако ожидания принуждения, а также привычкиждать команды «сверху», могут сохранять свое решающее значение как факторы,резко снижающие активность социальных акторов при внедрении новыхтехнологий. Например, если социальная технология под названием «демократия»вводится в стране, где фоновые знания значительной части населения (включаякрупных специалистов) формировались в условиях авторитарного управления,подчас даже в тюремных зонах или на ближайших к ним административнокомандныхпространстветерриториях,тоснеобходмостьюнепосредственныхкоммуникацийвреальномбудетсоциальномвоспроизводитьсяструктура соответствующих криминальных, полукриминальных или простопрежних командных отношений, а не «высокие стандарты народовластия».Проблема лишь в овладении навыками словесной имитации соответствующихпроцедур.Правомерно сделать вывод, что использование технологий «электронногоправительства» и «нового государственного менеджмента» идет в контекстепривлечения отдельных специальных знаний преимущественно по линиитехническихпроработокметодологическогоибезсистемногосоциологического,социально-гуманитарногофилософско-обеспечения,чтоисвидетельствует о доминировании технократического подхода.Вариант В.
По различию субъектов управления социальными технологиямифоновые знания можно разделить на:– знания разработчиков;– знания управленцев, принимающих решения;– знание исполнителей и со-участников.Одна из сложнейших проблем состоит в том, что те фоновыезнанияуправленцев-практиков и исполнителей, которые выходят на первый план впроцессах коммуникации, представляют собой совсем не теоретическиеконцепции сами по себе. Какие-то элементы теории эти субъекты управлениямогут держать в уме, но миллионы ежедневных решенийменеджеров всех301уровней непосредственно предопределяются, как правило, симультаннымиобразами конкретных управленческих действий, опирающимися на прошлыйопыт,навыкииинтуицию,операционализациичтомыслительныхпредполагаетконструкций.совсемПоэтому,иныеспособыкстати,средиуправленцев так устойчиво мнение, что управление – это не столько наука,сколько искусство действовать в постоянно меняющихся условиях, – искусство, впринципе не имеющее ясных рациональных алгоритмов.Специфика «жизненных миров» на разных уровнях управлениявыводитпроблемы фонового знания на первый план.
Совершенно недостаточносогласованного понимания субъектами разного уровня управления техническихпараметровсоциальныхтехнологий.Необходимавыработкавалиднойсоциологической картины использования конкретных социальных технологий,что особенно важно при заимствованиях технологий из иной социальной среды.Возникает задача интеграции в фоновом знании как технических, так исобственно социальных знаний – социологических, экономических, политическихи т.д.Вариант Г. По аксиологическим основаниям фоновые знания правомерновыделить:–уровень терминальных ценностей (ценности-цели,стратегическиесамоценности и т.п.);–уровеньинструментальныхценностей(ценности-средства,обеспечивающие реализацию ценностей более высокого уровня).Рассогласованиеблокирующиепроцессв форме «оценокконсультативнойуровнейсоздаетвнедренияпо результатам»,группыСоветаприпротиворечия,технологии.тормозящиеилиТакие противоречия,отмечали специалисты экспертноПрезидентеРФпоразвитиюинформационного общества.В частности, эксперты отметили необеспеченность соответствующегоинструментария и констатировали принципиальную невозможность достижениястратегических целей, представленных контрольными показателями по годам и на302двух рубежах – 2015 год и 2020 год.
В качестве инструментов назывались:кардинальное улучшение делового климата, развитие конкуренции, технология«электронного правительства», «электронного образования», «электронногоздравоохранения», устранение информационного неравенство регионов и др.Важно подчеркнуть, что речь идет не столько о материальных и финансовых,сколько о не-вещных ресурсах, выражаемых такими понятиями как человеческийкапитал, организационный капитал, социальный капитал,информация и т.п.Именно «знаниевые» активы, по преимуществу, выступают в роли социальныхдетерминант.Расхождения терминальных и инструментальных ценностей заметны на всемполе российских реформ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
