диссертация (1169146), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Одно из названий такого знания –знания фоновые. Фоновым знанием может являться вся совокупность понятийныхсредств. Однако в актах коммуникации это более узкий фрагмент знаний,определяющийадекватностьвосприятийисоответствующихдействий.Неадекватность проще заметить, например, в переводах с одного языка на другой,посколькувозможнорационализироватьсоответствующих контекстах общения.значенияисмыслыфразвСложнее дело с заимствованиямисоциальных технологий, так как в общение вовлекаются представители разныхкультур и разных уровней готовности к совместным действиям в рамках одной итой же культуры. Социальные технологии трансформируют («конструируют»)288реальность на основе «знаниевых» ресурсов, в которых фоновые знания могутстать решающими в плане эффективности применения.Фоновое знание в «обществе знания».
В свое время Г. Гарфинкельпредложил оригинальный способ исследования социального мира в егоповседневном существовании – этнометодологию, в которой понятие «фоновогоожидания» (фонового знания)приобрело значительнуюконцептуальнуюнагрузку.Г. Гарфинкель исходил из того, что значение любого знака определяется нестолько взаимным их соотношением, сколько тем, как используются знаки447.
Т.е.,детерминанты социальных коммуникаций и социального порядка в целомзаключены не столько в «словарных значениях», сколько во внутреннейструктуре локального взаимодействия и спонтанной активности индивидов с ихособой практической рациональностью.Содержание понятия максимально раскрывается в широком контексте егоиспользования. Во внутреннем мире человека контекст представлен языковой –вербальной и невербальной – средой. Поскольку знания превращаются в главныйресурссовременнойсоциальнойдинамики,интересксоциологическимисследованиям роли фонового знания должен только возрастать.
Возрастаютвозможности социальных акторов генерировать знания с целью измененияобщественных отношений в соответствии со своими потребностями.В контексте «чужого» фонового знания успешные в своей культуресоциальные технологии могут приобрести неадекватное воплощение. Неизбежновозникают«непредусмотренные»коммуникационныеконфликты,которыепонижают эффективность социальных технологий. Подобные конфликты были нетак значимы на индустриальной стадии, когда творческий труд, в том числеуправленческий в производственном цикле, составлял менее значительную долю.Рационализация методов управления, например, в «научном менеджменте» Ф.Тейлора, позволяла ликвидировать фоновые искажения за счет более строгогоразделения447функцийиподбораперсонала.Работники,Garfinkel H.
Ethnometodological Stadies of Work. Stadies in Ethnometodology. L., 1986. – P. 114.которыене289соответствовали «фоновому звучанию» коммуникаций воперациях, передвигались на более низкуюпроизводственныхступень квалификации, либовытеснялись на обочину рынка труда.В обществе знания приобретает первостепенную значимость креативность нетолько отдельных индивидов и элитарных слоев, но и творческое участиешироких социальных групп, что влечет за собой требование более высокойкоммуникационной согласованности. В этом плане фоновое знание в «обществезнания»вгораздобольшейстепени,чемранее,определяетконкурентоспособность организаций, любых социальных групп и сообществ.
Из«вялого» режима рационализация фонового знания превращается в значимуюпроблему разработки и реализации социальных технологий448.Чем важен для социологии анализ фонового знания как специфическогофактора детерминации?Во-первых, тем, что может способствовать развитию общей теориисоциальных технологий, если считать целесообразным создание такой теории«среднего уровня» по примеру общей теории систем, теории конфликта и т.п.Социальные технологии погружены в контекст обыденных практик. Установка наанализ фонового знания предполагает операционализацию таких понятий, каккультурный фон, язык, явное и неявное знание, формальные и неформальныеотношениявсоциальныхгруппахит.п.Этимопределяютсяболее«приземленные» практические координаты применения социальных технологий,привязанные к конкретным актам коммуникации.Есть и контраргументы. Например, в теориях управления,начиная сТейлора, также стремились создать единую общую теорию, однако в итогепришли к признанию мультипарадигмальности концепций управления.
Но ине ставя задачу создания общей теории социальных технологий, следует признатьважное социологическое значение понятия фонового знания, так как это понятие448Анализ роли фонового знания в контексте прблем эффективности социальных технологий дан в работе:Орланов Г.Б. «Фоновое знание как фактор эффективности социальных технологий» / Общество.
Техника. Наука.На пути к теории социальных технологий. / Под ред. И.Т. Касавина (коллективная монография). М.: Альфа-М,2012. – С. 421- 442.290конкретизирует проблематику социальных технологийдля определенныхусловий и разных субъектов коммуникаций.Во-вторых,важностьпонятияфоновогознанияпроявляетсявконкретизации вопросов о том, чему и кому служит та или иная социальнаятехнология, каковы мотивы субъектов на всех этапах применения технологий, какустранитькоммуникационныеразрывы,создающиеопасностьпровалатехнологии или снижения ее эффективности.В-третьих, понятие фонового знания позволяет более пристально вестианализ неизбежно нарастающего процесса трансфера технологий, включаязаимствованиеуправленческихподходов.Оттехнологийждутболееэффективного использования имеющихся ресурсов в условиях конкуренции.
Ввыигрыше оказываются те организации и страны, которые сумели адаптировать ксвоим условиям наибольшее число успешных в мировой практике технологий.Меньше проблем с переносом производственных «поточных» технологий. Вчастности, некоторыероссийские технологии, связанные с энергетикой ивооружением, успешно работают в других странах. Специфика местныхсоциальных факторов может не иметь решающего значения. Но сложнее с темитехнологиями, в которых скрытые параметры играют решающую роль, не даваяжелаемых результатов.Так, например, стремление ведущих американскихавтомобильных концернов внедрить организационный «метод Тойоты» непозволяют достичь японских результатов.Рационализация американскогопроизводства в духе концепций «intime», «5S», «канбан» и т.п.
действительнопродвигает вперед, но отставание «на чуть-чуть» не преодолевается449. В«тойотизации» американского автопроизводства участвуют и сами японцы,449Убедительных объяснений такого «отставания» пока не приводится. Но заметно, что схемы объяснения вменеджменте и в социологии все больше смещаются в сторону признания системного действия многочисленныхфакторов, среди которых особая роль принадлежит «корпоративной культуре» и культуре вообще. Причиныуспехов японских технологий иногда видят в особом значении древнего иероглифа «Бунбу ичи», присутствующегов «культурном коде» страны и выражающего «гармонию меча и рисовальной кисти».
В современной Японииданный иероглиф трактуется как гармония красоты и силы. В социально-технологической проекции это выражаетпостоянную активность японцев в деле совершенствования мира, учитывая дальнюю перспективу и ставякраткосрочный финансовый ущерб на подчиненное место.
В России организационный «метод Тойоты»применяется, например, «Сбербанком».291впрочем, не особо высоко оценивая американские успехи, связанные стехнологической рационализацией любых задач. Считается, что на вершинеяпонской пирамиды «регуляторов» производственной активности находятся неподдающиесяалгоритмическомувыражениюгуманитарные,вчастности,морально-эстетические ценности, а не классическое «западное» рациональнотехнократическоестремлениекмаксимальнойприбылисотдельными«довесками» в виде социальных параметров.Наиболее сложные вопросы относятся к переносу социальных технологий.Копирование операций и процедур не гарантируетуспеха примененийсоциальной технологии в иной культуре.
Да и сами субъекты успешногоиспользования технологии, в силу ее «погруженности» в сферу неявного знания,не имеют полного понимания всего спектра явных и скрытых предпосылок ееэффективности. Исследование таких предпосылок – необходимое условиеприменения социальных технологий на всех этапах их жизненного цикла.Сложное строениефонового знания.
Исследования лингвистов ипсихологов позволяет наметить некоторые характеристики того сложного «букетазначений» любой единицы текстового или речевого сообщения в контекстекоммуникаций, который сопровождает применение социальных технологий.Во-первых, субъект создает сообщение в некоторой индивидуальной«упаковке» (индивидуальное значение). Во-вторых, это значение превращается вобщее значение, опираясь на «культурные значения», которые существуют вданном сообществе, и только после этого приобретает окончательную форму. Длярасшифровки сообщения действует обратная процедура: (а) общее значение, (б)культурное значение, (в) индивидуальное значение.Понятно, что все этапы шифрования-дешифровки определяют конечнуюадекватность сообщения. На уровне индивида действуют некоторые личнымипредпочтениями, детерминирующие отбор смыслов в культурно-историческомфоне.
«Взаимопереходы» общих и культурных значений представляют собойособоважноезвено,концентрируютсятаккакфрагментыименноздесьсоциальноговмаксимальнойопыта,степенипредопределяющего292адекватность представлений о необходимом порядке действий. Реакции субъектадаже при одинаковой форме сообщений могут существенно отличаться.В этом плане правомерно расширить утверждение А.А. Леонтьева о«национальных смыслах»различных единиц словарного состава каждогоязыка450. Сообщения могут кодировать несовпадающие значения и действиялюдей в разных национальных культурах. Или требовать уточнения значений идополнительных действий, которые предполагались первоисточником сообщенияпо умолчанию.
Или «включать» в оборот те значения, которые вообще не имелисьв виду первоначальным сообщением. Иначе говоря, возникает целый комплексфоновых проблем при переносе технологий из одной культуры в другую.В рамках одной культуры также важны проблемы переноса технологий отодного субъекта к другому по всей цепочке ответственных лиц в системеуправления.Здесь также возникают значимые фоновые искажения каксвоеобразныеконтрдетерминанты,непреднамереннотормозящиедействиесоциальной технологии. Например, обращают на себя внимание многочисленныерассогласования фонового знания у разных субъектов одной и той же системыуправления. Итог таких рассогласований: не достигнуты целевые показателиготовности России к электронному правительству, что видно и по другиминдикаторам из государственной программы «Информационное общество».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
