диссертация (1169146), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Непроизошел резкий скачок России к 2015-му году, предполагавший переход страныс низких мест в диапазоне пятого-шестого десятка стран к местам в первомвтором-третьемдесяткевсоответствующихпризнанныхмеждународныхрейтингах.Это является показателем глубоких расхождений фонового знания у «групппринятия решений». Привычные технократические парадигмы индустриальногообщества, основанные на линейном позитивистском мышлении, доминируют впространстве российских знаний и противоречат запросам «общества знания».Социально-гуманитарные науки оттеснены на периферию подготовки решений.Способные совместно с техническими специалистами к собиранию целостного450Леонтьев А.А. Национально-культурная специфика речевого поведения.
М.: Наука, 1977. – С. 143.293образа социальных технологий, представители этих наук по разным причинам не«встроены» в механизмы корректировки всего пути этих технологий.«Технические», «гуманитарные» специалисты и практические управленцыговорят фактически на разных языках в силу несовпадения «фоновых значений»при употреблении одних и тех же слов.
Должны быть площадки «согласительныхпроцедур», где бы отрабатывались и согласовывались значения ключевыхпонятий у основных субъектов реализации социальных технологий.«Электронное правительство» и «Новый государственный менеджмент»(НГМ) как социальные технологии управления. Эти две известные технологиипримененывРоссиисцельюмодернизацииуправлениясоциально-экономическими процессами. Технологии применяют не изолированно, а «впакете», прописываясь в базовых российских документах451. Правда, в отличие от«электронногоправительства»,концепция«новогогосударственногоменеджмента» не упоминается в официальных документах. О ней говорят внаучных публикациях и материалах различных конференций.
Но идеи НГМнаходят явное применение в российской практике государственного управления.Электронное правительство. В своем сравнительно узком лексическомсвоем значении понятие «фонового знания» сразу же проявляет несовпадения впонимании целей и задач этой технологии. Буквальный перевод терминаelectronicgovernmentсдвигаетвсюпроблематикупреимущественновтехническую сферу. Смысл сводится лишь к использованию государственнымиструктурами электронных ресурсов для упрощения способов и форм контактов сгражданами (электронные обращения, переписка, службы «одного окна» и т.п.).451Речь, прежде всего, идет о следующих документах: (1) «Стратегия развития информационного общества вРоссийской Федерации» (Распоряжение Президента РФ от 07 февраля 2008 года № Пр-212), Российская газета, №34, 16.02.2008; (2) «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020годы)»» (Распоряжение Правительства РФ от 20 октября 2010 г.
№ 1815-р). В последний документмногократновносилисьизмененияидополнения. Насегоднядействует: ПостановлениеПравительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 313 "Об утверждении государственнойпрограммыРоссийской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)" (с изменениями и дополнениями)[Электронныйресурс]СистемаГАРАНТ.–Режимдоступа:URL:http://base.garant.ru/70644220/#block_31#ixzz45nwLjuxq294Т.е., буквальный перевод отсылает к «заботе государства о гражданах», невключая импульс к изменению формата власти в российском обществе.Ванглийскомязыкеgovernmentозначаетнетолькособственноправительство (есть еще и другие ветви власти), но вообще – управление иформы правления. Иначе говоря, термин electronic government кодирует названиеновой формы социального управления, которая адекватна информационномуобществу и построена на иных принципах взаимоотношений власти и общества.И это не «трудности перевода».
Это – иные концептуальные и практическиепроблемывнедрениягосударственностипоказателей,иэлектронногоиныеакцентызафиксированныхвправительствавв«тело»интерпретациябазовыхроссийскойсоответствующихроссийскихдокументах,прописывающих этапы перехода страны к информационному обществу.В частности, ООН использует Индекс готовности стран к электронномуправительству (рассчитывается ежегодно).Россия в последнее десятилетиезанимает места в диапазоне шестого десятка стран, чему много причин. Но, можетбыть, глубинная «эпистемологическая причина» заключается в привычной дляиндустриального общества центрированности всего фонового знания натехнократических трактовках.Успешные в других странах технологиивоспринимаются субъектами управления и населением в привычным диапазонечисто технических показателей.
Иные показатели международных рейтингов(административные барьеры, независимость судебной системы, свобода прессыи т.п.) либо «упускаются» в фоновом знании, либо воспринимаются какнекоторые менее значимые дополнения к техническим показателям.Концепция Нового государственного менеджмента (НГМ). Эта концепция сее плюсами и минусами уже выше анализировалась и была показана важнейшаяроль фонового знания в плане обеспечения эффективности управления.
Здесьтолько подчеркнем, что технология нового государственного менеджмента вдругих странах была запущен на базе более подготовленного фонового знания,содержащего в себе привычки и навыки лояльного поведения граждан поотношению к государственным структурам, следования принятым правовым и295административным решениям, сотрудничества с органами власти, отстаиваниясобственных прав с помощью соответствующих институтов (которые либоесть, либо создаются) и т.п.Структура фонового знания в контексте проблематики социальныхтехнологий.подхода,Анализ фонового знания под углом зрения классическогобезусловно,важен.Категориитеоретического–эмпирического,теоретического–практического, чувственного–рационального и т.п., образуютфилософско-методологическую и социологическую базу исследований фоновогознания как определенного среза знания вообще.
Но классический подход еще неспецифичен для проблемного поля социальных технологий как технологийуправления.В социологии проблематика социальных технологий настраивает на поискподходов, увязывающих в органическое единство весь «жизненный путь»технологии – от постановки целей и формирования концепции до сложнейшихпроблем их реализации на каждом этапе в специфических контекстахкоммуникационных актов. Приходится иметь в виду вообще определяющую роль«знаниевых» ресурсов.
Это, помимо прочего, ставит задачу взаимной «подгонки»социальных технологий и фонового знания для конкретных ситуаций.В этом плане особое значение приобретает дифференцированный подход ксубъекту социального действия. Если взять за основу дифференциации идеальныетипы социального действия по М. Веберу, то можно видеть всю сложностькоммуникаций разных субъектов, определяющих успех (или неуспех) реализациисоциальной технологии.Во-первых,речьпойдетосоциальныхгруппах,действующихцелерационально, а не аффективно или традиционно.
Для этих групп характернаориентация на сопоставление и выбор целей, на средства достижения и накорректировкупобочныхрезультатовдействий.Во-вторых,этогруппыценностно-рационального действия, опирающиеся на веру в абсолютнуюценность определенного поведения, независимо от того, к чему оно приведет. Втретьих, это группы, склонные к аффективному поведению под влиянием296сильных эмоций.
В-четвертых, это социальные группы, в которых индивидыдействуют традиционно в соответствии с выработанными привычками.В актах коммуникации в отношении одних и тех же сообщений у индивидовиз названных групп будут «включаться» разные фоновые знания.
Рациональнопрозрачное и приемлемое для первой группы, может оказаться совершеннонеприемлемым для второй, третьей и четвертой. Рационально выстроенныеинновационные решения на уровне первой группы могут быть непонятыми вфоновомзнаниитретьейиличетвертойгруппыилисущественнодеформироваться в контексте ценностей второй группы. Все варианты должныбыть просчитаны на уровне проектов социальных технологий и корректироватьсяпо ходу их реализации. Эти расчеты, конечно, могут быть связаны сорганизационными и финансовыми затратами, но последние будут явно, чемвозможный ущерб от провала конкретной социальной технологии и еефактической дискредитации. Учет специфики конкретных групп субъектовсоциальных действий предстает как необходимая часть работы по внедрениюсоциальной технологии.Подобный учет требует разработки тех типологийсамого фонового знания, которые надо будет вводить под реализацию каждойсоциальной технологии.Некоторые современные типологии знания в менеджменте могут задатьобщий вектор поисков и типологий фонового знания.
В частности, речь идет оследующих типологиях:– П. Друкер в середине 90-х годов предложил классифицировать знания поспособу их реализации: научноезнание – явное знание – techne (умения инавыки);– И. Нонака и Х. Такеучи примерно в то же время ввели классификацию:явное знание (кодифицированное на носителях информации) и неявное знание(неформализованное);– Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
