диссертация (1169146), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Кадровые оценки профессиональных сообществ плохоучитываются, причем на всех уровнях государственной власти – будь то реформаобразования или реформа Академии наук.Классифицировать фоновое правомерно и по другим основаниям, учитываякаждый раз специфику введения конкретных социальных технологий.Необходимость социологических исследований влияния фонового знания наэффективность социальных технологий. Важным инструментомповышенияэффективности социальных технологий могли бы стать социологическиеисследования, нацеленные на анализ фоновых знаний. Прямых социологическихисследованийтакого рода, насколько известно, не проводилось.
Однакокосвенно о роли фонового знания можно судить по некоторым проведеннымисследованиям.Косвенныеподтвержденияролифоновыхзнанийполученывсоциологическом исследовании «Социальное управление в информационномобществе: Россия в оценках экспертов» (см.: Приложение).Эмпирический материал подтверждает решающее во многих случаяхзначение фонового знания и необходимость обращения к его анализу.Во-первых, по мнению экспертов, становление новой коммуникационнойсреды заставляет по новому форматировать «знаниевые ресурсы», требуяусиления практической направленности теоретических построений и создания303новых форм организации социальной жизни в целом. Практика сразу вводитзначительный объем знаний, которые могут не иметь явно выраженнойрациональной формы в процессах коммуникаций. В чем-то ситуация напоминаеттот период в истории, когда возникновение книгопечатания и издательского делапереформатировало коммуникации и привело к определенной стандартизацииспособов анализа и представления передаваемых сообщений.
Происходил отходот замкнутых архаичных форм социального управления,выравнивалисьвозможности разных социальных акторов, расширялся диапазон «степенейсвободы» их действий в освоении природной и социальной среды. Новыесоциальные технологии также заставляют переформатировать знания, болееэффективно вписать их в практический контекст коммуникаций, расширяявозможности человека в создании социальных новаций.Во-вторых,почтивкаждоминтервью454экспертывысказывалиозабоченность несогласованностью действий различных субъектов управления вреализации конкретных задач построения информационного общества ивнедрениясоответствующихсоциальныхтехнологийвРоссии.Несогласованность между группами принятия решений заметна и на уровневерхних этажей управления.
Заданные «сверху» административные решения немогут устранить фоновые различия в трактовке и конкретных значений ключевыхпонятий и в определении порядка действий субъектовуправления нанижерасположенных уровнях.В-третьих, эксперты отмечают определенное расширение групп субъектов,которые по факту включены в управление. Социальное управление начинаетпониматься как «распределенное умение» социальных групп, граждан исоответствующих структур и институтов решать общественные проблемы.Успешность этих решений определяется не только системой формальных,например,государственных,институтов,чтобылоясновсегда.Распределенность умений в информационном обществе приобретает решающеезначение.454Рольграждан и соответствующих структур со всеми своимиВ качестве метода сбора эмпирической информации использовалось глубинное интервью.304различиямифоновыхзнанийзначительноувеличиваетсявотличиеотиндустриальной фазы, где управление по существу концентрируется в узкихсоциальных группах.
Эти узкие группы, при всей своей профессиональнойуправленческойподготовке,всовременнойинформационно-коммуникационной среде могут сильно отставать по отдельным позициям отиных «непрофильных» образований, например, в структурах гражданскогообщества.Эксперты отмечают, что структуры гражданского общества в ряде случаевболее гибки, чем формальные институты, более адекватны мобильным сетевымструктурам, оперативно отражающим изменения в турбулентной социальнойсреде.
Структуры гражданского общества быстро наращивают влияние вроссийском обществе, опираясь как раз на новейшие информационныетехнологии. Фоновые знания в коммуникациях на уровне структур гражданскогообщества, при всей своей хаотичности, часто оказываются более оперативными,«продвинутыми», высоко стандартизированными идейственными.
Такоепреимущество различные политические силы стремятся использовать в своихинтересах, меняя собственную методику действий. Политические технологииначинают ориентироваться на менее «грязные» варианты, делая ставку накосвенное манипулирование – через активацию явных и неявных знаний(скрытых детерминант) в процессах коммуникаций.В-четвертых, эксперты подчеркивают приоритетную рольсоциальногокапитала, который концентрировано выражается понятием доверия и пока слабоиспользуется в управлении. Речь идет не столько о рационально и формальноустанавливаемомвразличныхдоговорахуровнедоверияучастниковкоммуникаций (в юридических документах невозможно прописать все детали ипредвидеть все ситуации), а о том «фоновом» уровне доверия, на которомбазируются все формальные договоренности.Социологическиетехнологиймоглиисследованиябыпроблемспособствоватьиспользованияповышениюихсоциальныхэффективности.Финансовые и организационные затраты на такие исследования явно меньше тех305потерь, которые неизбежны при корректировке непроработанных социальныхтехнологий.
России должна уйти от технократического подхода к социальнымпроблемам, упускающего значимость реального уровня доверия людей. Ростскрытого недоверия не принимается во внимание, преувеличивается значимостьустановления формальных правил.Информационноеобщество(«обществознания»)опираетсянагуманистическую парадигму, ориентирующую на то, что процессы социальноготворчества, социального управления и социальной ответственности должны бытьраспределены между максимальным числом граждан. По мнению экспертов,важнейший резерв динамичного развития информационного общества в Россиизаключается в концентрации внимания всех субъектов управления на процессахнакопления социального капитала, центральным элементом которого являетсядоверие.Выводы главы 4В соответствии с поставленными в главе 4 задачами нами показана связьрефлексивногодетерминизмассоциальнымуправлением.Выявленыконструктивность и, в то же время, ограничения менеджериального подхода куправлению во всех сферах жизни современного общества.
Обосновананеобходимость социологического анализа, формирующего более широкий иинтегративный взгляд на проблематику социального управления. Современнаямироваяпрактика«социальновключенного»управлениядемонстрируетреальную зависимость систем управления в обществе от фундаментальногомеханизмасоциальногодетерминизма,понимаемогокакрефлексивнаядетерминация социальных процессов. Эта практика складывается по прецедентам,которые могут тиражироваться в социокультурной среде.Рефлексивный детерминизм по своему механизму предпринимательского,рыночного спроса на знание активизирует управление менеджерского типа. Такаядетерминация предопределяет интенсивное проникновение менеджмента и на306«нижние» (муниципальное управление), и на «верхние» этажи управления(«новый государственный менеджмент», «Good Governance»).Эти процессы выявляют потребность в принципиально «новом» знании(«социально полезные знания», «аналитические исследования», «практическиезнания», «сплав информации-знания» и т.п.).
За этим многообразиемсловоупотребления стоит, фактически, одна и та же установка: максимальнобыстро оценить прецедентную социальную (проблемную) ситуацию с цельюпринятия решения.Транснациональные корпорации (ТНК),- при всех своих явных и скрытыхминусах, устанавливают высокую «планку» управления-менеджмента, выступаянаиболееэффективнымиорганизационно-управленческимисистемаминаменеджериальном уровне. Для ТНК характерна опора на сочетание глобальных илокальныхдетерминант,чтопозволяетобъединитьглобальныезадачиэффективного развития и локально-культурные особенности в сфере своей своеговлияния в различных регионах мира.Вхождение стран, в том числе России, впарадигму развития XXI века невозможно без «разворота» социального управленияв сторону создания национального потенциала ТНК с их передовым управлением,адаптированнымкусловиямформированияглобальногосоциально-информационного пространства.Широкоесоциологическоепониманиесоциальногоуправленияориентирует на выявление как перспективных, так и ограничивающихпараметров применения любых моделей управления.
В частности, безвнедренияэлементоврыночныхмеханизмоввструктурусамогогосударственного управления оно оказывается неспособным справиться снарастающим объемом необходимыхрешений. В то же время весь массивподобных решений носит производный характер и подчинен фундаментальнымценностям социального развития. Это неизбежно ведет к пересмотру принятыхрегламентов и уточнению или смене моделей. Рефлексивный детерминизмявляется методологической базой подобного пересмотра.307Намипоказано,чтосовременнаямироваяпрактика«социальновключенного» управления демонстрирует реальную зависимость управления вобществе от фундаментального механизма рефлексивного детерминизма. Этапрактикапроявляетсоциальногоскладывающийсяуправления ипопрецедентамсоциального детерминизма.особыйхарактерОсобое значениеприобретает механизм детерминации/управления в конструктивном развитиисоциального контракта, а также – в оптимизации коммуникативных действийсоциальных акторов, что подразумевает учет формальных и неформальныхпараметров коммуникаций, сочетание рациональных и нерациональных мотивовдеятельности, влияниесоциокультурных факторов на эффективностьирезультативность принятых решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
