Диссертация (1168991), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Национальная безопасность, по нашему мнению, есть политико-правовое выражение безопасности государственного субъекта, что в мировоззренческом отношении проявляет недостаточную различительную способность, в отличие от безопасности цивилизационной.Цивилизация, в отличие от государства как правосубъекта, не включена вправовые отношения с представительством власти, поэтому форма ее социального порядка имеет не политическое выражение, а социокультурное.
Поэтому авторское убеждение состоит том, что наиболее открыто в исследовании цивилизации проявляется историческая тенденция ее развития. Вскрытые тенденции вистории цивилизации (формы и признаки ее проявленности в бытии) указывают1См.: Бродский А.И. Власть языка. П.А. Флоренский и лингвистическая философия XX века // Вестник СПбГУ.
2010. Сер. 6. Вып. 4. С. 21.2См., например: Ходаковский Е.А. Цивилизационная безопасность и ее специфика в условиях Российского государства: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2000. 25 с.3Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации(утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683), «национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность,безопасность личности» (См.:Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Российскаягазета.
2015. 31 декабря). Таким образом, официально национальная безопасность определяется как родовое понятие по отношению к другим видам безопасности в России.30на ее сущность (отграниченность от других сущностей), что представляется объективным для исследования общностей подобного типа1.Далее для понимания цивилизационной безопасности необходимо всесторонне рассмотреть сущность безопасности как таковой2.Безопасность как «состояние защищенности»3 («проблема безопасностипредполагает ограничение или снятие опасности»4) от воздействий с негативными последствиями относится к объектам, представляющим ценность. Исходя ихэтимологии слова «защищенность» (от корня-слова «щит»), негативное воздействие ожидается, преимущественно, с внешнего для защищаемого объектанаправления.
Разрабатывая определение безопасности, основываясь на теоретико-методологическом анализе этого термина, М.Ю. Зеленков выводит следующееопределение: «…будем понимать под безопасностью – такое состояние объекта,которое позволяет исключить нанесение ему ущерба, превышающего допустимый уровень»5 (курсив автора – Л.З.).В свою очередь добавим, что негативное воздействие на объект безопасностиможет обуславливаться как следствием рационального замысла, так и случайным(естественным, «природным» и т.п.) воздействием; как извне, так и в результатевнутренних процессов; как планомерно, так и стихийно; наконец, как непосредственно, так и опосредованно с другими процессами и явлениями. Следует учитывать, что замысел разрушения извне может быть, например, умышленно замаскирован под случайный (естественный) процесс.Термин «цивилизационная безопасность» имеет значение в том случае, если«цивилизация» представляет собой некую целостную самобытность (или содер1«Действительно, нет ни одной современной цивилизации, которую можно было бы понастоящему понять без знания прошлых путей ее развития, ее былых ценностей, накопленногоопыта.
Цивилизация – это всегда прошлое, определенное живое прошлое» (Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М., 2008. С. 54).2Эволюцию термина «безопасность» раскрывает, например, Д.Н. Калачев(см.: Калачев Д.Н. Безопасность: эволюция понятия // Политические управление. 2014. № 4 (8).С. 385-391. DOI: 10.7256/2307-9118.2014.4.13232).3Понятие безопасности как «состояния защищенности» здесь применяется по аналогии сопределением национальной безопасности из Стратегии национальной безопасности РФ.4Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. М., 2001. С.
7.5Зеленков М.Ю. Теоретико-методологические проблемы теории национальной безопасности Российской Федерации: монография / М.Ю. Зеленков. М., 2013. С. 19.31жит целостное ядро), представляющую ценность, в отношении которой можетбыть реализован процесс ее критического изменения (разрушения).Относительно ранее отмеченных у К.
Райта и соотносящихся с темой исследования причин крушения цивилизации (коррупция и конверсия), интерес вызывает подход Э.П. Литвинова. Сначала «безопасность» автор определяет как «состояние сложных социальных систем, обеспечивающих и гарантирующих сохранение их целостности, устойчивого динамического развития и эффективногофункционирования на заданные цели и тех объективных условий, которые этомуспособствуют»1. Он также приводит и основные критерии безопасности в отношении социальных систем (в том числе сложных, что соотносится с цивилизацией): их целостность, степень их устойчивого динамического развития, эффективное и целенаправленное функционирование данных систем при достижении конкретных результатов.В той же работе автором сформулирован закон безопасности социальных систем: диалектическое соответствие «направленности и содержания субъективныхфакторов системы безопасности объективным условиям ее целостного существования, динамичного развития и эффективного функционирования»2.
Видно, чтосистема безопасности должна соответствовать задачам целостности, развития ифункционирования защищаемой социальной системы. При этом она должна бытьизбирательной, чтобы не подавлять функции защищаемой системы, то есть бытьфункционально не токсичной.И далее, как бы в противовес классическому определению безопасности как«состоянию защищенности», Э.П. Литвинов выводит, что «безопасность вообщене есть чье бы то ни было состояние», а «может быть обеспечена лишь готовностью и способностью самой системы сохранять состояние как целостное и устойчивое и активно противостоять различным внутренним и внешним отрицатель-1Литвинов Э.П. Философские основы концепции безопасности // Пространство и время.2012.
№ 1 (7). С. 71.2Там же.32ным воздействиям»1. Здесь отчетливо отмечается взаимовлиятельность субъекта,объекта и средств воздействия.Понятно, что «готовность» и «способность» характеризуют, в первую очередь, упредительную и сохраняющую целостность системы ее приспособливаемость к «отрицательным воздействиям», то есть уровень развития защитныхвозможностей системы. Развитие же защитных возможностей в условиях изменчивости деструктивных воздействий определяется новыми возможностямиразвития самой системы.
При этом развитие системы означает выход к рубежунепознанных рисков и также понуждает развитие системы безопасности к своемувитку развития. В этом смысле диалектическая взаимозависимость безопасностии развития должна иметь определяющее значение в оценке состояния изменчивойсоциальной реальности.И у Э.П. Литвинова безопасность понимается диалектически, а именно деятельностью субъектов социальной системы, которая характеризуется и целенаправляется потребностями и интересами данных субъектов.
При этом результатдеятельности должен кроме удовлетворения потребностей и интересов субъектовдеятельности обеспечивать и безопасность социальной системы для удовлетворения будущих потребностей и интересов (что также можно включить в сферу интересов субъекта), определяя для этого средства обеспечения безопасности.Субъекты же деятельности характеризуются одновременно как свободные инравственные существа, подчеркивая тем самым диалектическое единство свободы и самоограничений. Это обеспечивает диалектическое самосовершенствование субъекта, которое, в свою очередь, подразумевает диалектическое единствовозможностей и готовности к самосовершенствованию.В отношении безопасности для социальных систем могут быть выделены различные классы (типы), виды и уровни.
Каждая категория должна исходить из какого-либо единого основания, по которому производится оценка безопасности.Наиболее общими категориями в социально-гуманитарном отношении выступа-1Там же. С. 7233ют две реальности человеческого бытия – «тело» и «разум» (включая «дух»), тоесть материальное и идеальное.В материальном смысле речь может идти о различных классах физическойбезопасности людей в формируемом ими обществе, то есть о жизни, здоровье,свободе, благополучии и тому подобном в коллективном значении.С точки зрения идеального в социальном плане понимается общественное сознание и самосознание, ценности, культура, традиции, информация, справедливость (право) и другие проявления.
В свете этого мало кто может не согласиться стем, что язык выступает живой материей передачи реальности «разума» в обществе, в том числе и «духа». В то же время язык является одновременно и источником воспроизводимых обществом в его истории единых мировоззренческихоснов, то есть самосознания, ценностей, культуры, традиций и т.п. Следовательно, в языковом измерении пересекаются все сущности нематериальной реальности общества и человека.Если говорить о суперэтносе цивилизации как ее этно- и социокультурномносителе и воспроизводителе, то нельзя не признать, что в основе любой этнической и суперэтнической единицы пребывает язык.
И самоидентификация этноса ипринадлежности к нему его членов происходит на уровне процедуры самосознания (самоидентификация «мы – они»), в результате чего этносом вырабатываетсяязыковое самовыражение – самоназвание1. По этой причине связь этноса (суперэтноса для цивилизации) со своим именованием проявляется более чем очевидно.Именно с размытием границ языка диалектами, наречиями, говорами наблюдается прямая связь и с дифференциацией самоназваний этносов по народностям,племенам и т.д. Самой собой, сущность этноса (суперэтноса) имеет и географическое, и культурное, и даже биологическое выражение – но высшим следует признать, конечно же, выражение духовное: «Язык есть как бы внешнее проявлениедуха народов: язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык, и трудно1См.: Кудаева С.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
