Диссертация (1168991), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С. 4.2Там же. С. 6.21менной мир-системы»1. С.Г. Кара-Мурза как бы парирует данный тезис однимтолько названием своей книги: «Евроцентризм – эдипов комплекс интеллигенции»2.Со своей стороны отметим, что «слабость» какой-либо из сторон такого противопоставления определяется выбором критериев оценивания вопределенномотрезке истории. Соответственно, «развитость», «национализм» и даже «современность» представляются терминами еще более дискуссионными.Цивилизация как тип общественный организации представляет собой многогранный феномен, в разработке сущности которого может быть отмечено множество теорий и направлений. Например, по Р.Г. Браславскому, в междисциплинарном подходе выделяют до семи теоретических направлений (кластеров теорий):теории происхождения и стадий эволюции цивилизации; теории процесса (процессов) цивилизации; институциональные теории многолинейного развития цивилизации; теории локальных цивилизаций, культурных суперсистем и стилей;теории цивилизаций как регионов, мир-систем и сетей взаимодействия; социологические теории цивилизационных комплексов, межцивилизационных взаимодействий; цивилизационный дискурс-анализ3.В обобщенном виде выделим три подхода к пониманию сущности цивилизации, которые обладают общим признаком «цивилизация как иное варварства»4(курсив автора – Л.З.): цивилизация как прогресс (в том числе, как прогрессивнаяформа социального порядка), цивилизация как стадия культуры и цивилизациякак система ценностей5.1См.: Крадин Н.Н.
Проблемы периодизации исторических макропроцессов // История иМатематика: Модели и теории / отв. ред. Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, С.Ю. Малков. М., 2008.С. 166-200. URL: http://cliodynamics.ru/index.php?id=51&option=com_content&task=view (датаобращения: 08.08.2018).2См.: Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм – эдипов комплекс интеллигенции. М., 256 с.3См.
подробно: Браславский Р.Г. Цивилизационная теоретическая перспектива в социологии // Социологические исследования. 2013. № 2. С. 15-24.4Федорова М.М. Цивилизация и традиция // Россия в архитектуре глобального мира: цивилизационное измерение. М., 2015. С. 382; см. также: Бачинин В.А. Энциклопедия философии исоциологии права. СПб, 2006. С. 616;Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в современную эпоху / Н.В. Мотрошилова.
М., 2007. 268 с.5А.С. Панарин называет, например, романтические оппозиции «цивилизация-природа» и«цивилизация-культура» (см.: Панарин А.С. Русская культура перед вызовом постмодернизма.22Обозначенное «иное» в общностях, в качестве которых выступают отдельныецивилизации, проявляется уникально, в определенном смысле представляя собойобщий свод идей, мировоззрение (мировосприятие, миропонимание), наследуясьпрактикой определенного исторического пути. Поэтому межцивилизационныйконфликт ведет к конфликту языковому, поскольку язык – сущий носитель ментального ядра самобытной цивилизации.С другой стороны, многое в общественной конфигурации определяет и материальная сторона действительности, этого нельзя отрицать.
Как, например, характер производственных отношений, ресурсы, география и т.п. В этом случаеуместно было бы показать взаимосвязь между мировоззрением и материальнойстороной цивилизации в категориях классического марксизма, перекинув тем самым своего рода «мостик» между цивилизационным и формационным подходами1.При цивилизационном подходе отмечается фактор локальности цивилизаций, который обусловливается, с одной стороны, географическим положением,способами хозяйствования и т.п. в отношении исследуемых цивилизаций, а сдругой – культурной самобытностью, мировоззренческой самостью и т.д. Инымисловами, для локальной цивилизации характерна определенная уникальность иравновесность сложившейся ее экосистемы – как в материальном смысле, так и вментальном.
В древние времена материальная граница цивилизационной экосистемы существенно ограничивала границу ментальную. С развитием средств передвижения и коммуникаций ментальные границы цивилизаций становились всеболеепроницаемыми, в результате самобытность цивилизаций понимается всебольшев виде мировоззренческого «ядра».Географические, экономические, структурные, этнические, демографическиеи другие базисные факторы, «локализующие» цивилизацию в исследовательскомМ., 2005. С. 67). В целом, это укладывается в основные типы цивилизации как прогресса: надприродой (искусственная среда вместо природы) и культурой (общественная доминанта надкультурной).1Науке известны способы «примирения» различных критериев систематизации истории.Например, В.А. Порозов называет формацию горизонтальным срезом динамики общества, ацивилизацию – вертикальным (см.: Порозов В.А.
Локальная цивилизация как система // Вестник ПГГПУ. 2016. Серия 3. Гуманитарные и общественные науки. Выпуск 1. С. 56.).23смысле, как следствие обеспечивают «центр тяжести» ее культуры, системы ценностей, собственной «формулы» прогресса и, в конечном итоге, уникальный социальный порядок1 – надстройку, влияющей по обратной связи на сложившийсябазис.При этом базис и надстройка локальной цивилизации внутри ее равновеснойэкосистемы не есть некие изоляты по отношению к другим цивилизациям, поскольку как материальный, так и культурно-ценностный обмен между цивилизациями не прекращается. В результате такого взаимодействия, в том числе, межкультурного, обеспечивается избирательное принятие нового, тем самым самобытная цивилизация диалектически обеспечивает свою самость и одновременноразвитие в русле общечеловеческой цивилизации.По К. Райту, для цивилизаций характерно такое состояние культуры, котороепозволяет использовать в своем развитии и проявлениях определенное поле альтернатив с обязательным соотнесением с некоторыми фундаментальными ценностями.
Такой мировоззренческая самоадаптация культуры обеспечивает подстройку актуальной традиции под высшие ценности. Различия между цивилизациями автор видит в своеобразии фундаментальных ценностей, выражаемых более всего в религии2. Разумеется, вне языка выразить какие бы то ни было ценности невозможно.Стоит обозначить правовую основу межцивилизационного различия, выражаемую как право на несходство (что сонаправлено с правом нации на самоопределение), выступающей в настоящем исследовании методологической презумпцией.Это целесообразно вследствие выделения цивилизаций, исторически воспроизводящих свою уникальность.
Тем самым мировоззренческое понимание «иноговарварства» образует и «иное» цивилизаций. «В целом, цивилизационная доминанта в социальных науках уже не вызывает сомнений»3, а «попытки игнорировать особенности цивилизационного развития страны, ее ценности и интересы1См.: Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006. С. 615.См.: WrightQ. AStudyofWar. Chicago, 1942. 904 p.3См.: Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1994. С. 4.224всегда имели и будут иметь трагические последствия»1.
А.И. Костяев иН.Ю. Максимова разрабатывают основы цивилизациологии2.Отличительные черты каждой цивилизации, охарактеризованные как мировоззренческие, закладываются и развиваются в процессе ее существования и особенно в период зарождения. По А. Тойнби, цивилизация для образующих ее этносов предстает социально-организованной формой радикального ответа творческого меньшинства на вызовы3. Поскольку результатом такого процесса становится возникновение качественно иного уровня общности, нежели этнос, вызревает генеральный отличительный критерий цивилизации – мировоззренческий4.Становясь цивилизацией, определенным универсумом, ее единый народ, ведомый элитой, заглядывает за горизонты истории.
При этом, образовавши единуюобщность, некогда раздельные этносы исповедуют и совершенствуют некоторыйединый этико-аксиологический базис. В этом смысле мировоззренческий критерий выделения цивилизаций достигает ценностных позиций: «…разные цивилизации, исходя из собственных представлений о сути вещей, по-разному воспринимают понятия добра и зла, жизни и смерти, счастья и беды, трагедии и комедии»5.Схоже с А. Тойнби, Л.Н. Гумилев полагает в качестве «пускового механизма»цивилизации, из совокупности этносов становящейся суперэтносом, пассионарный толчок, «взрыв»6.
Система «вызовов-ответов», по А. Тойнби, сопровождаетцивилизацию на всем пути ее существования вплоть до распада, когда с вырождением элит падает ответная сопротивляемость. Близкая точка зрения у1Петрий П.В. Ценности как фактор цивилизационного единства на постсоветском пространстве // Экономика и управление в XXI веке: наука и практика. 2015. №2. С. 7.2См.: Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилизациология. Подходы, проблемы, понятия.
М., 2013. 328 с.3Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М., 2010. 640 с. (сборник составленпо материалам первых семи томов 12-томного труда Тойнби).4М.М. Мчедлова обозначает современное понимание мировоззренческого критерия «идеологией цивилизации» (Мчедлова М.М. Российская цивилизация: вызовы XXI века: учебное пособие. М., 2008. С. 22).5Челядинский А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
