Диссертация (1168991), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Цивилизации как глобальные субъекты международных отношений //Журнал международного права и международных отношений. 2008. № 1. С. 27.6Для Л.Н. Гумилева – «фактор икс» (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб, 2001.С. 168), порождение которого автор связывает с космологическими причинами.25С.Б. Переслегина1. Поэтому отмечаем пассионарные силы народа как цивилизационный источник и формирующуюся в последующем элиту как ее «нервныйцентр» с самовоспроизводящей и защитной функцией цивилизации.Цивилизация, переживая в своей истории периоды зарождения, расцвета изатем упадка, проходит через процедуру реставрации цивилизационной идентичности в конце каждого периода подобного кризиса. Реставрация идентичности цивилизации заключается, не в последнюю очередь, в восстановительноймодернизации норм и ценностей, бывших востребованными в предыдущий период ее расцвета2.
Это свойство цивилизации является одной из основ цикличности ее развития в истории. Неспособность к ценностной модернизации приводит к распаду цивилизации на национальные фрагменты.В настоящее время глобализационный процесскак никогда близко свел современные самобытные цивилизации, порождая целый спектр особенностей приих взаимодействии3. Поэтому в наше время чрезвычайно важно, что «с точкизрения теоретически обоснованной стратегии развития России и всего мирачрезвычайно важно осмысливать и решать коренные, в том числе и вполне конкретные, злободневные проблемы как общие вопросы современной цивилизациив целом и как особые, но именно цивилизационные проблемы той или иной страны»4 (курсив автора – Л.З.).Ввиду вышеизложенного, научная тематика изучения цивилизаций можетбыть условно разведена в два направления:1См.: Переслегин С.Б.
Послесловие. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира // Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. 603 с.2См. подробно: Горюнов А.В. Существуют ли в действительности локальные цивилизации?// Философия и общество. 2011 № 1. С. 66-84.3Существует понятие «ориентализм» (выделяют скрытый и явный), означающее предубежденность Запада по отношению к Востоку, основанная на внутреннем, европейском виденииВостока, а также соответствующих суждениях, оценках, взглядах. Тем самым Запад сам порождает дистанцию и противоречия (см.: Саид Э.В.
Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб, 2006. 640 с.). Оксидентализм – противопоставление ориентализму.4Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов: 2-е изд. / Н.В.Мотрошилова. М., 2010. С. 13.26– выявление отличительных признаков, сущности, природы генезиса и типологии отдельных цивилизаций, формирование моделей и закономерностей межцивилизационного взаимодействия в исторической практике;– соотнесение мировоззренческих целей и ценностей самобытных цивилизаций при их взаимодействии с универсальными ценностями общечеловеческойцивилизации, выработка моделей такого взаимодействия1.Конфронтационные причины в цивилизационном подходе первого направления проявляются как отличительные между взаимодействующими в настоящиймомент цивилизациями, второго – как отличительные этих цивилизаций от варварства по их внутреннему мировоззрению.
В первом случае противоборствопредставляет собой борьбу за «место под солнцем», за выживание, во втором – запервенство своих идеалов и ценностей2. В обоих случаях может быть выделенамежцивилизационная конкуренция в мировоззренческом пространстве.Межцивилизационные войны К. Райт называет «историческими», ведущимися на духовном уровне за абстрактные социальные символы. Сама способностьвести межцивилизационную (духовную) войну оценивается выше, чем текущиепобеды в «горячих» войнах. Излишняя воинственность цивилизаций соотноситсяс их меньшей долговечностью, что говорит о слабости их ценностей.
Более скорый переход к миротворчеству свидетельствует об эффективности ценностей и,следовательно, достаточном уровне самоконтроля. Длительные войны цивилизаций на истощение разрушают мораль народов, их ценности. Эволюция цивилизации зиждется не на военных успехах, а на ментальных прорывах3.К. Райт перечисляет причины гибели цивилизаций: катастрофа, завоевание,коррупция и конверсия. Для темы настоящего исследования больший интереспредставляют две: «коррупция», которая соотносится с внутренней социокуль-1Сюда включается также модель трансформации цивилизационной идентичности в сторонуее утраты или «стирания»: как в результате унифицирующей экспансии одной из культур, так ив случае гипотетической культурной деградации человечества.2Оценочно, имеет место для высших форм цивилизации – «сетевой» и «геоцивилизации»(См.: Баубериков Г.Ж.
Религиозный фактор в цивилизационном развитии постсоветского пространства: автореф. дис. …канд. филос. наук. М., 2016. С. 11).3См.: Wright Q. A Study of War. Chicago, 1942. 904 p.27турной деградацией, и «конверсия», соотносящаяся с внешним культурным иидеологическим воздействием.Безусловно, современные проблемы безопасности международного уровняследует обсуждать одновременно на уровне геополитики, геоэкономики и геокультуры1. Такое социокультурное направление безопасности, по мнениюА. Полторакова, качественно преобразует костную и неадаптивную «одноукладную политико-экономическую систему безопасности»2, жестко настроенную наконкретные вызовы и угрозы с заданными уровнями и направлениями возникновения.Подытоживая, заметим, что цивилизационная безопасность на уровне культурно-ценностной идентичности предстает как особый тип безопасности, отличный от национальной или государственной.
Ввиду отмеченных обстоятельствобозначается проблематика цивилизационной безопасности как самостоятельное,но все-таки не исчерпывающе разработанное направление.Далее следует выявить особенности цивилизационной безопасности применительно конкретно к российской цивилизации.Как известно, многие отечественные исследователи отмечают цивилизационный характер России3. Например, А.Н.
Каньшин выделяет родовые и видовыепризнаки российской цивилизации4. В частности, в числе видовых признаков ав1Полтораков А.Ю. Геокультурное (цивилизационное) измерение международной безопасности // Общество и этнополитика: материалы Пятой междунар. науч.-практ. интернет-конф., 1апреля – 1 мая 2012 г. / под науч. ред. Л.В. Савинова. Новосибирск, 2012.
С. 24.2Там же. С.25.3См., например: Бутенко Н.А. Русский этнос и российская цивилизация: социальнофилософское исследование самосознания: автореф. дис. … канд. филос. наук. Новосибирск,2003. 19 с.; Исаченко Н.Н. Социально-философский анализ Российской цивилизации как социокультурной общности (региональный аспект): автореф. дис.
… канд. филос. наук. М., 2006.25 с.; Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое / А.С. Ахиезер, С.Н. Гавров,Э.С. Кульпин, А.А. Пелипенко, И.В. Кондаков, Н.А. Хренов, И.Г. Яковенко и др.; отв.ред. И.Г. Яковенко. М., 2007. 685 с.; Россия на пути консолидации: cборник статей. СПб,2015.
416 с.; Соловьев А.И. Цивилизационный облик российской политики: теоретические аспекты // Власть. 2008. № 11. С. 3-11; Спиридонова В.И. Россия как государство-цивилизация:философско-политический анализ / отв. ред.: В.И. Спиридонова, В.Н. Шевченко. М., 2016.122 с.; Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России / подред. А.А. Сушенцова.
М., 2016, 384 с. и другие.4Каньшин А.Н. К вопросу о российской цивилизации // Вестник Военного университета.2007. № 4 (12). С. 23.28тор называет русский язык, особую ментальность, нормы и ценности. Г.Ж. Баубериков проводит синтез этапов цивилизационного становления России: государство-цивилизация, империя-цивилизация, региональная цивилизация, сетеваяцивилизация и геоцивилизация1.Здесь же отметим, что, беря за основу различные периоды истории и используя собственный набор критериев, разные исследователи российскую цивилизацию называли «русской цивилизацией», «православной цивилизацией», «славянской цивилизацией», «русским миром».
Однако в современных условиях, учитывая принципиальную суперэтническую и многоконфессиональную основу России, предпочтительнее будет употреблять термин «российская цивилизация».Применительно к цивилизационной безопасности России также можно отметить определенные наработки. Например, у Е.А. Ходаковского цивилизационнаябезопасность предстает свойством этнически разнородных объектов общественного бытия сохранять свое существование и жизнедеятельность вследствие внутренней интеграции и гармонии взаимодействия с окружающей действительностью2. К.А. Феофанов при определении безопасности цивилизационного развитияРоссии говорит о необходимости реакции на внешние и внутренние угрозы врусле политологического анализа3.Ранее мы установили, что мировоззренческое понимание «иного» по отношению к «варварству» и представляет собой корень различия цивилизаций междусобой4.
Отдельные цивилизации и позиционируют себя более развитыми по отношению к другим (гласно или негласно – к более «варварским»5). Таким образом, инаковость с точки зрения суверенного понимания наиболее общих этико1Баубериков Г.Ж. Религиозный фактор в цивилизационном развитии постсоветского пространства: автореф. дис. …канд. филос. наук. М., 2016. С. 11.2См.: Ходаковский Е.А.
Цивилизационная безопасность и ее специфика в условиях Российского государства: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2000. 25 с.3См.: Феофанов К.А. Безопасность цивилизационного развития России в условиях глобализации: автореф. дис. … д-ра полит. наук. М., 2005. 44 с.4Например, А.С. Панарин отмечаетсоциоцентризм Запада и космоцентризм русской цивилизации (см.: Панарин А.С.
Русская культура перед вызовом постмодернизма. М., 2005. 188 с.).5Варварство – это, прежде всего, не технологическое «отставание», а этикоаксиологическое (мировоззренческое) дистанцирование. Именно эта «разница» может односторонне пониматься ангажированной стороной как «отставание».29аксиологических оснований цивилизаций выступает движителем ментальныхмежцивилизационных несовпадений. Это говорит о мировидении (мировоззрении, «мироистолковании»1), что с этой позиции и вследствие присутствия иррационального, околорелигиозного компонента в мировоззрении затрудняет конкретизацию цивилизационных критериев, обладающих конкретно-сущностнымвыражением. При этом значение цивилизационной безопасности в гуманитарномсрезе проявляется отчетливо.В общепринятой типологии безопасности в России исследователи выделяют,по крайней мере, три наиболее распространенных подхода2: национальная безопасность3, государственная безопасность и «безопасность страны» (территориальная целостность).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
