Диссертация (1168982), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Ibid. S.207.3Radtke F.-O. Ibid.2100индивидуальномуразвитию,которойеголишилаавторитарнаякапиталистическая система1.«Повседневный поворот» также характеризовался явлением, котороеможно условно назвать «возрождение конструкции общины»2. Понятиеобщинности (community), которое долгое время отсылало к до-городскому идоиндустриальному образу жизни, снова вошло в использование, но уже вобновленном контексте. Теперь общинность воспринималась как формажизни, свойственная в том числе городскому пространству. Кроме того,общинная форма жизни, при которой значительную роль играли семейные,дружеские и соседские связи, выглядела как решение проблемы дефицитагуманистичности, свойственной технократической урбанистической среде3.Если попытаться коротко обобщить свойства общины, существующей врамках городского ландшафта, то они будут заключаться в следующем.Община конструируется как независимая единица.
Взаимодействуя сгородским пространством, она в то же время обладает высокой долейавтономности, влекущей за собой согласие (или отказ) в участии вопределенных сферах жизни городского пространства. Последний тезистребует уточнения. Обычно согласие или отказ подразумевают актсвободного волеизъявления. Однако в случае с общинным бытием это невполнетак.Свободноеволеизъявлениеорганическисвязаносиндивидуальным рационализированным действием.Это приводит нас ко второму свойству общины. Как было сказано выше,системасталаотождествлятьсяспредельнойрационализацией.Соответственно, община, как последний «бастион», спасающий индивида отдавления системы, не является рациональной сущностью.
Если к понятию«система» применимы такие категории, как «холодная», «застывшая»,1Фромм Э. Бегство от свободы. Philosophical Arkhiv: Sweden, 2016. 231.Radtke F.-O. Ibid.3Zuppinger T. Humanisme et urbanisme. [Электронный ресурс] // Implications philosophiquesperception,axiologieetrationalitédanslapenséecontemporaine.URL:https://www.implications-philosophiques.org/Habitat/Zuppinger1.html(датаобращения:21.12.17).2101«рациональная», то «община» характеризуется через противоположныекатегории – «теплая», «пластичная», «не-рациональная».
По логикегуманитарной парадигмы, сложившейся в ходе «поворота к повседневности»,это являлось очевидным, так как общинная форма жизни развиваетсянепосредственно на «материнской почве» «народной» культуры. Данноеобстоятельство должно было свидетельствовать о «первичности» общины поотношениюкболеекрупнымсоциальнымструктурам(например,гражданскому обществу). За общиной одновременно закреплялись двесмысловые коннотации.Первая – община выступает в роли «хранителя» изначальныхкультурных практик, которые возникают и развиваются спонтанно. Данныепрактики являются несистематизированными (в отличие от «элитных» формкультуры), а, следовательно, «живыми», регулирующими социальное бытиеи действия индивидов и групп, поэтому изучать социальные практики,процессы и ценности следует опираясь на культуру общины.Вторая – введение в понятийный аппарат гуманитарных наук понятияобщины как современного урбанистического явления позволило снять«народную» культуру с дискриминационного положения.
Это не означает,что «высокая» культура в рамках новой парадигмы потеряла свой «элитный»статус. Напротив, данный статус был дополнительно укреплен в силу того,что «высокая» культура приобрела более академический характер. Чтобыстать ее «носителем», от индивида требуется пройти через все ступениобразовательной лестницы, установленные правящей системой, то есть черезсвоеобразный процесс инициации. Однако, так как правила в данном случаезадаются системой, индивиду необходимо, во-первых, хотябынаформальном уровне быть ее частью, во-вторых, навсегда или временнопокинуть общину. В то же время пребывание в рамках общины не требовалоинициации, сопряженной с целой серией бюрократических процедур.Общинное существование базировалось на других социальных нормах. Их102главной особенностью являлось то, что они были обусловлены культурнымифакторами.Таким образом, община исполняла функцию гуманистической «ячейки»,где индивид имел возможность сохранять свою уникальную идентичность.Всветевсехвышеперечисленныхпризнаковноваяпарадигмагуманитарных наук выглядела весьма привлекательно и многообещающе снескольких позиций: с философской – была найдена альтернатива идеелинейного прогресса; с политической – парадигма позволяла отказаться отколониальной картины мира, в которой был невозможен равноправныйразговор с представителями не-европейских государств; с социальнодуховной – предполагалась равноценность людей с различным этническим,религиозным и языковым бэкграундом.Однако долгое время при использовании теорий, основанных на этойпарадигме, не учитывался ряд спорных моментов.
Один из них уже былупомянут – культурное разнообразие трактовалось как ценность, утерякоторой приравнивалась к интеллектуальной смерти. Второй – сохранение«контейнерного» взгляда на культуру, при котором социальная группарассматривается как носитель гомогенного набора культурных элементов.Такая точка зрения обусловила современную интерпретацию понятияэтнокультурной общины.Изначальноновыегуманитарныетеории,интерпретировавшиесоциальную реальность как совокупность различных этнокультурных общин,должны были выполнить задачу по преодолению классической гердеровскойконцепции, привязывавшей определенную культуру к четко обозначенномугеографическому месту.
Действительно, в условиях современного мира,когда существование в непосредственной близи друг от друга индивидов,принципиально непохожих в культурных и этнических планах, рожденных вразных климатических ареалах, стало нормой, гердеровская концепциядемонстрирует свою несостоятельность. Однако вышеназванные теории,103устранив физическую привязку к месту, оставили в силе природнодетерминированные культурные границы между социальными группами.В дополнение к этому присовокупилась заданная Леви-Строссомморально-этическая установка, провозглашающая негативное отношение к«культурному смешению». Автоматически стало подразумеваться, чтообщина должна существовать обособленно от остального общества.
Здесьвозникает закономерный вопрос о сути того, что составляет это «остальноеобщество». Является ли оно совокупностью культурно отличных общин? Наданный вопрос можно дать два диаметрально противоположных ответа.С одной стороны, да. Община как таковая не является однозначнымпонятием. Она не обязательно означает сообщество, например, мигрантов изодного государства, живущих в другом государстве. Это также может бытьобъединениелюдейпорелигиозномупризнакуилиэтническойпринадлежности. Последние далеко не всегда относятся к людям, имеющиммиграционный опыт (пример эмишей в США, мордвы в России или коптов вЕгипте). При этом следует учесть, что в случае положительного ответа навышеприведенный вопрос, полностью отметается тезис о гомогенном составеобщины и ее существовании в строго очерченных социокультурныхграницах. Потому что, продолжив рассуждение, получится, что один и тот жеиндивид имеет возможность быть членом нескольких общин одновременно.С другой стороны, нет.
В пользу отрицательного ответа свидетельствуетто обстоятельство, что социальная реальность в ряде ее проявленийконтролируется господствующей системой, куда, помимо непосредственновластной политической элиты, входят системы образования, правопорядка издравоохранения, а также средства массовой информации. Естественносуществуют социальные группы, которые изначально вписаны в системуданного национального государства, и те, кому необходимо вписаться в этусистему.«Повороткповседневности»-сегоконцентрациейна«материнской почве» и пристальным интересом к жизни общины – никогдане отрицал фундаментального разделения человечества на нации.104Община, на научном уровне получившая статус формы человеческогобытия, оказалась в двусмысленном положении.
На первый взгляд, онасимволизирует собой воплощение идеи мирного сосуществования множествасоциальных групп, каждая из которых располагает собственной культурой.При рассмотрении любой из них по отдельности складывается картинакультурного плюрализма, где все культуры имеют право на существование иразвитие в собственном неприкосновенном социальном пространстве.Вместе с тем провозглашаемое культурное равноправие оказывается неболее, чем мифом, если обратить внимание на следующее обстоятельство:«культурный плюрализм признает отличия до тех пор, пока главныекатегории человечества по-прежнему фундаментально понимаются внациональных рамках»1.
Нагляднее всего это проявляется в политическойсфере общественной жизни – сосуществование множества культур будетпровозглашаться в качестве положительного аспекта ровно до тех пор, покаречь не заходит об интеграции в данное общество. Под «обществом» приэтом будет подразумеваться «национальное общество». В рамках данногонарратива оно полностью отождествляется с правящей системой. Культура,являвшаяся базисом для конструирования общины, становится в этом случаепрепятствием,мешающиминдивидам,составляющимопределеннуюобщину, превратиться в полноценных членов общества.Однако образ общины как уютного и обособленного социального«контейнера» сохраняется даже в условиях связанного с интеграциейсоциально-политическогоконфликта.Втожевремяобщинноесуществование приобретает еще одно свойство – ее представители, действуявсоциальномокружениинациональногообщества,одновременносуществуют параллельно от этого общества.
Это происходит опять же наоснованиисоциальнойконстанты,утверждающейпринципиальнуюнесовместимость культур.1Pollock S, Bhabha H.K., Breckenridge C.A., Chakrabarty D. Cosmopolitanism. // Carol A.Breckenridge, S. Pollock, Homi K. Bhabha, D. Chakrabarty Cosmopolitanism. Durham, NC &London: Duke University Press, 2002. P.582.105Предприняв попытку выйти за рамки колониальной европоцентричноймодели, гуманитарная наука загнала себя в новую ловушку. Признаниетезиса о равнозначности мировых культур привело к автоматическомупризнанию другого тезиса – о параллельном сосуществовании данныхкультур.
Наличие между ними взаимодействия и сотрудничества (по ЛевиСтроссу) не умаляло, а, напротив, увеличивало значение разделявших ихкультурныхграниц.Гердервсвоейконцепцииинтерпретировалнациональную культуру как совокупность элементов, в равной степениразделяемых всеми представителями нации. Современная культурноповседневная парадигма схожим образом представила общину в качествесоциальной единицы, чьи члены являются носителями четко заданнойкультуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
