Диссертация (1168982), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Раса и история. [Электронный ресурс] // Электронная библиотека.ModernLib.Ru. URL: http://modernlib.ru/books/levistross_klod/rasa_i_istoriya/read/ (датаобращения: 24.12.17).94смогла дойти до изобретения колеса, философ указал на существование вобиходе этого народа игрушек в виде животных на колесиках. Колесо все жесуществовало в технической культуре древних мексиканцев. Однако из-застечения ряда исторических обстоятельств вероятность введения колеса вхозяйственное производство так и не была реализована. Леви-Стросс неотрицал социальную эволюцию, однако утверждал различные ее сценариидля разных народов.
Так, культура, кажущаяся регрессивной с однойстороны, может оказаться весьма технически оснащенной, если наблюдатьее, сменив исследовательский ракурс1. Отсюда философ закономерно делаетвывод о необходимости «сотрудничества культур». Если одна культураявляетсяуспешнойвкакой-либооднойсфере,онаодновременнопроигрывает в другой. Следовательно, для восполнения пробелов ей нужныдостижение других культур.Небывалый технический и культурный взлет, имевший место в Европе вэпоху Возрождения, Леви-Стросс объяснял тем, что Европа той эпохи «быламестом встречи и сплавления самых разных влияний: греческой, романской,германской и англосаксонской традиций, арабского и китайского влияний»2.Этим, по мнению исследователя, Европа выгодно отличалась от цивилизациидоколумбовойАмерики,которуюонтрактовалкакгораздоболеегомогенную и потому не сумевшую достичь должного уровня кумулятивныхизменений, чтобы оказать отпор европейским колонизаторам.В итоге Леви-Стросс пришел к заключению, что истинный прогрессреален только при условии коалиции разнообразных культур.
Только ихплодотворноевзаимодействиеспособнодвигатьобщечеловеческуюцивилизацию вперед, что происходило, например, в XIX столетии, когдаевропейские страны смогли осуществить громадный технический икультурный прорыв, впоследствии принесший пользу не только этим12Леви-Стросс К. Там же.Там же.95странам. По словам философа, такой прорыв стал возможен именноблагодаря культурным влияниям новоприобретенных колоний.Тем не менее, подобная интерпретация привела Леви-Стросса к ещеодному выводу, который при более внимательном взгляде выглядитдвусмысленно.Коалиционноевзаимодействиеразличныхкультуробеспечивает прогресс, в то время как отсутствие подобного разнообразияили возможности взаимодействия ведет к замедлению кумулятивногонакопления технических достижений и культурных завоеваний.
В работеназваны эпоха палеолита и цивилизация доколумбовой Америки, чейпрогресс шел слишком медленно по причине отсутствия культурноговзаимодействия, как в случае с палеолитом, или из-за культурнойгомогенности, как, якобы, было с доколумбовой Америкой.Из этого следует, что различные культуры не просто обладают равнымзначением для общечеловеческой цивилизации, а что сам факт ихразнообразия жизненно необходим для прогрессивного развития, а значит,культурные различия всегда должны сохраняться. Сам Леви-Стросс назвалдва пути достижения данной цели: социальное неравенство (когда новыеимущественные классы способствуют социальному движению в обществе) ивключение в процесс взаимодействия всё новых культур-участников. Впротивномслучаесмешениеивзаимнаягомогенизациячреваты«интеллектуальной смертью»1.Можно заключить, что работа Леви-Стросса, стоящая у истоковформированияновойгуманитарнойпарадигмы,имеетдвойственныйхарактер. С одной стороны, на научном уровне идет абстрагирование от«биологизаторского» подхода к связи между определенными народами икультурами, предпринята серьезная попытка устранить социокультурнуюиерархию, закрепившуюся в гуманитарных науках и общественном дискурсесо времен колониального владычества.
Но с другой стороны, был еще раз1Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.:Логос, 2004. С.32.96обоснован начавшийся еще в предыдущий исторический период процесс«культурализации»социальнойсоциальнойгруппойдействительности,устанавливалсякогдатемпоральнозакаждойнеизменныйнаборкультурных отличий. К тому же косвенно все равно подтверждалосьопределенное неравенство, так как культуры теперь могли разделяться наболее и менее успешные в плане взаимодействия с остальными культурами.Приэтомевропейскаякультурапо-прежнемусохранялазасобойпривилегированный статус, хотя бы по той причине, что именно она нановейшем историческом этапе смогла аккумулировать собственные и чужиедостижения для последующего обогащения всемирной цивилизации.Всоответствиесновойпарадигмойкультурыпродолжалирассматриваться как гомогенные «контейнеры», способные достигатьопределенных технических достижений и обмениваться ими с такими жегомогенными культурами-«контейнерами».
Вместе с тем осталось неясным –на основании каких признаков между двумя культурными единицами можнопровести различительную черту, существование которой подразумевалось вконтексте аргументации Леви-Стросса.Новая парадигма, по сути, сохранила в своей структуре основныеположениясвоейэтнокультурныепредшественницы,отличия,ранеестемслужившиелишьотличием,предметомчтооткрытойдискриминации, теперь использовались для построения «диалога»1.
Следуетотметить, что еще до Леви-Стросса в философской традиции ужепредпринималасьпопыткаинтерпретациикультуркакравноценныхсубстанций.В XIX в. подобная концепция была предложена немецким мыслителемИ.Г. Гердером2, выдвинувшем идею о равнозначности всех культур в1Radtke F.-O. Zur Konstruktion des Fremden im Diskurs des Multikulturalismus.[Электронныйресурс]//User.Uni-Frankfurt.URL:http://user.unifrankfurt.de/~haberme/multikulti.html (дата обращения: 15.12. 2017).2Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества (Серия «Памятники историческоймысли»).
М.: Издательство «Наука», 1977. 705 с.97общемировой цивилизации. При этом мыслитель предложил понятиеKulturnation (букв. «культурная нация»), в соответствие с которым мироваяцивилизация состояла из целостных культур разных этносов. На основе этоготезисаГердерсформулировалконцепциюовзаимодействииипреемственности культур, означавшую культурный прогресс, при котором,однако, каждая культура обладала определенным набором элементов,дававшимейправоназываться«европейской»(хотяистоки«китайской»,последней«индийской»былиилипредопределеныдревнеазиатской цивилизацией). Впрочем, между концепциями Гердера иЛеви-Стросса при всей их общности все же существует весьма значительноеразличие. В противоположность Гердеру, Леви-Стросс не писал оестественных закономерностях, обусловивших складывание культуры в томвиде, в каком она существует на данный момент.
Если Гердер, подобноМонтескье, усматривал причину тех или иных особенностей в природногеографическом факторе, то Леви-Стросс принципиально отказывался видетьв процессе складывания культуры какие-либо естественные закономерности.Он подчеркивал исключительно роль случайного переплетения факторов,таким образом косвенно указывая на спонтанность и релятивностькультурного прогресса.Однако мы не можем говорить о том, что Леви-Стросс полностьюотказывался от рационализации проблемы бытия культур. Утверждаяслучайный характер кумулятивного развития, философ, тем не менее,обосновываетцивилизационнуюпотребностьвцеленаправленномсохранении культурного разнообразия. Именно таким путем, по его мысли,человечество обеспечит себе высокую скорость прогресса.Во второй половине ХХ века взгляд на взаимодействие культур как нарациональный и детерминированный процесс был существенно пересмотрен,но представление о «культурных нациях» как гомогенных «контейнерах»сохранилось, претерпев лишь некоторые изменения.98ТеорияЛеви-Стросса,провозглашавшая«диалог»равноправныхкультур, получила мощное развитие на всем протяжении второй половиныХХвека.Этомуспособствоваломножествопричиндуховного,политического и экономического характера.
Но если говорить о процессах вгуманитарных науках, следует обозначить так называемый «поворот кповседневности»1, вызванный сразу двумя причинами.Перваяпричинапроизрастаетизкардинальныхизмененийнаполитической арене, когда колониальные режимы полностью прекратилисвое существование, этнология и антропология в значительной мерелишилисьсвоихтрадиционныхгеографическихполейисследования,находившихся в Африке, Латинской Америке и Азии, и были вынужденыискать «чужое» и «экзотичное» в повседневной жизни собственныхгеографических ареалов, то есть в европейских странах.Втораяпричинапроистекалаизвсеобщегоразочарованияврационализме.
В данном случае ключевую роль играет то, с какой позициина протяжении долгого периода времени рассматривали понятие культуры. Внемецкой культурологии часто выделяют так называемое «широкое понятиекультуры» (weite Kulturbegriff)2, интерпретируя его как широкий взгляд нанациональную культуру. То есть в понятие культуры включаются как«высокая» (или элитная) культура, которую, как правило, связывают сакадемическим знанием, классической литературой, этикетом и т.д., так и«народная» культура, куда обычно относят верования, празднества,популярные формы знания и пр.Предметом науки этнографии всегда была вторая разновидностькультуры, которая изучалась в качестве выразительницы примордиальныхформы поведения и мышления. На первый взгляд, такое обстоятельствосоздает ряд сложностей для бытования концепции национальной культуры.Со времен складывания национальных государств и их идеологических12Там же.Warneken B.J.
Ibid. S.207.99систем развивался дискурс, отождествлявший национальную культуру с«высокой»элитнойобстоятельство,чтокультурой1.вПодтверждениемкультурныеэтому«сокровищницы»служитлюбойтонацииобязательно включены имена каких-либо выдающихся деятелей от науки илихудожественноготворчестваипроизведенияихавторства.Под«приобщением» к культурным ценностям всегда подразумевается в томчисле ознакомление с данными произведениями.На самом деле «народная» культура все равно оставалась в рамкахнациональной культуры. В гуманитарных науках «народной» культуреотводилась роль «материнской почвы»2, служащей исходной ступенью дляформирования «высокой» культуры.
Предполагалось, что каждая народностьна начальном этапе своего развития производит исключительно «народные»формы культуры. Впоследствии же на их основе должна быть сформирована«высокая»культура,способная«облагородить»исистематизироватьсуществовавшие до ее появления «народные» культурные практики.Иными словами, дуализм понятия национальной культуры идеальновписывался в идею прогресса, а также дополнял колониальную картину мира– народы, не имевшие «элитных» культур, причислялись к категориицивилизаций, еще не достигших должного уровня развития.Однако вышеназванный «поворот к повседневности» радикальноизменил положение вещей, при котором «элитная» культура имела болеепривилегированный статус, нежели «народная».
Так как в общественномдискурсе «высокая» культура все сильнее отождествлялась с правящейсистемой, холодной и не-гуманистичной, возник массовый интерес кповседневной культуре, с которой ассоциировался динамический процессразвития «жизненных миров»3. Предполагалось, что именно в средеповседневной жизни индивид способен вновь обрести возможность к1Валлерстайн И., Балибар Э. Указ. соч. С.75.Warneken B.J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
