Диссертация (1168976), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Интерактивная модель дискурсного анализаусиливаетвзаимосвязьмеждулингвистическими,когнитивнымиисоциокультурными элементами изучения языка в обществе. Юридическийдискурс признается одним из самых актуальных дискурсов современности,посколькуориентированнавсеслоиобщества.Семантическийипрагматический статус юридического дискурса подтверждается комплексом74текстов юридическихдокументов исовременнойпроблемаминаукеметаязыком юриспруденции. Висследованияиинтерпретацииюридического дискурса занимаются филологи (А.К. Соболева, Е.В.Горбачева, JI.H. Сидорова, Т.В. Губаева, В.К.
Давыденко, И.В. Палашевская,Л.Е. Попова, О.В. Косоногова, О.А. Крапивкина, А.Е. Босов и др.), юристы(Н.Н. Вопленко, И.А. Грамов, О.Н. Муромцев, В.Д. Карташев, Ю.Г.Ткаченко, А.Ф. Черданцев и др.), философы (Е.А. Кожемякин). Тем не менее,в исследовании юридического дискурса остается много нерешенныхвопросов, а результаты недостаточно обобщены и не систематизированы.Вобщемсмыслеюридическийдискурсопределяетсякак«практический язык, на котором говорит право (язык юридическихконструкций), и теоретический язык, на котором рассуждают о праве (языкюридических понятий)» (Веденеев, 2014: 643).Какразновидность институционального дискурса, юридическийдискурс рассматривается как «статусно-ориентированное взаимодействие егоучастников в соответствии с системой ролевых предписаний и нормповедения в определенных правом ситуациях институционального общения»(Палашевская, 2010: 535).С такой точкой зрения соглашается О.В. Косоногова, определяяюридический дискурс как «особый тип институционального дискурса,семиотическое пространство которого характеризуется совокупностьювербальных и невербальных знаков (и их вербальных коррелятов),формирующих различные формы общения, в которых субъект/объект,адресат/адресант речи (или одна из этих составляющих) имеют отношение ксфере юриспруденции» (Косоногова, 2008: 189).Исследователь О.А.
Крапивкина, напротив, считает безосновательнымпризнание юридического дискурса сугубо институциональным, выделяятакже персонализированный тип юридического дискурса, предполагающий75личностно-ориентированные жанры дискурса, например, завещание, особоемнение судьи и т.д. Опираясь на определение дискурса М.
Фуко, онатрактуетюридическийдискурскак«связнуюпоследовательностьвысказываний о правовой действительности, условием конструированиякоторых служит ситуативный контекст и культурно-идеологическая среда,определяющая конкретный тип правопонимания Субъекта» (Крапивкина,2011: 11).Е.А.Кожемякинпредставляетюридическийдискурскак«регламентируемую определенными историческими и социокультурнымикодами (традициями) смыслообразующую и воспроизводящую деятельность,направленнуюнаформулированиенорм,правовоезакрепление(легитимацию), регулирование и контроль общественных отношений»(Кожемякин, 2010: 2).А.Е.
Босов под юридическим дискурсом понимает «совокупностьпрактик освоения окружающей действительности с точки зрения правовыхкатегорий и средствами языка» (Босов, 2009: 26).М. Г. Церцвадзе определяет юридический дискурс как «текст права вдинамике, в процессе толкования и разъяснения». По мысли исследователя,главнойсоставляющейюридическогодискурсавыступаеттекстюридических документов, как комплекс всех текстов права, а участникамиюридического дискурса являются, с одной стороны, автор – юристпрофессионал,создающийтекст,асдругойстороны,реципиент,воспринимающий и интерпретирующий его (Церцвадзе, 2010).Юридический дискурс функционирует в межинституциональной имежкультурной среде и основывается на «ценностях и принципах такихкультурных институтов, как политика, религия и экономика, но с другойстороны, он также «обслуживает» иные институты, формируя устойчивые иэффективныемеханизмыдемаркациилегитимногоинелегитимного,76поддержкисоциальногоконтроля,регулируяинституциональныеотношения» (Кожемякин, 2012: 2).
Юридический дискурс, как феноменпрофессиональнойкоммуникациииправовойсистемы,можетинтерпретироваться как результат когнитивной деятельности человека всфере права, как совокупность опыта взаимодействия членов общества вразличных областях жизни и деятельности человека.В юридическом дискурсе выделяются следующие подвиды: судебныйдискурс, законодательный дискурс, административный дискурс, дискурсюридических актов, доктринальный дискурс.Исследование подвидов иразличных составляющих юридического дискурса должно проводиться сучетом специфики данного типа дискурса и его основных характеристик(Косоногова, 2015: 65-66). Язык юридического дискурса представляет собойодин из наиболее своеобразных коммуникативных кодов, традиционноиспользующихся в институциональной среде.Юридическийдискурспредставленсовокупностьютекстов,создаваемых в целях формирования современного правового пространства.
Втематику текстов юридического дискурса включается широкий спектрконцептов права (закон, клевета, нарушение, право, правосудие, репутация,доказательство, достоинство, истина, истец, вина, свидетель, мораль, суд,честь, приговор и др.). Содержание юридического текста определяет егоцели: информационную, аналитическую, оценочную, воздействующую ипрогнозирующую (Церцвадзе, 2010).Юридические тексты содержат не только эксплицитно выраженнуюинформацию, но и имплицитную, понятную только посвященным, фоновуюинформацию. По мнению исследователей дискурса, крайне важно, чтобы всеновички, вступающие в то или иное дискурсивное сообщество, знакомилисьс фоновыми знаниями, которые известны всем «полноправным» членамэтого сообщества.
Такая информация выражена имплицитно в текстах,77понятных участникам такого сообщества (Fairclough, 2003; Gee, 2010;Hoffman, 2011). Например, как отмечает Крейг Хоффман, для новичков в«сообществе» юридического дискурса США (the U.S. legal discoursecommunity) наиболее сложными аспектами фоновых знаний являютсявзаимоотношения между федеральной правовой системой и правовымисистемами штатов.
Такая информация редко проявляется в юридическихтекстах, она известна и понятна американским юристам и предполагается,что эти факты известны участникам этого сообщества (Hoffman, 2011: 9).В этой связи отмечается важная роль прецедентных текстов вюридическом дискурсе. Хорошее знание прецедентных высказываний,ситуаций,имен,использованиедатможетюридическогообеспечитьдискурса.адекватноепониманиеЮридическомуидискурсусвойственна интертекстуальность: он закономерно включает в себя«чужие» тексты, будь то собственно юридические документы, свидетельскиепоказания, данные экспертизы и т.д. (Ступникова, 2007: 213).Говоря о юридическом дискурсе, нельзя обойти стороной понятия,которые исследователи тесно связывают с исследованием дискурса, выделяяих в качестве его компонентов.
К основным компонентам юридическогодискурса относят понятия «юридической или правовой картины мира» и«юридического (правового) концепта». Феномен юридической картины миратесносвязанспонятиями«языковаякартинамира»(ЯКМ)и«концептуальная картина мира». Общая характеристика этих понятий быладана в первой главе, поэтому сразу перейдем к краткой характеристикеюридической картины мира как фрагмента языковой и концептуальнойкартин мира.Что касается понятия «юридический» или «правовой» концепт, тобудет целесообразнее начать с краткого описания общего определения иподходов к рассмотрению достаточно сложного понятия «концепт» в78современной лингвистике.
Понятие концепта тесно связано с понятиемкартины мира, юридический или правовой концепт, соответственно, связан сюридической (правовой) картиной мира.В юриспруденции правовая картина мира является предметомисследования сравнительного правоведения (см. подробнее Тихомиров,1996).
Всеобщую правовую картину мира можно представить в видесовокупностимножествасуществующихифункционирующихвсовременном обществе взаимосвязанных национальных правовых систем,которые обусловлены системой и национальными особенностями праваконкретного государства.Термин«правоваякартинамира»исследователисоотносятсустоявшимся в теории права термином «правовая действительность»,которая отражается в правовой картине мира и преломляется в системеправа. Правовая картина складывается из универсальных элементов,«присущих всем или нескольким правовым картинам мира (термины ивыражаемые ими понятия, принципы, нормы и т.п.) и специфических,характерныхдляправовойкартинымира,сформированнойзаконодательством конкретного государства» (Хижняк, 2012: 377).Наряду с понятием «правовая картина мира» используется такжетермин «юридическая картина мира», под которой понимается устойчивая ивзаимосогласованная система взглядов на мир и наше место в нем с точкизрения юриспруденции (Гаджиев, 2013).С точки зрения юриспруденции достаточно развернутое представлениео содержании категории «юридическая картина мира» было предложеноЮ.А.
Веденеевым. Исследователь пишет о трехуровневой модели правовойреальности («трех этажах»), где на первом этаже находятся правовые идеи иценности, то есть система культурных нормативных координат илиюридическая картина мира, в которой пребывает конкретная правовая79система (метаправо).На втором этаже, по мнению ученого, размещеныправовые нормы и институты, правила поведения в формате дозволений,предписаний и запретов, то есть система конкретных позитивацийюридической картины мира или нормативных представлений о должномпорядке отношений. На третьем этаже, по мысли автора, находятсяюридические факты, действия и события, судебные решения, правовыеколлизии, конфликты и трансакции. На каждом уровне осуществляютсясобственные юридические процессы, в основе которых лежит юридическаякартина мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
