Диссертация (1168848), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Под социальными практиками целесообразно понимать деятельность конкретного актора (акторов), направленную на преобразованиесоциальной реальности. Многообразие подходов к осмыслению сути практики (социальных практик) позволило выявить две традиции их соотношенияс игрой.
В рамках первой традиции, которая представлена эстетико-120онтологическим (Платон), теологическим (Николай Кузанский, Фома Аквинскийит.д.),объективно-идеалистическим(Г.Гегель),диалектико-материалистическим (К. Маркс, Ф. Энгельс и т.д.), отечественным феноменологическим (Т.И. Заславская, В.И. Родионова и т.д.) подходами к осмыслению практики (социальных практик), игра используется в качестве вида конструктивной практики, направленной на преобразование социальной реальности в интересах достижения социальнозначимых целей и результатов(освоение бытия, моделирование, обучение, воспитание, социализация, передача опыта и т.д.).Вторая традиция, базирующаяся на телеологическом (Аристотель),номиналистско-теологическом (У.
Оккам, Д. Скот и др.), эмпирическом (Д.Юм), прагматическом (Ч.С. Пирс, У. Джеймс, Дж. Дьюи и др.), западномварианте феноменологического (Л. Витгенштейн, И. Гофман, Б. Латур, А.Шюцидр.)подходах,обусловленныхантропоцентричными,индивидуалистическими и скептическими мотивами социального действия,актуализирующими процессы социальной атомизации и конфронтации,создает условия для использования игры в качестве способа преобразованиясоциума, его институтов и отношенийчерез достижение деструктивныхцелей и результатов (господства, выгоды, манипуляции, обмана, созданияальтернативы бытия, оболванивания, отвлечения и т.д.).2.
Игра в основных типах мировоззрения выступает их неотъемлемымэлементом,такжеспецифическимдостижениеамбивалентныхцелеймировоззрением,ирезультатоввупрощающимповседневности,выполнение как конструктивных, так и деструктивных социальных функций.Причем игра как мировоззрение акторов современных социальных практик взависимости от его типа носит свои специфические черты:во-первых, игра в мифологическом мировоззрении представленамифопоэтическимипрактиками,выполняющимипознавательные,социализирующие, утилитарные и другие функции, которые опираются на121искусственное создание и использование в качестве знания о реальностиэтиологических,историческихконструктивныхкосмогонических,ииныхмифов,героических,предполагающих(самопознание,эсхатологических,достижениесамоидентификация,каксоциальнаяконсолидация, унификация сознания и т.д.), так и деструктивных (достижениегосподства, выгоды, обман и т.д.) целей и результатов заинтересованнымиакторами;во-вторых, игре в религиозном мировоззрении отводится рольспецифического вида богоугодной социальной практики, имеющей своейцелью постижение Истины бытия, следование религиозным заповедям,постулатам и принципам в повседневности.
В то же время, на такиенегативные аспекты содержания игры как азарт, лицедейство, притворство ит.п., препятствующие реализации основных целей религии, накладываютсязапреты и ограничения.Помимоэтого,пониманиеигрыкакосновногомеханизмафункционирования бытия, существования божественного и человеческого,объяснительного принципа и т.п. (представленное в индуизме, буддизме)создает мировоззренческие предпосылки и условия для превращениясоциальных групп верующих и их национальных государств (Индия, Вьетнами т.д.) в объекты игры (с целью внешнего управления, захвата, манипуляции,обмана, достижения выгоды, господства и т.п.) других субъектов (папство,англиканство);в-третьих, под игрой в научном мировоззрении целесообразно пониматьвид социальной практики, преследующий конкретные цели и результаты, как врамках процесса познания, так и в повседневности.
В конструктивномконтексте игра предстает в качестве способа моделирования фрагментареальности, средства обучения и воспитания, психокоррекции и т.д. иреализуется в сфере педагогики, экономики, социологии, психологии,математической теории игр и т.п. Вместе с тем, игра в научном мировоззрении122не всегда реализует конструктивные цели и зачастую игнорирует этическоесодержание смысла, результатов, последствий и ответственности субъектов иобъектов за их достижение, выступая в качестве организационного оружия,средства манипуляции массами, их обмана, оболванивания и т.п.Игра в философском мировоззрении представлена точками зрения,раскрывающими ее функции и типологию с позиции авторского пониманиясущности и содержания социальной практики (практики).
Так, пониманиесоциальнойпрактикикакдействия,ориентированногонаиндивидуальнозначимый результат, является основой концепций игры,возвеличивающей последнюю до важнейшей ценности и неотъемлемогофактора зарождения, функционирования и развития социальных структур иинститутов.Вданныхконцепцияхиграпровозглашаетсяспособомдостижения практических целей (Аристотель, софисты), карнавализацииповседневности (Ф. Рабле), средством построения совершенного общества(Ф.
Шеллинг), феноменом, определяющим зарождение и существованиесоциума и человека (И.Г. Фихте, Ф.Г. Юнгер), способом социальногосуществования(Сартр),источникомипространствомсуществованиякультуры (Й. Хейзинга), важнейшим аспектом конструирования социальнойреальности,принципомсуществованияличностииобщества(постмодернизм), способствующими атомизации индивидов, формированиюсубъективизма, скептицизма, индивидуализма, нагнетанию напряженности вобществе и, в конечном итоге «войне всех против всех» (Т. Гоббс).Предыдущей позиции противостоит понимание игры, базирующееся напонимании практики как социальнозначимого действия, ориентированного наосвоениебытия,прогнозированиявоспитаниеит.п.Виобучение,рамкахмоделированиеданногопониманиясцельюпризнаетсянеобходимость критического отношения, скрупулезной оценки и ограниченияморальными и юридическими способами ряда аспектов и последствий игры,которые могут стать причинами социальных противоречий, средством123манипуляции и достижения господства одних социальных групп и акторовнад другими, доминантной практикой в экономике, политике, финансах и т.д.,альтернативой вооруженной борьбе (Гераклит Эфесский, Платон, В.Соловьев, В.Ю.
Катасонов, С.Е. Кургинян, А.И. Фурсов, О.Н. Четверикова,Д. Эстулин и др.).3.Игракаксоциальнаяпрактикапредставляетсобойееспецифический вид, имеющий условный характер и предполагающийпреобразование социальной реальности посредством достижения какконструктивных (освоение бытия, моделирование, обучение, воспитание,социализация, передача опыта и т.д.), так и деструктивных (господство,выгода,манипуляция,обман,созданиеальтернативыбытия,оболванивание, отвлечение и т.д.) целей и результатов в повседневности.Условный характер игры как социальной практики обусловлен еесмешанной (повседневно-симулякративной) коммуникативной природой,которая предоставляет ее акторами возможности преобразования какусловной (симулякративной) реальности игры, так и повседневности.124Глава 2.
Содержание игры в социальных практиках современностиСоциально-философский анализ проблемы игры как современной социальной практики предполагает определение элементов и факторов, которыеобеспечивают целенаправленное преобразование социальной реальности. Вданной связи возникает настоятельная необходимость выявить структуру иосновные функции игры, а также исследовать существующие типологии последней и предложить авторскую версию в рамках социальных практик.2.1. Структура и функции игры в современных социальныхпрактикахОдним из важнейших аспектов исследования проблемы игры всоциально-философском контексте является выявление ее функций иструктуры как совокупности элементов, без которых невозможно представитьее современное существование в качестве вида социальной практики1.Осмысление структуры игры имеет значительную исследовательскуютрадицию (Р.Р.
Ильясов2, Н.В. Казанова и Е.В. Мельникова3, О.А. Скоркин1 иСм.: Кирюшин А.Н. Структура игры и играизированных процессов в социальныхпрактиках // Научное мнение. – 2017. – № 3. – С. 28-34.2Так, Р.Р. Ильясов выделяет в игре следующие элементы: игровое сознание,деятельность, отношения, организация (См.: Ильясов Р.Р. Игра как предмет философскогопознания: онтологический и гносеологический аспекты: автореф. дис. …докт.
филос. наук.– Уфа, 2006. – С. 16). Однако за скобками остаются такие элементы как субъекты иобъекты, правила и средства, последствия и т.д., которые раскрывают прикладные аспектыигры в качестве способа достижения конкретных целей и результатов.3Н.В. Казанова и Е.В. Мельникова рассуждают в определенной степени отвлеченнои недооценивают практическую значимость игры как специфической практики, полагая,что «идеальная структура абстрактной модели игры состоит из следующих элементов:структурно-процессуальная линия: участники (субъекты) игры, связи и отношения и ихактивные действия; структурно-каркасная линия: определенные правила ипространственно-временные рамки игры; инструментальная линия: средства игры – ролии символические объекты (игрушки)» (См.: Казанова Н.В., Мельникова Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
