Диссертация (1168848), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Как только в решении действовать заговорят чувстваистины и справедливости, жалости и прощения, вопрос лишается смысла. Каплисострадания довольно, чтобы возвысить наши поступки над различениями мыслящегоума. Во всяком нравственном сознании, основывающемся на признании справедливости имилосердия, вопрос «игра – или серьезное», так и оставшийся нерешенным, окончательноумолкает» (См.: Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий.
– М., 2001. – С. 201).1290последствие подобного подхода заключается в искажении гносеологическойоптики акторов в мире повседневности, создающей мировоззренческиепредпосылки для внешней манипуляции, дезориентации1.Таким образом, игрологические концепции Ф.Г. Юнгера, Й. Хейзинга идругихмыслителейпредставляютсобойотражениепротиворечивыхдуховных процессов, сопровождающих становление постиндустриальногообщества, в которых абсолютизация игрового начала в функционированииприродного и социального мирах представляется одним из источников иблагоприятным условием его дальнейшей эволюции, опирающейся надопущение безграничной и волюнтаристской манипуляции окружающиммиром и обществом.Середина и конец XX века знаменует собой перелом в философскоммировоззрении, обусловленный сознательной критикой и принудительнымотказом от представлений модерна о возможностях бесконечного социальнокультурного и технического прогресса для всех, обусловленный страхаминаднациональной элиты перед нехваткой ресурсов планеты для всевозрастающих нужд «золотого» миллиарда.
Симптоматично, что именно«марксизм… является наиболее частой, хотя и не всегда открыто заявляемой,целью постмодернистской критики модернизма»2.Выявленные мыслителями постмодерна (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез,Ж. Деррида и др.) такие факты социальной жизни, как «децентрация,подозрительноеотношениякрациональномудискурсу,тягакнепосредственному опыту, отказ от претензий на единое, точное, объективноеЯркий пример Homo ludens по Хейзингу это геймер. Он способен «выпасть» изповседневности ради многопользовательской игры на несколько дней, забыть проупотребление пищи, про родных и близких, перепутать игровые практики с виртуальнымии т.д.
Социальная роль и польза такого человека минимальна. Но в то же время наобщество ложится бремя лечения его от игрозависимости, к тому же оказываются тщетнызатраченные усилия педагогов и родителей по воспитанию геймера как полноценнойличности и т.д. Наряду с этим, происходит деградация психического мира геймера,релятивизация и «отмирание» большинства ценностей повседневности (дружба, любовь,образование и т.д.) и т.д.2См.: Уэст Д. Континентальная философия. Введение. – М., 2015.
– С. 330.191описаниемира,ощущениекультурнойусталости,насыщенности,бесполезность и невозможность производства новых культурных смыслов»1,определили антропоцентричное и субъективистское решение проблемы игрыв социальных практиках. В определенном отношении постмодернизм сталмировоззрением игрока.Во-первых, игра в постмодернизме стала неоправданно выступать вкачестве мировоззренческо-методологического принципа2, позволяющегопредставить все игрой или через игру, выступающего апофеозом западнойтрадиции субъективизма и антропоцентризма в понимании сути практики 3.Во-вторых, базовой формой игры была признана языковая. А социальнаяреальность и ее процессы как таковые превратились в «выразительныепереплетения языковых игр»4, основанные на несовпадении обозначающего иобозначаемого, в том числе и в важнейших сферах коммуникации, напримерэкономической и политической5.Между тем «помещение» человека и общества в игровое пространствопостмодернистского мировоззрения помимо ощущениянесерьезности,поверхностности и сиюминутности происходящего представляет собойСм.: Асташова А.Н., Кирюшин А.Н., Новиков Е.Ю.
Методология исследованияфеномена игры: классические и инновационные представления // Современные научныеисследования и инновации. – Август, 2012. URL: http://web.snauka.ru/issues/2012/08/16350(дата обращения: 20.01.2018).2См.: Гречко П.К. Концептуальные модели истории. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_ Buks/History/Grech/06.php (дата обращения: 15.04.2015).3«Выигрывать может каждый!» (См.: Джеймс М., Джонгвард Д.
Рожденныевыигрывать. – М., 1993. – 336 с.).4См.: Liotard J.-F. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. – Minneapolis,1984. – С. 17.5Причем, языковые игры активно включаются в самые фундаментальные сферыобщества (экономика, финансы, политика и т.д.) Так, ярким примером языковых игрявились выступления Джен Псаки в качестве представителя Госдепа США, усугубленныек тому же ее низким образовательным уровнем («Если Белоруссия вторгнется на Украину,6-ой флот США будет немедленно переброшен к берегам Белоруссии» и т.д.), а такжевыступления и иных официальных лиц США. Так, госсекретарь Рекс Тиллерсон,высказывающийся о необходимости налаживания конструктивных отношений с Россией,позволяет себе делать заявления о «необходимости коллективно противостоять Москве»(См.: Высказывания Тиллерсона о «российской агрессии» вызывают недоумения: МИД.URL:http://www.m/allpravda.info/vyskazyvaniya-tillersona-orossiyskoy-agressii-vyzyvayutnedoumenie-mid-39686.html (дата обращения: 15.09.2017)).192реализацию вполне конкретных целей подлинных субъектов данной игры.Так, манипуляция смыслами, значениями, моральными нормами, ценностямии подобными аспектами языковой игры формирует благотворную длязаинтересованных игроков мировоззренческую «площадку», в рамкахкоторойчерездеструктивныесоциальныепроцессы(моральная,аксиологическая, познавательная и другие типы дезориентации, дезадаптацияиндивида и инициирование у него ощущения неустроенности в мире, чувствавраждебности окружающей социальной действительности по отношению кличности и т.д.) повышается эффективность достижения целей господства,скрытогоуправления,манипуляции,причиненияущербаит.п.заинтересованными акторами.В современной отечественной философской традиции сложилось своепонимание игры, ее роли и места в социальной практике как деятельности,ориентированной на достижение социальной пользы в познании, педагогике,культуре и др.
сферах, а также определенный отказ от ее применения вфундаментальных социальных сферах (экономика, политика и т.п.).Подобной позиции, в частности, придерживалась советская философия,активно пытавшаяся раскрыть природу, содержание, функции, типологию иконкретные примеры применения идеологическим противником игры наглобальном уровне как социальную практику достижения им деструктивныхгеополитических целей и результатов1.Однако не все отечественные (советско-российские) философскиешколы и теоретические конструкции игры удовлетворяют критерию еесоциальной значимости и продуктивности.
Так, деятельность Московскогометодологическогокружка(ММК)поразработкеинтеллектуально-См.: Бессонов Б.Н. Идеология духовного подавления. – М.: Мысль, 1976; Противбуржуазной фальсификации советского общества. – Л., 1967; Ковалев С.М. О человеке, егопорабощении и освобождении. – М., 1970; Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Борьба идей вкультуре и искусстве. – М., 1972; Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советскоекрестьянство. – М., 1967; Салов В.И. Современная западногерманская буржуазнаяисториография.
– М., 1968; Марушкин Б.И. История и политика. – М., 1969. и др.193методологических,организационно-деятельностных(ОДИ),учебно-деятельностных игр (Г.П. Щедровицкий1 и др.), направленных на изменениесамойдеятельности2,оказаласьнеоднозначной,противоречивой,дискуссионной, а в некоторых аспектах – деструктивной для советскогогосударства в переломный момент его существования. С одной стороны,деятельность методологов во главе с Г.П. Щедровицким показала своюпродуктивность в решении прикладных задач для отдельных отраслей ирегионов(разработкаассортиментатоваровнародногопотребленияуральского региона и т.п.), с другой стороны – для нее характерныоппозиционная официальной власти направленность в вопросах решениястратегической задачи выбора дальнейшего пути развития страны в эпохуПерестройки3, решение социальных проблем в обход существующихсоциальных и властных структур 4, подготовка кадровой базы для сменырежима в стране5, присутствие трансгуманистических идей в формевосприятия человека в качестве «случайного носителя мышления»6,симптомы игромании у участников ОДИ1 и т.п.См.: Щедровицкий Г.П.
На досках. – М., 2004. – 230 с; Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М., 1995. – 800 с и др.2Так, «главная цель проведения ОДИ – перестройка и развитие деятельностипосредством овладения участниками коллективной мыследеятельностью… Развитие жепредполагает проблематизацию ситуации, где в простейшем случае критике и сомнениюподвергаются средства, их адекватность тем целям, ради которых они применяются» (Цит.по: Беляев В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
