Диссертация (1168842), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Доля семантической зоны «Кто» всемантическом гештальте ядерной единицы плохой АВС-СИБАС меньше, чем вАВС-ЕВРАС (таблица 45).157Таблица 45. Региональная вариативность семантического состава ОАДхороший, плохойКачественный анализ содержания семантической зоны «Кто» ядерныхединиц хороший, плохой показал сходство представленности высокочастотныхреакцийиотличиепоихрангам.Например,вАВС-ЕВРАСсамойвысокочастотной ассоциацией в зоне «Кто» является слово человек, а АВССИБАС это слово имеет частотность ниже, чем слово друг (таблица 46). Составвысокочастотных реакций в семантической зоне «Кто» в региональных вариантахгештальтаоценочнойдоминантыплохойодинаковый,составляющие имеют также разные ранги (таблица 46).ноединицыего158Таблица 46.
Высокочастотные реакции семантической зоны «Кто» ОЯД хороший,плохойОценочныедоминантыхорошийплохойЕВРАССИБАСчеловек 85друг 67парень 13человек 92мальчик 20парень 11друг 89человек 69мальчик 6человек 77парень 17мальчик 15Примечания: 1) цифра после ассоциата обозначает количество испытуемых, давшихданную реакцию; 2) в таблицу включены первые три ассоциата из ранжированного спискасемантической зоны «Кто».Исходя из ассоциативных данных, в ЯС жителей европейской части России,Сибири и Дальнего Востока оценочные доминанты хороший, плохой наиболеевысокочастотные ассоциативные связи имеют с ЯЕ человек и друг.Рассмотрим региональные варианты структуры ОАД русского ЯС.
В ходеанализа ассоциативных полей оценочных единиц хорошо, хороший, плохо, плохойбыли выделены оценочные связи данных слов с другими словами в АП (таблица47).Таблица 47. Доли оценочных связей ассоциативных доминант хорошо, хороший,плохо, плохой (региональный аспект, %)Оценочные доминантыхорошоплохохорошийплохойСИБАС56,964,082,682,0ЕВРАС57,862,779,180,6Если говорить о степени выраженности региональной вариативности долейоценочных связей в структуре семантического гештальта АП оценочных ядерныхединиц, то ее можно охарактеризовать как нулевую, так как эти доли имеютблизкие значения.159Анализ долей постоянных и вариативных оценочных связей показал, что уоценочных наречий (хорошо, плохо) постоянных оценочных связей меньше, чем уоценочных имен прилагательных (хороший, плохой) (таблица 48).Таблица 48.
Региональная вариативность долей постоянных и вероятностныхоценочных связей ассоциативных доминант, (%)ОценочныедоминантыХорошоПлохоХорошийПлохойСИБАСПостоянные Вероятностные14,185,90,0100,032,467,632,068,0ЕВРАСПостоянныеВероятностные11,388,70,0100,055,744,339,460,6Числовые значения, полученные в ходе анализа количественного составаассоциативных полей ядерных оценочных единиц, дают возможность утверждать,что в обоих региональных вариантах оценочные слова хорошо, плохо в АВСимеют большее количество входящих оценочных связей, чем исходящих. Словохороший образует примерно одинаковое количество исходящих и входящихоценочных связей в двух исследуемых вариантах.
Видимую разницу в обоихрегиональных вариантах имеет число входящих и исходящих оценочных связейядерная единица плохой – исходящих оценочных связей заметно больше(особенно в АВС-СИБАС) (таблица 49).Таблица 49. Региональная вариативность направления оценочных связейассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой, (абс.)ОценочныеединицыхорошоплохохорошийплохойКоличество исходящихоценочных связейСИБАСЕВРАС284311320341417424410432Количество входящихоценочных связейСИБАСЕВРАС1144109712091292440554275302В АВС жителей европейской части России регистрируется четыреассоциативные модели: плохой – хороший, плохо – хорошо, хорошо – жить,160хороший – добрый, в АВС жителей Сибири и Дальнего Востока – три модели:плохой – хороший, плохо – хорошо, хороший – добрый. Ядерная единица хорошийобразует оценочную связь с ядерной оценочной единицей добрый внутрисемантической зоны «Оценка» ядерного подграфа АВС в обоих региональныхвариантах.
Ядерная оценочная единица хорошо имеет оценочную связь с ядернойединицей жить, входящей в семантическую зону «Делать», в АВС жителейЕвропейской части России (таблица 50).Таблица 50. Региональная вариативность постоянных симметричных оценочныхсвязей ассоциативных доминант хорошо, хороший, плохо, плохой, (абс.)СИБАСЕВРАС61 хорошо – жить 35135 плохо – хорошо 13332 хороший – добрый 4066 плохой – хороший 52116 хорошо – плохо 11134 хороший – добрый 3135 хороший – плохой 48Примечание: перед первым словом и после второго слова указано число исходящихсвязей.Степень выраженности параметра «Доля парадигматических оценочныхсвязей» ниже, чем степень выраженности параметра «Доля синтагматическихоценочных связей» у всех исследуемых оценочных единиц в обоих региональныхвариантах (таблица 51).Таблица 51. Региональная вариативность доли синтагматических ипарадигматических оценочных связей, (%)ОценочныеСИБАСЕВРАСединицы Парадигматические Синтагматические Парадигматические СинтагматическиехорошоплохохорошийплохойВ9,98,417,715,1АВС-ЕВРАС90,191,682,384,9иАВС-СИБАС8,78,812,512,7фиксируются91,391,287,587,3парадигматическиеквазисинонимические отношения между ЯОЕ: добрый – хороший.В ядре ЯС жителей европейской части РФ наличествуют связь ЯОЕ хорошоодной из четырех основных типов синтагм: адвербиальная (хорошо → жить).161Возрастная вариативность содержания оценочных ассоциативныхдоминант русского языкового сознанияДляисследованияассоциативныхдоминантвозрастныхрусскоговариантовЯСнамисодержаниябылиоценочныхпроанализированыассоциативные поля ядерных единиц хорошо, плохо, хороший, плохой, входящих втакие ассоциативные базы, как: 1) Русский региональный ассоциативный словарьтезаурус (ЕВРАС) [2014] и 2) «Ассоциативный словарь школьников Саратова иСаратовской области» (РАСШ) [2011].По данным таблицы 52 регистрируется разница в значениях индексов:− по параметру «Доля разных реакций» у ядерных единиц хороший,плохой;− по параметру «Доля единичных реакций» у ядерных единиц хорошо,плохо, плохой;− по параметру «Доля нулевых реакций» у ядерных единиц хорошо, плохо.Значительное количество нулевых реакций зарегистрировано в содержанииоценочных доминант ЯС младших школьников (1-4 классы).Таблица 52.
Количественный состав ассоциативных полей оценочныхассоциативных доминантОценочные единицы1хорошоплохо2Общее числореакцийДоля разныхреакцийДоля единичныхреакцийДоля нулевыхреакцийОбщее числореакцийШкольники (РАСШ)1-45-67-89-11классы классы классыклассы3456Молодежь(ЕВРАС)724929533341253841 %37,6 %34,2 %33,3 %38,7 %31,3 %28,3 %26,1 %22,8 %26,6 %16,1 %9,2 %5,7 %4,9 %0,9 %167241303427544162Окончание таблицы 5212Доля разныхреакцийДоля единичныхплохореакцийДоля нулевыхреакцийОбщее числореакцийДоля разныхреакцийхорошийДоля единичныхреакцийДоля нулевыхреакцийОбщее числореакцийДоля разныхреакцийплохойДоля единичныхреакцийДоля нулевыхреакцийНаибольшую3456741,3 %48,5 %38,3 %30,9 %39,7 %29,9 %37,8 %28,1 %19,9 %27,9 %13,2 %3,3 %;5,9 %4,4 %;1,5 %14324220918153639,9 %37,1 %26,8 %38,7 %27,4 %28,7 %28,5 %17,7 %30,9 %20,5 %;9,8 %3,3 %2,9 %6,1 %0,6 %26811215520953624,6 %38,4 %39,4 %31,1 %32,6 %15,3 %24,1 %32,3 %21,5 %23,1 %4,5 %1,8 %4,5 %7,2 %1,3 %вариативностьпоколичественнымпараметрамдемонстрируют ОАД хорошо, плохо и плохой, оценочная ассоциативнаядоминанта хороший имеет меньшую вариативность.
Самый высокий показательстереотипности содержания оценочной доминанты хорошо зарегистрирован уучащихся 9-11 классов.Рассмотрим возрастную вариативность параметров семантического составаоценочных ассоциативных доминант (таблица 53).163Таблица 53. Количественные параметры семантического состава оценочныхассоциативных доминант школьников и молодежиОценочныеединицы1хорошоплохо2Количество зонДоля зоны«Кто»Доля зоны«Что»Доля зоны«Какой»Доля зоны«Делать»Доля зоны«Как»Доля зоны«Где»Доля зоны«Когда»Доля зоны«Сколько»Количество зонДоля зоны«Кто»Доля зоны«Что»Доля зоны«Какой»Доля зоны«Делать»Доля зоны«Как»Доля зоны«Где»Школьники (РАСШ)Молодежь1-45-67-89-11(ЕВРАС)классы классы классы классы34567776687,3 %10,2 %3,3 %4,2 %1,6 %20,0 %24,1 %31,4 %38,3 %24,4 %6,4 %2,2 %2,5 %1,2 %3,5 %50,9 %52,6 %46,3 %37,1 %58,5 %10,9 %6,6 %15,7 %14,4 %8,7 %1,8 %3,6 %0,8 %3,6 %1,3 %2,7 %0,7 %0,0 %1,2 %1,6 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,3 %5656710,5 %18,9 %6,9 %8,6 %2,9 %34,9 %29,5 %46,9 %48,7 %34,6 %1,2 %2,3 %1,5 %2,0 %1,8 %50,0 %38,6 %33,8 %25,9 %50,7 %3,5 %3,5 %0,0 %14,2 %8,8 %0,0 %0,0 %0,0 %0,5 %0,6 %164Окончание таблицы 5312Доля зоны«Когда»плохоДоля зоны«Сколько»Количество зонДоля зоны «Кто»Доля зоны «Что»Доля зоны«Какой»Доля зоныхороший«Делать»Доля зоны «Как»Доля зоны «Где»Доля зоны«Когда»Доля зоны«Сколько»Количество зонДоля зоны «Кто»Доля зоны «Что»Доля зоны«Какой»Доля зоныплохой«Делать»Доля зоны «Как»Доля зоны «Где»Доля зоны«Когда»Доля зоны«Сколько»345670,0 %0,8 %1,5 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,6 %464,1 %16,3 %459,1 %20,8 %462,0 %18,2 %348,4 %18,3 %455,2 %32,3 %18,5 %18,9 %19,0 %29,0 %12,5 %1,0 %1,3 %2,7 %0,0 %0,5 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %467,3 %16,7 %474,1 %14,1 %469,4 %13,3 %361,7 %19,5 %449,3 %36,0 %13,0 %10,6 %13,3 %18,0 %12,7 %1,9 %1,2 %0,9 %0,8 %1,1 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %0,0 %Количественный анализ семантического состава оценочных ассоциативныхдоминант ЯС школьников и молодежи показал, что в семантическом гештальтеАП оценочных доминант хорошо, плохо, хороший, плохой число семантическихзон колеблется.
Особенно ярко это колебание проявляется у оценочных наречий165хорошо, плохо. После заметного снижения числа семантических зон всемантических гештальтах АП всех четырех оценочных доминант в возрастномварианте 16-17 лет (9-11 классы) число семантических зон увеличивается истановится максимальным у единиц хорошо, плохо, входящих в ядро ЯСмолодежи (рисунок 17).Можно считать, что к возрасту 18-25 лет увеличивается количествообъектов (их свойств, состояний), при взаимодействии с которыми носителиязыка дают оценку, выраженную языковыми единицами хорошо, плохо.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
