Диссертация (1168834), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Концепт (В) доминирует в дискурсе,притягивает к себе все подлежащее осмыслению происходящее, которое, кактаковое (если мы представим себе такое) лишается смысловой опоры и неподлежит пониманию.Доминантная позиция концепта в дискурсе неоспорима. Выделение двухмоментоваксиологическойинтерпретациивюридическомдискурсе(субъективной оценки О и окончательной оценки В) показательна в планеисходной позиции дальнейшей энантиосемии дискурса, которая проявляетсебя как на контекстуальном, так и на интертекстуальном уровне.Прагматика оценки (О) и социальная культура оценки (В), ее относительнаяих абсолютная стороны в юридическом дискурсе оказываются достаточноразделены.
При неоспоримости высшей оценки, сомнению (т.е. внутреннемуконтрарному развитиюна базе индуктивныхвключений) подлежит(фактологизирующая) применимость данной оценки к конкретному событию.222Последнее, получая тот или иной аксиологический статус становится фактомюридического дискурса. Позволим себе предположить, что разделенностьсубъективной и объективной оценок, в той или иной мере, характерна длялюбого институционального дискурса.4.3. Концептуальная парадигматика и синтагматика юридическогодискурса в текстовом анализеКогнитивная структура концептуальной оценочной интерпретации врамках юридического дискурса подлежит более подробному анализу пометодике когнитивно-предикативного картирования.
Эта методика активноразрабатывается в современных дискурсивных исследованиях [Карасик,2004],[Позднякова,2009],[Шевякова,2012],[Тумский,2015].Эффективность этой методики в плане открывающихся возможностейвыявления дискурсивных признаков текста (то есть подчинения текста,речевого знака концептуальным установкам дискурса) усматривается в том,что она позволяет с достаточной точностью установить состав и взаимосвязьдискурсивных предикатов первого и второго порядка в структуре текста.Когнитивное картирование дает возможность схематически представитьвнутренние смысловые взаимосвязи в тексте, определить включенностьтекста в систему смысловых взаимосвязей дискурса, понять организациюдискурса в целом.Надосказать, чтотехника картирования–вершина глубокойисторической традиции научно-практической схематизации текста, котораяразвивалась в различных направлениях филологии со времен древности.Любой ученый-филолог на основании своего опыта приходил к тем илииным обобщениям относительно принципов построения текста.
В этихобобщениях, как правило, раскрывались те или иные нормативныерекомендации, давалась оценка содержательной эффективности текста (то223есть полноты достижения соответствующих содержательных целей –художественных,познавательных,коммуникативных).Сизвестнымиоговорками в основание этой традиции могут быть положены трудыАристотеля – «Топика», «О софистических опровержениях». Этой же задачево многом посвящена развивающаяся на протяжении столетий традицияриторики, в центре которой стоит техника диспозиции, то есть правильноговыбора смысловой направленности и построения текста [Рождественский,2005], [Безменова, 2001].
Не обошли стороной схематические научныекритерии и область фольклорного и художественного литературноготворчества. Здесь можно упомянуть попытки поэтико-семиотическойсхематизации текста в трудах русских формалистов [Тынянов, 2016] [Пропп,1999], [Якобсон, 1975], в работах представителей французской семиотики истилистики [Барт, 1987], [Греймас, 2004], [Тодоров,1983], [Кристева, 2004].Современнаяметодикапреимуществом,чтокогнитивногонекартированияограничиваетсяобладаеттемформально-техническимипоказателями текста в плане его принадлежности к тому или иному речевомужанру, но в первую очередь, решая внутритекстовую задачу, выходит науровень определения факторов дискурса в целом, рассматривая текст в планеего интеграции в речевую традицию дискурса.Техникакартированиятекставсовременномлингвистическомприменении обычно опирается на методику контент-анализа, которая такжешироко используется при изучении различных видов дискурса [Хроменков,2016].
Контент-анализ заключается в выявлении в масщтабе текста илисовокупности текстов однородных по семантической или экспрессивнойсмысловой нагрузке предикатов, которые характеризуют соответствующиесмысловые(тематические,экспрессивные,эмоционально-оценочные,образные и т.д.) доминанты текста или дискурса в целом. Эти доминантыопределяют и характеризуют динамику выразительного развертываниятекста, они же, имея в виду их концептуальную функцию, определяюттипические модели построения текста в дискурсе.
При помощи контент224анализаустанавливаютсявозможноераспределениеиконвергенцияэкспрессивных средств в тексте. По преимуществу этот метод применяли вцелях экспрессивно-стилистической характеристики текста [Гиро, 1980] и[Риффатер, 1980].Методомконтент-анализависследованиивтекстахсудебныхвыступлений выявлялись значимые судебные маркеры: предикаты второгопорядка(субъективно-оценочные)иподдерживающиеих(илиопровергающие их) предикаты первого порядка.Предикатами первого порядка (Р1) мы здесь называем предметносемантическиекомпоненты,служащиенепосредственномуописаниюсобытия и отвечающие критерию единичности согласно логике юридическойдискурсивнойфигурынарративэто–тотумозаключениякомпонент,(Е).которыйПредметно-семантическийподлежитдальнейшейаксиологической интерпретации (юридическому осмыслению). Предикатамивторого порядка (Р2) являются собственно оценочные предикаты, функциякоторых – раскрывать аксиологический статус события, обозначенногопредикатами первого порядка.
В логике дискурсивной фигуры эти предикатыиграют роль среднего термина (О), опосредующего связь интерпретируемогособытия с высшей юридической оценкой (В). Момент В концептуальнойфигуры юридическаого дискурса может быть условно обозначен какпредикат третьего порядка (Р3).Основное значение имело установление взаимосвязи предикатовпервого (Р1) и второго (Р2) порядка.
Высший предикат третьего порядкаимел значение общей установки, функция которой раскрывалась лишь назавершающем этапе процесса (дискуссии). Связь предикатов первого ивторого порядка трактовалась как строгая, доказательная. Предикаты второгопорядка понимались как интерпретирующие. Предикаты второго порядкапонимались как верифицирующие. Соответственно, предикаты первогопорядка (Р11, Р12, Р13, Р14… Р1n) получают ту или иную оценочнуюинтерпретацию через предикаты второго порядка (Р21, Р22, Р23 … Р2n). В свою225очередь, предикаты второго порядка (Р21, Р22, Р23 … Р2n) получаютфактическую верификацию через предикаты первого порядка (Р11, Р12, Р13,Р14… Р1n).
Предикаты обоих уровней фактуализируются: Р1 через Р2 (векторинтерпретации), но в свою очередь Р2 фактуализируется через Р1 (векторверификации).Так, к примеру, обозначенная связь предикатов может раскрываться какнегативная субъективная оценка человека (наличие корыстного умысла,стремление отомстить, чувство ненависти, стремление к обогащениюлюбой ценой и т. п.) на основе каких-то его действий (его простоеприсутствие где-то, его подпись на каких-то бумагах, уничтожение какихто предметов, неприязненное отношение с другим человеком, произнесенныеим слова в чьем-то присутствии и т. д.).Конкретные события или действия получают интерпретацию черезоценку. С другой стороны, те же оценочные предикаты (Р21, Р22,… Р2n) могутподтверждаться или опровергаться на основании конкретных событий илидействий человека, т.е. через предикаты первого порядка (Р11, Р12,… Р1n).
Так,сторона защиты может расширять аргументативную базу фактическогодоказательства с тем, чтобы опровергнуть или, по крайней мере, ослабитьоценки обвинения. Человек мог поступить плохо, и это обосновывает егонегативную оценку, даваемую обвинением, но в остальном он мог бытьпримерным работником, хорошим любящим сыном и пр. Негативная оценкаослабляется под влиянием внешних факторов. Появляются так называемыесмягчающие (или отягчающие) вину обстоятельства.В ходе исследования связь предикатов фиксировалась как адресно (т.е.
вих конкретной логической соотнесенности), так и совокупным образом, т.е.количественно, с точки зрения их концентрации в порядке линейногоразвертывания текста. На основании выявленных совокупностей предикатов– как верифицирующих, т.е. предикатов 1-го порядка (Р1), так иинтерпретирующих, т.е. предикатов 2-го порядка (Р2) – формировалисьчастные (со стороны обвинения и со стороны защиты) и общая карты226судебно-диалоговойаргументации.Составленныекартывитогесоотносились с окончательным решением суда, то есть с высшим пунктомотносительнойдискурсивнойконцептуализациирассматриваемогоиоцениваемого в судебном порядке события (предикатом 3-го порядка – Р3).Такимобразом,базоваясоотносилась с высшейдиалоговаядискурсивнаяинтерпретацияконцептуально-дискурсивной интерпретацией:коммуникативное измерение дискурсивной интерпретации соотносилось ссоциокультурнымизмерением,раскрываяконцептуальныедоминантыдискурса в их коммуникативной динамике.Юридический дискурс в силу его институциональности характеризуетсястрогим, можно сказать жестким распределением предикатов, определяющихвнутреннюю топологию смысловых ориентиров, на которые направлен текств своей речевой динамике, которые становятся основанием понимания иинтерпретации обозначаемых языковыми средствами предметов, событий.Последние становятся частью совокупного исторического опыта дискурса,интегрируютсянаправахриторическуюфигурупредметно-семантическогодискурса,проходявсекомпонентапроцессывсвоейконцептуализации и фактуализации, подчиняясь концептуальным константамдискурса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
