Диссертация (1168834), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Как бы то ни было, в речевом знаке важна внутренняя диалектикаперехода от семантики к смыслу и/или от смысла к семантике. Благодарядиалектике смылового перехода речевой знак становится реальностью нашейжизни, реальностью речевой деятельности, частью исторического исоциального опыта дискурса.Между двумя моментами фигуры, между смыслом и семантикойусматривается синергетическое отношение. Смысл связывает фигуру свнешними дискурсивными факторами, погружает ее в исторический опыт205дискурса.
Фигура «апеллирует» к внешним факторам, поскольку ей нехватает внутреннего ресурса осмысления обозначаемого/описываемогообъекта. На этой основе возникает образ, интертекстуальная или дажеинтердискурсивная ассоциация, которая помогает глубже, точнее понять иосмыслить обозначаемую реальность.Впрочем, в фигуре два момента не только помогают друг другу, но исоперничают друг с другом. Внешняя кооперативная синергетика переходитво внутреннюю конкурентную. Здесь, наоборот, два момента фигуры, смысли прямое значение, борются друг с другом, вытесняют друг друга за рамкиполя обозначения. «Побеждает», понятно, образный, более богатый посмыслу момент, который эксплицитно присутствует в поле обозначения,вытесняя другой момент в импликацию.
Таким образом, интерпретационная«помощь» от внешнего момента к внутреннему в фигуре превращается всмысловоеподавлениеодниммоментомдругого.Связьмоментов,интерпретируемого и интерпретирующего, предметного обозначения иоценки, перестает быть однозначной, обретает черты относительности,условности.
В каких-тто случаях мы можем говорить о недостаточности илио чрезмерности выносимой оценки.Судебная риторика отображает путь интерпретации от события квысшей социально-культурной оценке. Впрочем, интерпретация всегдадвойственный процесс. Семантика и смысл в речевом знаке дублируют другдруга. Одно «переводится» на язык другого [Павеленис, 1983, с. 26].Семантика интерпретирует смысл в той же мере, в какой смыслинтерпретирует семантику [Иванов, 2018, с. 24].
Можно сказать, что междусмысломисемантикойвозникаетотношениевзаимнойверификации/фальсификации: одно доказывается и получает свой статусчерез другое. Особенно характерен для этого опыт перевода, где припереходе от исходного языка к переводному нередко возникает конфликтмежду смыслом и семантикой.
Мы вслед за Арутюновой противопоставляемфакт событию: событие предшествует факту [Арутюнова, 1988].206Юридическая фактологизация события необходимо сопряжена с егоюридической оценкой. Событие как таковое (нейтральный факт) неинтересует юриста в границах его профессиональной деятельности,профессиональной коммуникации, поскольку не концептуализируется врамках юридического дискурса.
С другой стороны, высшая юридическаяоценка также не может сохраняться в чистом виде как потенциальнаявеличина. Высшая оценка требует для себя фактического статуса, которогоонадостигает,соединяясьсфеноменологиейсобытия,образуясемантический нарратив. Например, присутствие человека в каком-либоместе для юриста может означать его присутствие (или, наоборот,отсутствие) на месте преступления, из чего будет вытекать обвинительная(или оправдательная) оценка его действий.
Применение силы можетюридическиоцениватьсякакнасилие,побои,хулиганство,мерынеобходимой обороны и т. д.Со своей стороны высшая юридическая оценка требует для себясемантического нарратива, который эксплицирует ее фактологически. Чтотакое «разбой»? В статье Уголовного кодекса РФ (ст. 162 УК РФ) эта высшаяотрицательная оценка раскрывается описательно, через определеннуюсовокупность действий, т.е. по сути, как описательный нарратив: «Разбой, …нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с прменениемнасилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такогонасилия…». «Злоупотребление полномочиями» также раскрывается какнекая типичная совокупность действий (бездействия) со стороны субъекта:«… использование лицом, выполняющим управленческие функции вкоммерческой иди иной орагнизации своих полномочий вопреки законныминтересам этой организациии в целях извлечения выгод и преимущеста длясебя или других лиц, либо нанесеия вреда другим лицам, если это леяниеповлеклопричинение существенного вреда правам и законным интересамграждан или организаций, ллибоб охраняемым законом интересам обществаили государства» [Уголовный кодекс РФ 1996, ст.161, ст.201].207Еслидействиядеятельностногоконкрентногоописаниялицаюридическойсовпадаютоценки,тосконтентомониполучаютсоответствующую квалификацию.
В судебном разбирательстве реальныесобытия рассматриваются на предмет их соответствия/несоответствия темформам типического нарративного описания, которые даны в законе.Юридическая фактологизация носит двунаправленный характер: от событияк оценке и от оценки к событию. Существуют относительно устойчивая иотработанная в юридической практике семасиология (содержательноеразвитие от событийной семантики к смыслу в опыте юридическогорассмотрения) и ономасиология (содержательное развитие от смысла ксобытийной семантике в законодательном установлении) юридическойфактуализации.Событие, фактологизируясь, аксиологически зависит от высшегоконцепта.
В свою очередь концепт (оценка) в своем фактологическом статусезависит от события (от семантического нарратива) референциально. И в том,и в другом случае мы имеем соответствующее интерпретационное развитие.Каждыйизмоментовсвидетельствуетофактическомстатусепротивоположного, т.е. служит основанием его фактической верификации(фальсификации). Соответствие оценки событию и, наоборот, событияоценке – сложный вопрос юридической практики, который решается в ходесудебной полемики сторон.4.2.
Фигура юридического дискурса. Парадигматика фигуры и еесинтагматические модусыПуть осмысления от семантики события к смыслу (к юридическойоценке) превращается в фигуру, которая может быть более или менееразвернутой в линейном выражении. Как бы ни разворачивалась в реальнойсудебной риторике фигура доказательства (аргументации), ее высшей целью208при любых условиях является высший смысл – юридическая оценка.
Все этоговоритоконтекстуальномподчинениикоммуникативнойриторикидискурсивной. Всякая судебная риторика строится и разворачивается во имядостижения высшей юридической оценки. Дискурсивная синкретика иконтекстуальная аналитика фигуры тесно связаны. Фигура внутренняясмысловая превращается в фигуру внешнюю, выразительную.Следуетразличатьдискурсивнуюиконтекстуальнуюлогикуюридической интерпретации событий.
Первую мы называем вертикальной,вторую – горизонтальной. В соответствии с каждой из них строится ираскрывается в линейно-выразительном плане юридическая риторическаяфигура.Первая – статична и инвариантна в плане внутреннего концептуальногоподчиненияпредметногоситуативногосмысловомупопринципувзаимосвязи низшего интерпретируемого и высшего интерпретирующегоначал в когнитивном поле понимания субъекта мысли. Эту логику можноназвать виртуальной. Она действует как внутренняя схема понимания всегопроисходящеговюридическомдискурсе,всемоментыпониманияизначально распределены согласно этой схеме.
В соответствии с этойфигурой выстраивается концептуальная парадигма дискурса.Концептуальнаяпарадигмаюридическогодискурсаобразуетсятриединством своих содержательных моментов: семантики (предметносемантического описания/обозначения события), оценки и концепта (мыотмечали это выше, см.: § 2.5 с.157-159). В парадигме юридическогодискурса концепт, который имеет социокультурный статус и дает санкцию наприменениеоценки,аксиологизируется.Нарациональномуровнеюридический концепт, как таковой, представлен конкретной нормой,понятием или положением закона. В феноменологии дискурса концептфактуализируется, требуя для себя связи с событием, которую он получаетчерез оценку.
Оценка выражает аксиологизацию концепта применительно к209событию. Она же выражает соответствие события концепту (норме закона).Оценка интерпретирует событие. Концепт интерпретирует оценку.Вцеляхнагляднойтеоретическойсхематизациивнутреннихсодержательных зависимостей в риторической фигуре юридическогодискурса мы принимаем известные терминологические сокращения, которыеиспользовал Г.В.Ф. Гегель при описании внутренней диалектики моментовфигуры умозаключения: Е (единичное) – О (особенное) – В (всеобщее)[Гегель, 1975, с.
368-373]. В нашем построении данные буквенныесокращения будут означать: Е – реальное событие, представляемоеописательно через семантический нарратив или имплицитно, подлежащеевышестоящей смысловой оценке как факт; О – субъективная оценка,обладающая экспрессивной эмоциональной функцией, опосредующая связьсобытия с высшей юридической оценкой, усиливающая эту связь; эта оценкаобладает относительным статусом, т.е. предполагает нечто противоположноесебе (например, речи прокурора и адвоката в своих оценках противоположныдруг другу). В – высшая юридическая оценка, которая имеет концептуальныйстатус и определяет окончательный юридический статус события.
Высшаяоценка по условиям дискурса получает абсолютный статус, т.е. непредполагаетничегопротивоположногосебе.Междутерминамидискурсивной юридической фигуры устанавливается следующая внутренняязависимость от низшего к высшего:В – высшая юридическая оценкаО – субъективная оценкаЕ – единичное событиеСтрелкивданнойсхемепоказываютвертикальноесмысловоеподчинение внешнего события концептуальным критериям дискурса.Единичное событие вызывает субъективное отношение к себе (провоцирует210субъективную оценку).
Субъективная оценка закрепляется в высшей оценкечерез соответствующую юридическую категорию. Единичное событиеполучает аксиологическую дискурсивную интерпретацию: сначала черезнизшую субъективную оценку, затем – через высшую юридическую оценку.Вертикальная фигура не всегда получает эксплицитное выражение. Онамыслится как внутренняя имплицитная фигура понимания.
Любой из ееэлементов может отсутствовать в реальном выражении: 1) можно, неприбегая к эксплицитной оценке, лишь указать на то, что делает человек (Е –а) ты опять взялся за свое; б) вы опять опоздали; с) вы не сделали того, чтовам предписано); 2) можно, не указывая на то, что делает человек, тут жедать ему эмоциональную оценочную характеристику (О – а) ты слабый инепоследовательный человек; б) безответственный работник; в) небрежноеи невнимательное отношение к своей работе); 3) можно, не обращаясь кфактологии события, непосредственно определить его через юридическуюкатегорию (В – а) рецидив (алкоголизм, воровство и т.д.); б) неисполнениесвоих обязанностей, в) преступная халатность).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
