Диссертация (1168834), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Оценка, в идеале, должна оставаться «за кадром»в вопросно-ответных репликах сторон. Функцию объекта апеллятивнойадресации судья во всех случаях оставляет за собой. Любая из сторон,задавая вопросы, обнажает возможную оценку, но не высказывает этого.Иногда возникают ситуации выхода участников сторон за рамкиформальной процедуры судебного диалога, т.е. нарушения ими своейролевой функции. Как правило, подобного рода процедурные нарушенияносят эмоциональный характер, характер скатывания на разговорныереплики; сторона-участник судебного диалога пытается прервать другуюсторону, высказать свое эмоциональное несогласие с мнением другойстороны.
Нарушающий процедуру чувствует опасность, что содержательноеразвитие диалога может пойти в нежелательную сторону, он чувствует, чтоперестает управлять интерпретацией.Так, например, в ходе непосредственного опроса судом свидетеля,обвиняемой и потерпевшей в процессе о краже (несовершеннолетняя дочьукрала деньги у матери) участники процесса, забывая о регламенте,срываются на эмоциональные реплики. Например, свидетель, обращаясь не ксудье, а к потерпевшей:«Ты никогда не думала о своей дочери, ты всегда стремиласьзаниматься только своей личной жизнью, ты уехала и оставиласвою дочь бабушке!» («По делам несовершеннолетних». Выпуск №816. Электронный ресурс: http://domashniy.ru$; дата обращения –20.02.2019).Эта реплика не была предусмотрена регламентом. Свидетель, испытываяжалость к обвиняемой, выкрикивает эту реплику в адрес потерпевшей.Свидетелю (защиты) вторит адвокат:188Адвокат (обращается к потерпевшей): «Что вы за мать? Вы взяли иуехали! Вы не знали и не хотели знать, на что живет ваша дочь!Даже не интересовались!».Потерпевшая (мать): «Я не знала, что она пошла работать!»(«По делам несовершеннолетних».
Выпуск № 816. Электронныйресурс: http://domashniy.ru$; дата обращения –20.02.2019).В рамках процедуры эта реплика могла бы иметь стилистически болеестрогую форму: «Уважаемый суд! Я считаю, что потерпевшая недостаточнодумала о своей дочери. Она всегда стремилась заниматься своей личнойжизнью, она уехала и оставила свою дочь бабушке»* (Формальноюридическая модель реплики свидетеля – М.Ф.).Обвиняемая (дочь), оправдывая себя, заявляет, что имела право на этиденьги, которые ранее передала матери.
Потерпевшая, видя, что ее нечестноеотношение к дочери становится очевидным, также срывается на крик:«Я тебе сказала, что я отдам тебе эти деньги, я их у тебя не крала, ятебе сказала, что верну все до копеечки! А вот ты – воровка!» (Тамже).По формальной процедуре эта реплика могла бы звучать следующимобразом: «Уважаемый суд! Ранее я говорила обвиняемой, что намеренаотдать ей деньги, которые брала у нее ранее. Я не присваивала их инамеревалась вернуть все до последней копейки. Обвиняемая же совершилакражу» * (Формально-юридическая модель реплики свидетеля – М.Ф.).Аналогичные ситуации могут возникать и в английском суде.
Слушаетсядело о трех молодых людях, которые незаконно проникнув в морг прибиологическом центре, из пьяного куража проводили издевательскиебиологические опыты над трупами. Адвокат формально не отрицает фактасодеянного, но пытается снизить эмоциональную и юридическую оценкудействий обвиняемых. Для этого он использует образные, иногда шутливыеФормулировка автора.Формулировка автора.189выражения – «Went a little bananаs …» (немного «крыша поехала»), Call mecrazy, but …» (называйте меня сумасшедшим), «These three knucklheads» (этибезголовые), «They did a dumb thing» (они совершили глупость), желаявызвать снисхождение к обвиняемым (http://serialis.net/75-lucshe-zvonitesolu.html – Season 1, episode 1 “BetterCallSaul”). В реплике адвокатапрактически нигде нет возражений по существу, он как бы призывает несудить слишком строго своих подопечных.В приведенных выше примерах мы отмечаем интересную предметную ипрагматическую синонимию совершенно различающихся друг от друга постилистике реальных реплик участников процесса, с одной стороны, и ихформально-юридических моделей, с другой (последние помечены звездочкой(*)).
Интересно то, что в реальных репликах, нарушающих формальныйрегламент юридического диалога, пропадает апелляция к суду (к судье) ивсецелодоминируетнепосредственнаяпрагматикакоммуникативнойрегуляции. Столкновение сторон достигает высшей точки в оценке события.В первом примере: имела или нет право обвиняемая взять деньги у матери?Каждая из сторон считает свою позицию справедливой, не допуская какоголибо компромисса с противоположной стороной. Задача смысловойрегуляции берет верх над возможными формами апелляции. По ходупроцессасудьярегламент.делаетПунктомзамечаниенепримиримогоучастникам,призываястолкновениясторонсоблюдатьявляетсявозможная дальнейшая интерпретация события как юридического факта: 1)либо действие дочери является фактом кражи, 2) либо действие дочери неявляется фактом кражи.
В этом следует видеть причину эмоции каждой изсторон, толкающей ее на нарушение регламента. Каждая из сторон стремитсяусилить оценку в нужном для себя направлении. Две интерпретации событиясталкиваются, противоречат друг другу. Каждая из сторон стремится непозволить противоположной развивать интерпретацию в нужном для себянаправлении.190Во втором примере: видя негодование противоположной стороны поповоду кощунственных действий обвиняемых, адвокат объясняет ихдействия молодостью, неразумностью, подводя все к тому, что они никомуне хотели нанести оскорбления: «Nobody got hurt, not a soul».
Речь адвокатаявляется преимущественно эмоциональной. Не имея предметных аргументов,он вынужден использовать эмоциональное выражение, чтобы снизитьнегативную юридическую оценку поступка обвиняемых (надругательствонад телами умерших или местами их захоронения).Эмоциональные, не укладывающиеся в судебный регламент репликиучастников процесса в коммуникативном рассмотрении интересны, преждевсего, с той точки зрения, что в них нагляднее всего проявляетсястолкновение оценок – позитивной и негативной, стимулирующий иингибирующий (отметим, что за эмоциональными оценками стоит вполнеконкретная высшая социально-значимая юридическая оценка, вокругкоторой, собственно, и разворачивается реальная борьба).В приведенных примерах мы видим определенное столкновениеапеллятивной и регулятивной функций в условиях усиления экспрессии,повышения смысловой динамики юридического диалога.
Как можно видеть,апеллятивная функция оказывается «слабее» регулятивной. Последняя, посути,отменяетдействиеобусловленнойнормативнопараметрамиинституционального дискурса апеллятивной (жанровой) функции.Как бы то ни было, эмоция «сокращает» дистанцию юридическогодиалога по вектору регулятивной функции. Соответственно, уходит назадний план или вообще пропадает официальная стилистика общения,которая, как можно видеть, в конечном счете, берет верх, когда дело доходитдо вынесения официального решения (приговора) суда.Итак, на основании всего показанного выше мы можем говоритьодновременно о двойственности и единстве юридического диалога.Формально сторона диалога ни с кем не общается, кроме судьи. И столь же191формально в рамках юридического диалога участвующая сторона ни с кем недискутирует кроме оппонирующей стороны.Показанная выше ролевая разделенность подводит нас к разделенностиапеллятивной и регулятивной коммуникативных функций в ситуацииюридического диалога.Апеллятивная функция имеет большое значение в юридическойкоммуникации в плане жанрово-стилистической организации текстов репликучастников юридического общения (включая подбор языковых средств,речевых форм общения и пр.) и в плане подчинения концептуальнымпараметрам дискурса.
Юридическое общение всецело относится к формамофициального общения, что означает формализацию личностной стороныобщения: участники общения как бы теряют свой индивидуальныйличностный статус и становятся ролевыми фигурами общения.В целом апеллятивная функция показательна в том отношении, чтохарактеризует порядок и степень (пусть чисто в формальном плане)подчинения говорящего адресату в условиях разворачивающего диалога. Этоподчинениевлюбойформекоммуникации(разговорной,научной)предшествует задаче смысловой регуляции – задаче коммуникативноговоздействия на адресата. В функционально разделенном общении этоподчинениеноситмаксимальноформализованный,условно-ролевойхарактер.Срегулятивнойфункциейассоциируетсяоценка,прагматикаюридического диалога.3.5. Формы и смысловые критерии коммуникативной регуляции вюридическом диалогеКоммуникативная регуляция в юридическом дискурсе, как, впрочем, и влюбом другом дискурсе, носит целенаправленный характер.
Апелляция,192напротив,нестилистическиминтенциональна,ивыражаетповеденческимподчинениенормамдискурса.говорящегоРегуляциявюридическом диалоге заметно усложнена по форме, не предполагает прямойадресации к оппонирующей стороне как объекту регулятивного воздействия.Можно сказать, что экспрессия здесь максимально «не-апеллятивна», носитабстрактный характер. Всю силу апеллятивного воздействия принимает насебя судья.Апелляция по характеру воздействия носит позитивный характер,выражает интерпретационное подчинение говорящего адресату (судье), тоесть согласие по форме общения. Регуляция по характеру воздействия носитотрицательный характер и выражает стремление достичь смысловогопревосходстванадоппонентоми,значит,подчинитьегосебеинтерпретационно.
Согласие с адресатом (с судьей) по форме общения васпекте апеллятивной функции и несогласие с адресатом (оппонентом) посодержанию управляет динамикой юридического диалога. В апеллятивномаспектемысклоннывидетьсдерживающее,врегулятивной–стимулирующее начало диалога.Регуляциявыражаетсячерезусиление/ослаблениеоценкиприменительно к подлежащему юридической интерпретации событию.Оценка в предмете юридической дискуссии по преимуществу являетсяотрицательной(чтопонятно,посколькусобытиеилидействие,заслуживающее общей положительной оценки, вряд ли может статьоснованием судебного разбирательства).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
