Диссертация (1168834), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Какие бы элементы фигурыне опускались, внутренняя логика фигуры является полной и неизменной(хотя и в подразумевании, через домысливание): выражаемое семантическиреференциальное основание фигуры концептуализируется; со своей стороныконцептуальнаявершинафигурынеобходимосвязываетсебясреференциальным основанием.Вторая логика фигуры, названная выше горизонтальной, являетсядинамической и вариативной. Это – контекстуальная, получающая линейноевыражение логика фигуры. В этом аспекте мы имеем риторическуюсинтагматику дискурса. Порядок следования элементов понимания иинтерпретации юридического факта здесь может быть различным. Он можетстроиться: 1) по восходящей: от семантики феномена к низшей оценке идалее к высшей (Е – О – В) (в полном соответствии с иерархией моментовдискурсивной фигуры понимания); 2) по нисходящей: от высшей оценки книзшей оценке и далее к семантике феномена (В – О – Е); 3) опосредованно:211от высшей оценки к низшей через факт (В – Е – О) или от низшей оценки квысшей через факт (О – Е – В); или от низшей оценки к факту через высшуюоценку (О – В – Е).Какой бы ни была реальная синтагматика фигуры, внутреннеесмысловоеподчинениевнейсоответствуетбазовойиерархиисодержательных моментов.Длянасвконтекстуальнойлогике(горизонтальной)фигурыпринципиальное значение имеет линейное распределение ее элементов.
Приэтомвнутреннеевертикальнойконцептуальноелогикефигурывподчинениедискурсеэлементовостаетсясогласнонеизменным.Концептуальная парадигма дискурса остается неизменной при любомлинейном повороте/развороте мысли. Связь синтагматики и парадигматикифигуры вполне можно алгоритмизировать по принципу обращения фигурумозаключения в формальной логике, то есть приведения всех модусовлогических фигур умозаключения к первому модусу первой фигуры(barbara), см.: [Кириллов, Старченко, 1982, с. 143-144].
На возможностьтакого обращения, обосновывая диалектическое основание логики, указывалГ.В.Ф. Гегель, см.: [Гегель, 1974, с. 368-373].Упомянутая выше высшая юридическая оценка имеет абсолютную силув масштабе фигуры, но не в масштабе дискурса. Концептуальные основанияправа могут раскрываться отрицательно или положительно. Положительноустанавливается регулируемый правом порядок соответствия концепту.Отрицательноустанавливаетсяпризнаваемыйправомпорядокнесоответствия концепту.
В первом случае определяется то, что положеноделать субъекту права как некий критерий в порядке соответствия егодействий концепту. Во втором случае определяется признаваемая правомформа несоответствия концепту. Соответственно устанавливается либоэксклюзивный, либо инклюзивный порядок концептуализации событияпосредством его правовой оценки.212В лингвистическом рассмотрении юридического дискурса в первуюочередь нас будут интересовать варианты (модусы) синтагматическогоразвертыванияпарадигматическойфигурыюридическогодискурса.Последняя, как это вытекает из предыдущего изложения, характеризуетсяиерархическойраспределенностью,несмешиваемостьюивзаимнойпереходностью своих моментов. Все эти качества подготавливают вариантылинейного распределения моментов дискурсивной фигуры понимания вконтексте, варианты их контекстуального модуса.
В анализе примеровосновное внимание должно уделяться контекстуальной позиции среднеготермина (О), опосредующего связь двух крайних и основного фактуализаторавысшего по своему дискурсивному статусу). В контекстуальном выражениисредний термин (О) может быть представлен более или менее развернуто.Основная функция среднего термина – обоснование или опровержениесоответствующего топика и, тем самым, подведение рассматриваемого фактапод соответствующий критерий дискурсивного понимания (интерпретации).Крайние термины могут быть менее развернутыми, представленными лишь вкраткой тезисной или даже номинативной форме. Нередко встречаютсяслучаи опущения крайних терминов в контекстуальном изложении. Высшийкрайний термин (В), как правило, выражен эксплицитно.
Наивысшийконтекстуальной распределенностью обычно характеризуются термины (О) и(Е).Рассмотрим на контрасте две юридические оценки одного и того жесобытия. Разбирается ситуация действий хоккеиста, ударившего клюшкой поголове игорока другой команды, в результате чего последний получилсерьезную травму и в течение какого-то периода времени не смог приниматьучастие в хоккейном чемпионате.Речь обвинителя:Yes, my Lord/Lady. … (О) the severe assault of McSorley against ourclient Donald Brashear exceeded the highest acceptable limits of violencetolerated in the game.
It was clear that McSorley (O) had purposely hit him213with a hockey stick from behind. Evidently, McSorley (О) aimed at Brashear’shead.(E) The injury… was caused by the blow of the stick to the side of hishead. Hitting the ice also made an impact but this was not the cause of theinjury.… My client (E) was slashed with a hockey stick, (O) with maliciousintent and on purpose. The hockey stick was (O) viciously swung at and hitthe side of Mr. Brashear’s head.
The resulting injury was measured and Mr.Brashear suffered a grade 3 concussion. … This caused my client (O) severemisery and caused him (O) to miss some of the hockey season. The defendant(O) was reckless of the consequences of his act and should (В) BE LIABLEFOR HIS NEGLIGENCE.(В) MY CLIENT IS CLAIMING A SUM OF 750,000.00 INDAMAGES. This is (O) for pain and suffering endured from the incidentincluding but not limited to loss of wages for the period of not playing, loss ofpotential endorsements, intensive doctor care, physical therapy, (O ongoingpain and suffering, long term side effects, and medicine. We are also asking(В) FOR COURT COUSTS.Речь адвоката:Ladies and gentlemen of the jury… Earlier in the game of February 21,2000 Brashear and McSorley had fought and (Е) the fight was started byBrashear.The hit by McSorley was (О) accidental; McSorley was only trying tospark his team because they were down 4 to 0.
McSorley (О) attempted tocheck Brashear on the upper arm so he could get him to stop and startfighting. The injury happened because (Е) Brashear’s helmet was not fastenedproperly and it (Е) was missing padding on the inside. If the helmet wasproperly fastened I doubt that the concussion would have occurred.Ladies and gentlemen … In my submission, (В) he IS NOT ENTITLEDTO THE AMOUNT THE PLAINTIFF CLAIMS. THE PLAINTIFF ISCLAIMING $ 750 000. (O) That is an outrageous claim. I SUGGEST THATTHE MOST HE IS ENTITLED TO IS NO MORE THAN $ 70 000.214Mr. Brashear was in the hospital for (О) only 2 days and missed a fewgames. He had no (Е) lasting injures whatsoever and is back playing now.(Электронныйресурс:https://www.lawlessons.ca/sites/default/files/pdf/2%20Brashear.pdf).В данном примере стороны оспаривают право на судебную оценкусобытия.Сторонаобвинениясчитает,чтохоккеистдолженнестиюридическую ответственность за свои действия.
Сторона обвинения большоеместо отводит эмоциональной оценке действий футболиста (severe assault,purposely, hit him with malicious intent and on purpose, stick was viciously swungat… head), а также последствий этих действий для пострадавшего (pain,suffering). Реальные события также описываются в речи обвинителя, которыесчитает, что удар «головой о лед» не был основной причиной травмы (This iswas not cause of the injury). При этом расширительно рисуется маcштабпоследствий нанесенной травмы (miss some of the hockey season).
Всяструктура обвинительно аргументации направлена на образование высшейюридическойоценки:foundliablefornegligence(долженнестиответственность за свои неосторожные действия). Данная оценка (negligence)шаг навстречу защите с тем, чтобы найти приемлемый компромисс.Предположим, что могла быть более сильная криминальная оценка(manslaughter, maiming, battery and etc…). Ответственность обвиняемогооценивается в конкретной цифре 750 000 $.Аргументация защиты больше основывается на попытке представитьреальную картину происходящего. При этом защита по-иному видит ипонимает действия обвиняемого, приписывая ему намерения, которые немогут служить основанием более сильной негативной оценки (was trying tospark his team, attempted to check him on the upper arm…).
Основной причинойтравмы защита считает удар головой о лед, что усугубилось тем, что шлем небыл должным образом закреплен на голове пострадавшего (was not properly,fastened…). Из такого понимания картины происходящего защита делаетвывод о том, что удар клюшкой по голове был случайностью (The hit was215accidental), и не мог быть основной причиной травмы. «Accidental» в данномконтексте можно считать эмоциональной оценкой со стороны защиты. Приэтомзащитапринципиальнонеоспариваетприменимостьвысшейюридической оценки (liability for negligence), но существенно снижаетстепень ответственности в ее денежном выражении – 70 000$. Кроме того,говоря о последствиях травмы защита более конкретно указывает тот срок, втечение которого пострадавший не мог выступать в чемпионате: не частьхоккейного сезона, а всего 2 дня (only two days).Такимобразом,обвиняемого.спорСторонасторонобвинениякасаетсястремитсямерыусилитьответственностисубъективнуюнегативную оценку. Сторона защиты, напротив, стремится наскольковозможно ослабить ее.
Понятно, что юридической оценке подлежитконкретное событие – действия обвиняемого (Е). Со стороны обвинениясвязь (Е) и (В) обосновывается через более развернутую и разнообразнуюсубъективную оценку (О), которая получает большее развитие в контексте.Сторона защиты основной удар наносит по субъективной оценке отобвинения,приводяфактыкоторыеразрушаютнегативнуюоценкуобвинения. Здесь выстраивается другая фигура обоснования: О – Е – В.Большее контекстное развитие получает «меньший термин» (Е), т.е.собственно фактическая сторона. Защита, как сказано выше, стремитсяослабить связь эмоциональной (О) и высшей юридической оценок (В).
Приэтом она вынуждена идти по пути фактических предположений, говоря онамерениях обвиняемого (какие, она считает, непременно имели место ипредопределили порядок его действий). Фактически событийный нарративпереводится на язык юридического аксиологического нарратива.Приведемхарактерныйпримерпопыткимаксимальноослабитьнегативную оценку события (попытка угона машины) со стороны защиты.Public Defender: [Stand up and face the jury.] Your Honor, ladies andgentlemen of the jury: Mr. X was (О) unlucky to get into a car with a man whohad stolen that car. He got into the car because he had never been in a Corvette216before. My client’s (Е) fingerprintswere found on the keys because he had totouch them when the officer pulled the car over. … Mr.
X is (О) an honestperson and (О) was only trying to return the car to its owner. If he had meantto keep the car, why would he drive it back to Martinez? Remember that underthe law my client is presumed to be innocent. The prosecution must prove everypart of its case beyond a reasonable doubt – that means that you must be verysure. One of the things (O) that my client intended is to keep the car from theowner.
They must prove that. My client is the only person who knows what heintended, and (О) testified under oath that (О) he wasn’t trying to keep the carfrom the owner, but was trying to return it. The prosecution has presented (O)no real evidence to you to show that (О) this is not true. That means that thereis a reasonable doubt and, therefore, you must find him (B) NOT GUILTY.(Электронныйресурс:https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwjMmKLBztvlAhVyxMQBHdTCswQFjAAegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fwww.courts.ca.gov%2Fdocuments%2Fmocktrialscript-contra.pdf&usg=AOvVaw3ixKzRfzuVlt_wibkXxarX).Защитастремитсяопровергнутьнегативнуюоценкудействийподзащитного со стороны обвинения (intended to keep the car from its owner) ипредлагает собственную оценку того же события, противоположную оценкеобвинения (was only trying to return the car to its owner) Положительнаяоценка поддерживается другой не менее оценочной аргументацией (testifiedunder oath).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
