Диссертация (1168834), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Таким образом,создавались вторичные концептуальные карты. Вторичные концептуальныекарты сторон обвинения и защиты на данном этапе тоже рассматривалисьотдельно и не соотносились.На 3-м этапе (соотносительном), когда этого требовала логика анализа,объединенная концептуальная карта со стороны защиты соотносилась собъединительной картой со стороны обвинения. На базе вторичныхконцептуальных карт создавалась единая итоговая концептуальная карта,сочетающая в себе все различающиеся оценки сторон.
При этом принималасьво внимание большая или меньшая значимость элементов аргументации стой и другой стороны, их взаимоисключающий и взаимодополнительныйхарактер.На схеме №1 ниже представлены распределение и внутренняявзаимосвязьконцептуальногокартированиядиалоговойсудебнойаргументации, с учетом оппозиции сторон.На схеме (см. ниже с. 234) обозначенные выше этапы концептуальногокартирования расположены сверху вниз. На 1-м этапе формируютсяпервичныеконцептуальныекарты,вкоторыхустанавливаетсяинтерпретационно-верификационная связь предикатов предметной наррациии предикатов ближайшей относительной оценки (PP – INP; SP – GNP) со232стороны обвинения и со стороны защиты.
В этих картах оценкаинтерпретирует наррацию, наррация верифицирует оценку. На 2-м этапеформируются вторичные концептуальные карты каждой из сторон, в которыхобъединяются предикаты относительной прагматической и предикатыотносительной социальной оценок. На 3-м этапе производится соотнесениевторичных концептуальных карт каждой из сторон и на этой основеформируется итоговая (единая) концептуальная карта судебного диалога,показывающая, из каких оценок возникает окончательное судебное решение,т.е.какуюитоговуюаксиологическуюинтерпретациюполучаетрассматриваемое и обсуждаемое в ходе судебной полемики событие.
Такимобразом, в итоговой карте относительные оценки связываются с абсолютной(окончательной юридической оценкой).Схема показывает аксиологическую смысловую концентрацию речевыхстратегий сторон в направлении высшей оценки. Схема показывает также,что интерпретационное развертывание речевой стратегии строится всоответствии с концептуальной фигурой юридического дискурса согласнопорядку перехода от момента единичного (Е – предметной наррации,отображающей реальное подлежащее юридической оценке событие) кмоменту особенного (О – относительной прагматической и относительнойсоциальной оценкам, интерпретирующим реальные события) и далее кмоменту всеобщего (В – высшей юридической оценке, репрезентируемойприменяемой статьей закона; абсолютной юридической интерпретациифакта).
Это отражено в правой части схемы. Важно обращать вниманиеименнона функцию перехода от одногомомента к другому и,соответственно, от одного этапа картирования к другому.233ОБВИНЕНИЕПредикаты ближайшейпрагматической оценкиПредикаты общей социальнойоценки-GNPПредикаты ближайшейпрагматической оценкиПредикаты общей социальнойоценки-GNP-GNP+INP +INP +INP+GNP-SP-SP+PP +PP +PP+SP+GNP +GNPI Этап-INP -INP -INPЗАЩИТАIII ЭтапII Этап-PP-PP -PP-SP-PP-SP+PP+SP-PP -PP -PP+PP +PP +PP-SP -SP -SP+SP +SP +SPHIGH JURY PREDICATEVERDICT+SPE+SPOB234На представленной выше схеме элементная база концептуальногокартирования показана максимально полно, развернуто.
Потенциальноколичествоэлементов,раскрывающихаргументативнуюстратегиюобвинения или защиты, ничем не ограничено. В реальности, однако, каждаяиз сторон стремится в той или иной мере ограничить структурудоказательства, достичь искомой цели, используя минимум средств. Так илииначе, здесь работает критерий достаточности, который каждая сторонапонимает по-своему. Помимо достаточности работает также критерийаргументативнойиэкспрессивнойэффективности:сторонаможетобращаться к одним аргументам и оценкам и не учитывать или игнорироватьдругие.
Большое значение имеет также риторическая форма и экспрессивныеприемы аргументации.При рассмотрении примеров судебных диалогов (текстов судебнойполемики) нередко встречались случаи неполной усеченной аргументациисторон. При составлении концептуальных карт обнаруживалось, что сторонаобвинения или защиты опускала какие-то элементы аргументации – либо впрагматической, либо в социальной части. Встречались случаи, когда та илииная сторона вообще уходила от тех или иных оценок. Конкретнаяаргументация – авторское речевое действие, в котором выступающий,руководствуясь установками своей юридической миссии, существом дела,предполагаемойсамостоятельноконтраргументациейвыстраиваетстратегиюпротивоположнойсвоейречи,решаястороны,задачурегулятивного воздействия в условиях судебного диалога.
Разнообразиесудебных речей и текстов судебной полемики представляло богатыйматериал для дискурсивного интерпретационного анализа. В общейсложности в процессе исследования было проанализировано, с составлениемкак полных, так и неполных концептуальных карт, более 1000 судебныхвыступлений или текстов судебной полемики общим объемом более 15.000страниц.235Особый интерес представляли неполные карты текстов судебныхвыступлений, поскольку в них наиболее разнообразно проявлялась связьпрагматических и социальных оценок, обнаруживалось большое числовариантов интерпретационных стратегий – при строгом подчинениивыступления концептуальным установкам юридического дискурса.В ходе анализа основное внимание уделялось взаимосвязи междупредикатами второго порядка и предикатами первого порядка, чтопонималось как взаимосвязь ближайшей аксиологической интерпретации иобосновывающей ее наррации (т.е.
взаимосвязь относительной оценки иобосновывающего ее факта). Например, для прагматической оценки: – РР21 –РР22 = – INP11 –INP12, или для социальной оценки: + SP21+ SP22= + GNP11+GNP12. В дальнейшем особый интерес представляла взаимосвязь двухаспектов аксиологической аргументации: прагматического и социального.В большой части примеров изучение интерпретационной функцииоценкивтекстахсудебнойриторикиограничивалосьнизшиминтерпретационным масштабом аксиологической фигуры юридическогодискурса, т.е. отношением Е – О. Кроме того, нередко для анализа критериеваксиологической интерпретации согласно логике дискурсивной юридическойфигуры достаточно было рассмотрение лишь речи адвоката или речипрокурора без взаимного соотнесения речей двух сторон – в силу того, чтовнутренняя оппозиция наррации и оценки в выступлении каждой из сторонвполне вскрывала стратегию и тактику юридической аргументации.Высшая концептуальная интерпретация в моменте перехода от О к В(т.е.
от ближайшей субъективной аксиологической интерпретации к высшемуюридическому концепту, представленному той или иной формулой закона)учитывалась нами как общая установка юридической риторики – высшееусловие смыслового сопряжения в коммуникативном противостояниисторон. Впрочем, высший уровень интерпретации, т.е. переход ототносительной оценки к абсолютной (от момента О к моменту В) также236весьма показателен в силу характерных для этого этапа принциповинтерпретации, отличных от принципов 1-го этапа.Чтобы понять действие интерпретационных механизмов в переходе отнизшего крыла (Е – О) к высшему крылу (О – В) фигуры юридическогодискурса рассмотрим и проанализируем примеры.Последовательноераспределениепредикатовсогласнологикеконцептуальной фигуры юридического дискурса можно видеть в яркой, ноотносительно небольшой по объему обвинительной речи генеральногопрокурора В.
Устинова по делу банды С. Радуева (по делу о захватезаложниковвг.Кизляр)(Электронныйресурс:https://lektsii.org/13-67410.html). Прокурор начинает речь с эмоциональной оценки случившегося(предикаты – РР): словно кадры из фильма ужасов (–РР1), кровавые события(– РР2), людская боль и незабываемое горе (– РР3), банда (– РР4).
Предикатынепосредственнойоценкидействийобвиняемогоподтверждаютсяконкретным описанием событий (предикатами ближайшей наррации –INP);Радуев с сообщниками нападали на гражданские объекты (–INP1), взорваливертолеты,обстрелялижилыестроения(–INP2),уничтожилигосударственное и иное имущество (–INP3), убили жителей города,военнослужащих (–INP4), заняли здание больницы и захватили 2000заложников (–INP5), жестоко обращались с заложниками (–INP6). Прокурорсуммирует приведенные факты, вновь обращаясь к эмоциональной оценке:«леденящуюдушукартинапреступногоразгулабоевиков»(–PP5)исравнивает действия Радуева с бессмысленной и жестокой акцией Усама бенЛадана в сентябре 2001 г.(–РР6).
Связь предикатов ближайшейэмоциональной оценки с предикатами непосредственной ситуационнойнаррации (–PP = –INP) предстает вполне очевидной.Прокурор отказывается прибегать к предикатам социальной оценки (SP)и, значит, расширять контекст рассмотрения дела. Обвиняемые и их защитастремятся политизировать процесс, представить обвиняемых политическимиборцами. «Вынужден разочаровать [обвиняемых]: в преступлениях, в237которых они обвиняются нет и не может быть никакой политики», говорит прокурор.Предикаты общей наррации (GNP) в речи прокурора также отсутствуют.Всей своей аргументацией В.
Устинов показывает, что терроризм –абсолютное зло. Террорист не имеет право на то, чтобы суд изучалсоциально-политическиемотивыегодействий.Социальнаяоценкаобвиняемых в речи прокурора, хотя и не высказанная, однозначнонегативная: никакие социальные мотивы и социальный опыт не могутоправдать или служить смягчающим обстоятельством по делу о терроризме(стороной защиты отмечается, что до начала чеченской войны у С. Радуевабыл исключительно положительный социальный опыт, активная гражданскаяпозиция).
Фигура умозаключения в данном случае выдает высшую по силенегативную социальную оценку.На основе сказанного прокурор приходит к общей юридическойквалификациизаложников,действийубийстваобвиняемых:итребуетбандитскоедлянападение,обвиняемыхвысшейзахватмеры:пожизненного заключения.Вприведенномпримеремывидимвполнесбалансированноераспределение предикатов в речи прокурора. Решающую силу имеет связьпредикатовближайшейоценкиипредикатовнепосредственнойситуационной наррации: с одной стороны, приводятся неопровержимыефакты, с другой, – дается их адекватная оценка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
