Диссертация (1168834), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Защита в оправдание илисмягчение действий обвиняемых обращается к социальной оценке, указывая,что в прошлом обвиняемые были вполне добропорядочными гражданами.Однако ближайшая прагматическая аргументация перевешивает дальнейшуюсоциальную аргументацию. Защите не удается политизировать процесс. Припереходе от предикатов относительной оценки – прагматической (РР) исоциальной (SP) – к высшей юридической оценке, решающую силу получаютпредикаты со стороны обвинения. Положительная аргументация со сторонызащиты (главным образом уровня социальной оценки) не получает никакого238значения.
Борьба между обвинением и защитой разворачивается на двухуровнях. Во-первых, на уровне ближайшей прагматической оценки: здесь всилуочевидностислучившегосяузащитынеостаетсяникакихконтраргументов. Во-вторых, на уровне общей социальной оценки: здесь узащиты есть положительная аргументация (предыдущий положительныйсоциальный опыт обвиняемых). Но эта аргументация теряет какую-либо силу(отметим: эта аргументация не игнорируется судом) перед лицом общейнегативной оценки со стороны обвинения (терроризм).
Ни жалости, ниснисхождения к обвиняемым в связи с этим быть не может. Высшаяюридическая оценка – формальный критерий справедливости – выносится всоответствии с требованиями обвинения. В аксиологической интерпретациисобытия – на уровне относительной оценки (прагматической и социальной), атакже на уровне высшей социальной оценки доминирует мнение обвинения.Схематическое концептуально-аксиологическое картирование помогаетпереводитьсинтагматическуюсудебнуюриторикувпарадигматикуюридического дискурса. Концептуально-аксиологическая схема позволяетвыявить заполненность или, наоборот, незаполненность тех или иныхпозиций фигуры юридического дискурса в рассуждении той или инойстороны процесса, позволяет более наглядно представить, к какимаргументам в первую очередь обращается участник процесса с цельюусиления или ослабления юридической оценки, как количественно, так икачественнопонятьраспределениепредикатов,которыеопределяютлинейную стратегию судебной риторики.4.4.
Интерпретационная динамика оценки. Логика аксиологическогообоснованияВ рассмотренных в предыдущем разделе примерах мы видели в целомравновесное отношение между предикатами 2-го порядка (предикатами239относительнойфактическойоценки)ипредикатамипредметно-семантической1-гопорядкаверификации(предикатамиоценки).Междупредикатами второго и первого уровней устанавливается эквивалентноелогическоеотношение:оценкавполнеадекватноинтерпретируетоцениваемое с ее помощью событие, а последнее, в свою очередь, вдостаточной мере верифицирует применяемую оценку.
Под равновеснымотношением понимается максимальная заполненность позиций фигурыюридического дискурса в риторике судебного выступления, где присутствуетявно выраженная оценка и подтверждающие данную оценку факты. В идеалекаждая высказываемая оценка должна получать фактическое подтверждение,а каждый рассматриваемый факт иметь свою оценку. На этой основе вконечном чете формируется общая юридическая оценка рассматриваемогособытия (в ряде случаев обычно в речи адвокатов высшая юридическаяоценка не высказывалась, а имплицировалась).Вместе с тем, в ряде примеров наблюдалось неравновесное выражениепредикатов 1-го и 2-го порядка.
Те или иные предикаты предъявлялисьвыступающимвявнонедостаточномколичествеилимогливовсеотсутствовать. Так, при обилии и яркости выражаемой оценки моглиотсутствовать верифицирующие оценку факты: оценка явно превышалавозможности фактической верификации. Или, наоборот, при подробномизложении цепочки событий в речи могла отсутствовать какая-либо оценка:говорящий как бы намеренно уходил от оценки описываемого события. Взначительном количестве рассматриваемых выступлений наблюдалась либоимпликация оценки при общем доминировании предметной фактическойнаррации, либо импликация возможного предметного компонента при явномвыражении оценки.В одном случае можно говорить о чрезмерности оценки (когда оценка вречи выступающего не получает достаточного подтверждения со стороныреальных событий либо вообще лишена фактических оснований), в другом –240о ее недостаточности (когда оценка реальных событий оказывается явнозаниженной, либо вовсе игнорируется выступающим).На данную отмечаемую в ходе наблюдения и анализа текстовогоматериала неравновесность можно было бы не обратить внимания, увидев вней не более чем стилистику выступления конкретного оратора: один ораторвыступает более эмоционально, другой – менее эмоционально.
Такой выводможно было бы сделать при чисто внешнем рассмотрении, при которомлинейнаяриторикавыступления/текстаникакнесоотноситсяспарадигматикой стоящей за ней фигуры дискурса. Однако, незаполненностьпозиций в синтагматике ораторского выступления не означает их отсутствияв фигуре юридического дискурса. Иерархия позиций фигуры – неотъемлемаясторона коммуникативного понимания и интерпретации речи.
Мы можемговорить не об отсутствии, а о слабости или неустойчивости той или инойпозиции фигуры. Слабость, неустойчивость может проявляться как в аспектеединичного (репрезентируемого предикатами 1-го порядка, предикатамипредметной наррации), так и в аспекте особенного (репрезентируемогопредикатами относительной оценки). Опора на смысловые позиции фигуры,установка на концептуальную функцию фигуры управляет деятельностьюоратора(говорящего).Говорящий,соднойстороны,подчиняетсяструктурно-парадигматическим смысловым требованиям фигуры как законувыразительного построения мысли, но, с другой стороны, говорящий самсоздает фигуру, выстраивает ее. Фигура-закон и фигура-феномен образуютнеразрывное единство.
Слабость или неустойчивость в данном случаеозначают невыраженность той или иной позиции (позиции единичного илипозицииособенного).Невыраженностьможетвозникатьвсилуневозможности или нежелательности соответствующего выражения. Так, утой или иной стороны может не хватать фактов, верифицирующих оценку,или при наличии и очевидности фактов сторона может уходить от ихадекватной оценки и т.д.241Из всего сказанного мы делаем тот вывод, что связь предметносемантического компонента и оценки в речи является необходимой с точкизрения их позиционного статуса. Мы говорим о параллелизме двухкомпонентов содержания как о необходимом условии содержательногопостроениявысказыванияиегокоммуникативногопонимания.Юридический дискурс как никакой другой, показывает данную формупредметно-смыслового параллелизма в речевом знаке (тексте), где в ролисмыслового фактора на первый план выдвигается оценка.Как мы видим, заполненность функциональных позиций характерна нетолько для формального или коммуникативного синтаксиса.
Фигурадискурса предписывает определенные смысловые позиции понимания,раскрываято,чтоможноназвать «аксиологическойвалентностью»предметно-семантических предикатов – вектор интерпретации видимой иобозначаемой реальности.Предметно-смысловой параллелизм под различными углами зренияпостулируется и изучается в различных работах в логике и лингвистике[Ельмслев, 2006], [Поппер, 1983], [Павиленис, 1983].
Некоторые авторыхарактеризуютэтоотношение,используяпонятие«перевод»:одно«переводится» на «язык» другого в коммуникативной динамике речевогознака [Павиленис, 1983]. Смысл «говорит» языком семантики, семантика«говорит» языком смысла. Данное отношение в речевом знаке понимаетсякак интерпретационное [Иванов, 2018, с. 10].
К сказанному мы лишь хотимдобавить, что эта связь является необходимой: смысл «не может неговорить» языком семантики, равно как и семантика “не может не говоритьязыком смысла». Интерпретационный «перевод» одной позиции понимания вдругую – необходимое условие полноты понимания мира.В анализируемом текстовом материале для нас наибольший интереспредставляло то, что та или иная сторона активно пользовалась указаннымпредметно-смысловым параллелизмом, делая больший упор либо на оценкулибо на предметно-семантический компонент, усиливая соответствующую242позицию фигуры: позицию единичного или позицию особенного. Такимобразом,содержательнаяслабость,недостаточностьоднойпозициикомпенсировалась за счет выразительного усиления другой.
Такого родакомпенсацияпредполагаетсодержательное домысливание.Приэтомневажно присутствуют или отсутствуют истинностные основания для такогодомысливания, является оно адекватным или неадекватным.Так, оценка требует предметного домысливания. Мы, выражаяпорицание или похвалу, невольно провоцируем предметное домысливание.Есликого-тоназываютмолодец/дурак/негодяй/отчаянный,тосамименуемый и другие вокруг него невольно думают: “что я/он мог такогосовершить, чтобы меня/его так называли?” («что я такого сделал, чтобы менямоглиназвать:«молодец/дурак/негодяй/паразит?»).Всвоюочередьконтекстуально обусловленный предметный компонент провоцирует то илииное оценочное смысловое расширение, подводит мысль к соответствующейоценке события.
Например, в обычной беседе простой вопрос можетзаставить человека оправдываться в силу нежелательных оценочныхимпликаций: - Галя тебя пригласила на день рождения? – Да, но там буду нетолько я, у нее много друзей (в вопросе можно увидеть намек на возможныеособые отношения между Галей и тем, кому задан вопрос). «Я смотрю, тырешил сегодня отдохнуть? – Не беспокойтесь, я успею сделать работу дочетверга». – В этом микродиалоге не трудно увидеть аксиологическийподтекст: «Вы лентяй? – Нет, я не лентяй, я хороший, надежныйработник*».
Здесь также второй коммуникант, адресат увидел в вопросепервого коммуниканта импликацию, касающейся его негативной оценки.Развитие диалога подчиняется той интерпретации, которую адресатприменяет к реплике адресанта. Отметим, что интерпретации одной и той жереплики двумя коммуникантами со стороны автора и со стороны адресатамогут не совпадать. В самом деле: имел ли в виду автор реплики именно туоценку, которую в этой реплике увидел адресат?243В реальной юридической дискуссии адвокаты – представители сторон,как правило, очень остро реагируют на различного рода оценочныеимпликации. Так, интересен следующий диалог, где защитник пытаетсядезавуировать показания свидетеля:Defender: mrs.
Stone how many drinks had you had before you approachedmy client?Witness: three or four beers.Defender: So, you lost countProsecutor: ArgumentativeJudge: Sustained(Электронныйресурс:https://howtogetawaywithmurder.fandom.com/wiki/Annalise_Keating's_Law_Office ).Защитник своей комментирующей репликой «So you lost count» явнопытается показать, что свидетель был изрядно пьян и, следовательно, вряд лиможно с уверенностью полагаться на его показания.
Формально защитник невысказывает никакой оценки (он лишь констатирует, что свидетель потерялсчет бутылкам пива, которые выпил).Оценочные импликации весьма значимы в юридическом дискурсе.Простое упоминание события или действия того или иного лица можетозначать его участие/неучастие, виновность/невиновность, намерение/отсутствие намерения и т.д.
в рассматриваемом событии и, значит,имплицировать соответствующую оценочную коннотацию, смысловоерасширение.Предметнаясемантикаимплицируетоценку.Оценкапредполагает предметную пресуппозицию. Два момента фигуры питают другдруга.Невыраженностьодногоизмоментовнеозначаетегофункционального отсутствия – его роли как фактора, необходимого дляпонимания рассматриваемого события.В судебных диалогах, в риторике судебной аргументации как нигде яркопроявляет себя внутренняя асимметрия речевого знака, которая неизменновыступает на основе оппозиции предметного компонента и оценки.244Асимметрия раскрывается в форме недостаточной определенности одного измоментов – либо оценки, либо предметного компонента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
